Решение № 2-627/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело **

Поступило 23.01.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен устный договор на строительно-отделочные работы квартиры по адресу: ***. Ею за период с **** по **** в качестве аванса ответчице было переведено 120000 рублей на карты Сбербанка. Однако, ответчица к выполнению строительно-отделочных работ квартиры не приступила. **** в адрес ответчицы направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ФИО2 она не знакома, ранее не общалась, не встречалась и никаких устных договоров не заключала, к строительно-отделочным работам она не имеет никакого отношения, так как с * г. и по настоящий момент трудится в банковской сфере. Денежные средства, которые истица перечисляла на ее банковские карты, предназначались и были переданы * который и заключал с ФИО2 устный договор на ремонт квартиры. По информации, полученной от *., осуществляя ремонт квартиры в период с *, по мере выполнения работ на объекте, истица перечисляла денежные средства на карту. Так как у *. не было карты Сбербанка, а истица настаивала на безналичном расчете через Сбербанк, * обратился к ней с просьбой использовать ее карту для расчетов за работы. Подтверждением передачи ею денежных средств *. являются расписки. Денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту, являются предметом правоотношений истца и *.

Истица ФИО2 представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.116), в которых указала, что фактически у нее также с *. был устный договор на строительно-отделочные работы квартиры по адресу: ***. * выполнил свои обязательства согласно устного договора (застекление открытой части балкона). Оплата за выполнение работы с * произведена наличным способом. Она претензий к * не имеет. Утверждение ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту, являются предметом правоотношений истца и *., не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного факта.

Выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, допросив в качестве свидетеля *, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО2 в период с **** по **** перевела на банковские карты ответчицы ФИО3 денежные средства на общую сумму 120000 рублей (л.д.5-10).

Утверждение истицы в исковом заявлении о том, что указанные денежные средства были перечислены ею в качестве аванса по заключенному между сторонами устному договору на строительно-отделочные работы квартиры по адресу: ***, судом не может быть принято во внимание, как голословное и не подтвержденное соответствующими письменными доказательствами (согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Из пояснений ответчицы, пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, а также представленных письменных доказательств (л.д.84-89 копии расписок, подтверждающих, что ФИО3 передала, а Свидетель №1 принял денежные средства в общей сумме 120000 рублей; л.д.117-120 копии накладных, товарного чека и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт приобретения и оплаты Свидетель №1 строительных материалов для объекта – ***; л.д.121-126 копии расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере 26980 рублей ФИО4, который внес указанную сумму в кассу ООО «Атлант» в качестве оплаты стоимости пластиковых окон, устанавливаемых в ***; л.д.127- выписка из домовой книги, из которой видно, что ответчица ФИО3 и Свидетель №1 зарегистрированы с **** года по адресу: ***) судом установлено, что денежные средства в общей сумме 120000 рублей, которые истица перечисляла на банковские карты ответчицы ФИО3, предназначались и были ответчицей переданы Свидетель №1, с которым у истицы ФИО2 фактически был заключен договор возмездного выполнения ремонтных работ квартиры по адресу: ***.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют допустимые (письменные) доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истицей перечислены денежные средства ответчице. Несмотря на указанные обстоятельства, истица добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было достоверно известно, перечисляла ответчице денежные средства.

При этом суд учитывает неоднократность перечисления денежных средств (6 платежей); отсутствие допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, а также представленные ответчицей доказательства, подтверждающие, что денежные средства истицей перечислялись в счет оплаты материалов и работ по заключенному между ФИО2 и *. гражданско-правовому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 достоверно знала об отсутствии между ней и ответчицей ФИО3 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем в силу ст. 1109 ГК РФ вышеуказанные денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.