Решение № 12-104/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-104/2021

Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-104/2021


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 19 июля 2021 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Будаевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаевой Г.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Будаева Г.А. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обжалования судебного постановления суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 апреля 2021 года, согласно информации представленной Почта России, получено 11 мая 2021 года, а жалоба на указанное постановление подана 21 мая 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Будаева Г.А. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 показал, что с протоколом об административном правонарушении должностного лица и постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он выполнил требования должностного лица о прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом полагал, что отсутствовали основания у должностного лица требовать прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. Указывает на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. После произошедшего он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», где состояние опьянения не установлено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2021 года в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> по пр-ту Московскому г.Брянска водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Рено Логан» (р/з Е 445 УК 150) и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25 марта 2021 года; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 25 марта 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 марта 2021 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) и зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 25 марта 2021 года; данными о результатах поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1, видеозаписью события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку согласно требованиям п.11 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица.

При том, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов, применялась видеозапись, что отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2021 года.

При просмотре видеозаписи судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, Инспектор в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые оцениваю в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Довод заявителя о его неизвещении мировым судьей о дате судебного заседания несостоятелен, так как факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления с содержащейся в конверте судебной повесткой о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут мировому судье по причине неудачной попытки вручения ФИО1 с указанием «истек срок хранения», о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует. Вопреки утверждению заявителя, конверт содержит сведения о его возврате отправителю.

Ввиду изложенного, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваю как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Будаевой Г.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева