Апелляционное постановление № 22-146/2019 22-3873/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья Головань А.В. Дело № 22–146/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Паланова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий каменщиком у ***», зарегистрированный по адресу: (адрес), фактический проживающий по адресу: (адрес)

судимый:

-19 ноября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.07.2017г. на срок 3 месяца 27 дней.

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2018 года. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2018 года по день вступления приговора включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., выступление осужденного ФИО6 и защитника Паланова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него на иждивении находится ребенок- инвалид, а также на тот факт, что по месту прописки он не проживает с 2008 года, в связи с чем считает характеристику, данную ему главой администрации (адрес) не объективной. Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции проанализирован довод апелляционной жалобы о том, что на иждивении у ФИО1 находится ребенок-инвалид, что по мнению осужденного ФИО1, должно быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении у осужденного ФИО1 несовершеннолетних либо малолетних детей. Как следует из протокола судебного заседания, в момент установления личности подсудимого, о наличии детей он не указывал, доказательств участия в воспитании и материальном содержании ребенка своей сожительницы ФИО8 в суд не предоставил, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, которому осужденный пояснил, что официально отцом данного ребенка он не зарегистрирован, в связи с чем указанный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, образованный судимостью, по которой осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и дополнений.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Петерс

Копия верна В.В. Петерс