Апелляционное постановление № 22-17/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 22-17/2017

Судья Луковская М.И. Дело № 22-17-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённого ФИО1 ФИО10

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО12 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., выслушав осуждённого ФИО1 ФИО14 участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кудрявцеву С.Н., возражавшую против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО16 считает приговор суда необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вследствие несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку совершенное им преступление не относится к категории тяжких, в содеянном он раскаялся, потерпевшие претензий не имеют и просили строго не наказывать. Кроме того, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: тяжелое материальное положение, молодой возраст, явка с повинной, полное возмещение ущерба. Считает, что суд при назначении ему наказания мог применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ФИО17 в ходе предварительного следствия дал признательные, правдивые показания, указал всех свидетелей по делу, подтвердил достоверность своих показаний при проверке показаний на месте и следственном эксперименте. Данные обстоятельства необоснованно не приняты судом, что привело к неправильному применению норм уголовного закона и суровости назначенного наказания. Учитывая, что ФИО1 ФИО18 совершено неоконченное преступление средней тяжести, тяжелых последствий от совершения которого не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не настаивал на суровой мере наказания, в действиях ФИО1 ФИО19 имеется простой рецидив преступлений, то полагает, что с учетом содеянного, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, из-под стражи освободить.В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиков Д.М. просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО20 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО21., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета активного способствования ФИО1 ФИО22 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются необоснованными. В действиях осуждённого подобные признаки отсутствуют, сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного следствия, не может быть расценено как действенная помощь в раскрытии и расследовании преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО23 сообщил о совершенном им преступлении лишь после задержания сотрудниками полиции и получения сведений о его причастности к его совершению, о чем свидетельствует справка оперуполномоченного (т.1 л.д.28). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 ФИО24 пояснил, что похищенное имущество сбросил в погреб во дворе дома своей сестры, где оно было впоследствии изъято. Возмещение ущерба признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Признание ФИО1 ФИО25 вины и наличие в материалах дела протокола явки с повинной также учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, помимо учтенных судом, которые повлияли на ход расследования и могли бы расценены как активное ему способствование, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания ФИО1 ФИО26., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 ФИО28 и адвоката Носковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.