Приговор № 1-31/2019 1-414/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>, с учетом постановлений Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, путем поглощения на основании ч.5 ст.69 УК РФ менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, путем поглощения на основании ч.5 ст.69 УК РФ менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 находился в помещении АО <...>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<...>».

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъял с открытых витрин указанного магазина товар, принадлежащий АО «<...>», а именно: одну упаковку кассет «Venus Embrace 2 шт.» стоимостью 400 рублей 60 копеек, спрей для укладки волос «Schwarzkopf got 2b» в количестве 3 штук, стоимостью 245 рублей 80 копеек за 1 штуку, всего на сумму 737 рублей 40 копеек, мусс «Syoss Volume» в количестве 2 штук, стоимостью 257 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 515 рублей, мусс «Syoss Invis» в количестве 2 штук, стоимостью 247 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 495 рублей, сложив его в имеющийся при нем полимерный пакет.

Удерживая при себе указанный товар, с целью его окончательного хищения, ФИО4, не имея цели его оплаты, проследовал мимо кассы магазина в сторону выхода, где был остановлен сотрудниками охраны магазина «<...>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали от ФИО4 прекратить его преступные действия и пройти к кассе для оплаты товара. Законное требование Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 не выполнил и продолжил движение в сторону выхода из указанного магазина.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «<...>» по указанному адресу, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью предотвращения хищения товара, принадлежащего АО «<...>», попытались задержать ФИО4

В указанное время и в указанном месте, ФИО4, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на хищение товара АО «<...>», действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью обеспечения удержания и обращения в свою пользу похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое аэрозольного баллончика, применяя тем самым насилие, не опасное для здоровья последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а затем, ФИО4, продолжая свои преступные действия, оттолкнул руками Потерпевший №1, применяя там самым к нему насилие, не опасное для здоровья, и направился к выходу из магазина, желая выйти из него с похищенным имуществом, однако встретил сопротивление со стороны Потерпевший №2

В указанное время и в указанном месте, ФИО4, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на хищение товара АО «<...>», действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью обеспечения удержания и обращения в свою пользу похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, распылил в правую часть головы Потерпевший №2, содержимое того же аэрозольного баллончика, применяя тем самым к нему насилие, не опасное для здоровья, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, а затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, оттолкнул руками Потерпевший №2, применяя тем самым к нему насилие, не опасное для здоровья, после чего покинул помещение указанного магазина.

С похищенным имуществом, принадлежащим АО «<...>», ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 АО «<...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2148 рублей, а потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была причинена физическая боль.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО4 обвинение изменено. В отличие от предложенной органом расследования квалификации содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, признал полностью.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в магазине «<...> по адресу: <...>, рядом с <...>. В магазине он хотел совершить кражу. Для этого прошел в отдел парфюмерии взял там с полок кассеты и какие-то баллоны. С собой у него был черный пакет, ручки которого были намотаны на руку, именно в него сложил весь товар, который взял с полок магазина. Вещи, которые взял в магазине, хотел оставить себе. Когда он стал выходить из магазина, его остановил охранник и попросил показать, что находится в пакете. Он отказался. Подошел второй охранник и попросил проследовать в подсобное помещение, на что он (ФИО4) тоже ответил отказом. Ранее, он (ФИО4), на улице нашел газовый баллончик, он был перемотан черной изолентой, что в нем за жидкость он не знал. Баллончик находился в кармане куртки. Получилось так, что в магазине он находился между двух охранников. Потерпевший №1 стоял перед ним. Он вступал с охранниками в физический контакт. Между ним и охранниками произошла перепалка. Они переместились в сторону другой двери. Для того, чтобы скрыться, он (ФИО4) машинально прыснул из баллончика в охранников. Конкретно в них он не целился. Он убежал. Потом баллончик выкинул. Вещи, которые он взял, продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Газовый баллон он использовал для того, чтобы скрыться. Если бы умышленно хотел нанести какой-либо вред здоровью охранников, то сразу бы направил баллон им в лицо. В дальнейшем, когда выбежал из магазина, понял, что совершил открытое хищение. Реакцию потерпевших, после того, как брызнул из баллончика, видел только потом на видео. Когда брызнул из баллончика, какой-либо запах не почувствовал, поскольку сразу убежал. Признает тот факт, что украл вещи из магазина и убежал. Подтвердил указанный в обвинительном заключении перечень похищенных товаров. Также указал, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, впредь подобных поступков совершать не будет.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 публичные извинения за совершенные в отношении них противоправные действия.

Помимо собственных показаний ФИО4 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<...>» ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника службы безопасности в АО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ему позвонил сотрудник ЧОП «<...>», осуществляющий охрану магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, <...>, и сообщил, что сотрудники охраны пытались задержать неизвестного им мужчину, который, не оплатив товар, пытался выйти из магазина. Данный мужчина оказал сопротивление, распылив газ из баллончика в лицо одному из сотрудников охраны, после чего с товаром выбежал из магазина. После этого, он сразу же приехал в магазин, где с директором ФИО3 стал просматривать видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине. На видео было видно, как мужчина, находясь в секции «Бытовая химия» положил в свой пакет товар, после чего направился к выходу из магазина, где был задержан работниками охраны. Здесь же вышеуказанный мужчина оказал сопротивление двум работникам охраны, толкая их, после чего, достав баллончик с газом, распылил газ из баллончика в область лица сотрудника и около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут выбежал из магазина. Всего данный мужчина в магазине находился не более 10 минут. Установлено, что мужчина похитил следующее: кассеты «Venus Embrace» в количестве 1 упаковка, стоимостью 400 рублей 60 копеек, спрей для укладки волос «Schwarzkopf got 2b» объемом 150 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 245 рублей 80 копеек, итого 737 рублей 40 копеек за 3 штуки, мусс «Syoss Volume» объемом 250 мл в количестве 2 штук стоимостью 257 рублей 50 копеек, итого 515 рублей за 2 штуки, мусс «Syoss Invis» в количестве 2 штук стоимостью 247 рублей 50 копеек, итого 495 рублей за 2 штуки. Указанные цены закупочные. Общий ущерб, причиненный АО «<...>» составил 2 148 рублей. (т.1 л.д.37-39)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на работе и осуществлял охрану АО <...>» по адресу: <...>. В это время он находился в торговом зале магазина, когда увидел незнакомого ему ФИО4, который вел себя подозрительно. Он стал наблюдать за ФИО4 ФИО4 зашел в отдел «Косметика и бытовая химия», где расположены открытые витрины, на полках которых расположен различный товар: шампуни, дезодоранты, лаки, краски, муссы для волос и т.п. ФИО11 наблюдая за ФИО4, по камерам видеонаблюдения увидел, что он (ФИО4) с открытых полок берет товар и складывает в черный полимерный пакет, который был при ФИО4 По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО4 взял несколько средств для ухода за волосами (муссы, спреи), а также упаковку кассет для бритвенных станков, которые находятся в антикражных полимерных прозрачных боксах. Примерно через 5-10 минут, то есть около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пройдя кассовую зону, расположенную с правой стороны, не оплатив товар, который сложил в полимерный пакет, направился к правому выходу из магазина. По поведению ФИО4, он понял, что тот не намерен оплачивать товар, и он направился к ФИО4 Он подошел к ФИО4 и, преградив ему правый выход из магазина, попросил пройти к кассам и оплатить товар, который лежал у него в пакете. ФИО4, несмотря на его требование, пытался выйти из магазина. В тот же момент к ним подошел Потерпевший №1, который также попросил ФИО4 подойти к кассам и оплатить товар, остановив ФИО4 уже у левого выхода из помещения магазина, возле ящиков для временного хранения имущества покупателей. ФИО4, ничего не ответив, стал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, толкаясь и пытаясь выйти из магазина. Полимерный пакет, в котором лежал товар, принадлежащий АО «<...>» ФИО4 продолжал удерживать в руке. В тот же момент, когда ФИО4 оказывал сопротивление и пытался выбежать из магазина, он увидел у ФИО4 в руке баллончик черного цвета с рисунком красного цвета, который ФИО4 направил в лицо Потерпевший №1 В тот же момент ФИО4, ничего не говоря, распылил в лицо Потерпевший №1 слезоточивый газ из данного баллончика. Потерпевший №1 стал вытирать глаза и отпустил ФИО4 В ту же минуту ФИО4, оттолкнув руками Потерпевший №1, подбежал к нему (Потерпевший №2) и распылил в его сторону газ из баллончика, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО4, оттолкнув его руками, выбежал из магазина, удерживая полимерный пакет с товаром и баллончик. Все произошло очень быстро. От распыления в его сторону слезоточивого газа из перцового баллончика он испытал физическую боль, у него некоторое время жгло глаза, и текли слезы, также было першение в горле. Кроме того, они долгое время проветривали помещение магазина. Покупатели магазина жаловались на жжение в глазах, также невозможно было дышать. (т.1 л.д.58-63, 145-148)

В судебном заседании потерпевший свидетель Потерпевший №2 уточнил, что до этого ему уже брызгали газом из баллончика в лицо, поэтому ему знакома данная реакция (жгло глаза, текли слезы, также было першение в горле, раздражение кожи). От действий ФИО4 он (Потерпевший №2) испытал физическую боль. Действие от баллона у него прошло через 2-3 часа. Потерпевший №1 отправился домой. Когда ФИО4 выбежал из магазина и побежал через дорогу во двор, он (Потерпевший №2) или Потерпевший №1 кричали ему «Стой!».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на работе и осуществлял охрану АО «<...>» по адресу: <...>. В это время напарник Потерпевший №2, сообщил, что в помещении магазина находится ранее ему незнакомый ФИО4, который ведет себя странно. Он (Потерпевший №1) стал за ним наблюдать по видеокамерам. ФИО4 зашел в отдел «Косметика и бытовая химия», где расположены открытые витрины, на полках которых находится различный товар: шампуни, дезодоранты, лаки, краски, муссы для волос и т.п. ФИО4 с данных открытых полок стал брать товар, складывая в черный полимерный пакет. По камерам видеонаблюдения он определил, что ФИО4 взял несколько средств для ухода за волосами (муссы, спреи), а также упаковку кассет для бритвенных станков, которые находятся в антикражных полимерных прозрачных боксах. Примерно через 5-10 минут, то есть около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обойдя кассовую зону, расположенную с правой стороны, то есть, не оплатив товар, который сложил в полимерный пакет, направился к выходу из магазина. Он (Потерпевший №1) понял, что ФИО4 не намерен оплачивать товар, а намерен совершить кражу товара из магазина. Потерпевший №2 направился к нему (ФИО4). Он также с целью пресечения хищения, подошел к ФИО4 и Потерпевший №2, которые находились у правого выхода из магазина. Потерпевший №2 предлагал пройти ФИО4 к кассам и оплатить товар. Однако, ФИО4, несмотря на требование, пытался выйти из магазина, делая движения телом в сторону выхода. Он также обратился к ФИО4 с просьбой пройти к кассам и оплатить товар, на что ФИО4 направился к левому выходу из магазина, желая выйти. Он остановил ФИО1 у левого выхода из магазина, возле ящиков для временного хранения имущества покупателей, преградив при этом выход из магазина. ФИО4, ничего не ответив, стал оказывать ему сопротивление, толкаясь и пытаясь выйти из магазина. Полимерный пакет, в котором лежал товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО4 продолжал удерживать в руке. В тот же момент, когда ФИО4 оказывал сопротивление и пытался выбежать из магазина, ФИО4 достал из кармана одежды баллончик темного цвета (серого или черного), направил ему (Потерпевший №1) в лицо и распылил слезоточивый газ из данного баллончика. Мгновенно у него зажгло в глазах, проступили слезы, отчего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО4, оттолкнув его руками, подбежал к ФИО12, также распылил ему в лицо слезоточивый газ из того же баллончика и, оттолкнув руками ФИО2, выбежал из магазина, удерживая полимерный пакет с товаром и баллончик. Когда ФИО4 убегал, он (Потерпевший №1) кричал ему вслед требование остановиться, но ФИО4, проигнорировав требование, убежал. После распыления газа из баллончика, он испытал физическую боль, у него жгло глаза, текли слезы. Он промывал глаза водой. После работы в аптеке покупал себе капли для глаз. Кроме того, они долгое время проветривали помещение магазина. Покупатели магазина жаловались на жжение в глазах, также невозможно было дышать. (т.1 л.д.45-54, 145-149)

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, среди предъявленных ему для опознания лиц, указал на ФИО4, как на человека, который около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<...> по адресу: <...>, с применением газового баллончика, оказав сопротивление, похитил имущество, принадлежащее магазину «<...>» на сумму 2148 рублей. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что указанный мужчина из кармана достал газовый (перцовый) баллончик и брызнул ему (Потерпевший №1) и его напарнику слезоточивым газом. (т.1 л.д.123-126)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно - АО «<...>» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение данного магазина и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят DVD-диск, на котором сохранена видеозапись с камер наблюдения, установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-15)

Согласно официальным сведениям, представленным АО «<...>», закупочная стоимость похищенного товара составляет: кассеты «Venus Embrace 2 шт.» одна упаковка - 400 рублей 60 копеек; спрей для укладки волос «Schwarzkopf got 2b» объемом 150 мл., в количестве 3 штук, 245 рублей 80 копеек за 1 штуку, всего на сумму 737 рублей 40 копеек; мусс «Syoss Volume» объемом 250 мл., в количестве 2 штук, 257 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 515 рублей; мусс «Syoss Invis» в количестве 2 штук, 247 рублей 50 копеек за 1 штуку, всего на сумму 495 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 2148 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.19)

Изъятый с места происшествия DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «<...>» по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.110,111).

Протоколами осмотров DVD-диска, на котором сохранена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в АО «<...>» по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д. 96-100, 101-103, 104-109)

В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 опознал себя и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут с целью хищения товара он пришел в магазин «<...>» по адресу: <...>. Находясь в одном из отделов данного магазина, он похитил кассеты «Venus Embrace 2 шт.», одну упаковку, спрей для укладки волос «Schwarzkopf got 2b» объемом 150 мл., в количестве 3 штук, мусс «Syoss Volume» объемом 250 мл., в количестве 2 штук, мусс «Syoss Invis» в количестве 2 штук, сложив все в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, пройдя мимо касс, то есть, не оплатив данный товар, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он достал из кармана куртки баллончик, который нашел на улице, с неизвестной жидкостью, и распылил ее в лицо Потерпевший №1 После этого он, оттолкнув Потерпевший №1, подбежал к находящемуся рядом Потерпевший №2, также из данного баллончика распылил жидкость в лицо потерпевшего, оттолкнув его, выбежал с товаром из магазина «<...>»

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе осмотра видеозаписи опознали себя и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они находились в АО «<...>» по адресу: <...>, когда в секцию «Косметики и бытовой химии» зашел мужчина, в котором они опознали ФИО4 С открытых полок в данной секции ФИО4 берет товар и складывает в свой полимерный пакет. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, проходит мимо касс, не оплатив данный товар, после чего направляется к выходу из магазина. У выхода из магазина ФИО4 был остановлен охранником Потерпевший №2 Затем в правой руке ФИО4 появляется баллончик темного цвета. В ту же секунду, ФИО4 распылил газ из данного баллончика в лицо Потерпевший №1 После этого, оттолкнув его руками, подбежал к находящемуся рядом Потерпевший №2 и из данного баллончика находящегося в правой руке, распылил газ в лицо Потерпевший №2 и, оттолкнув его (Потерпевший №2) руками, выбежал с товаром из магазина «<...>».

Судом исследовано содержание видеозаписи события совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут хищения товара из магазина «<...>» по адресу: <...>. Установлено ее полное соответствие обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также в показаниях подсудимого ФИО4 (т.1 л.д.111)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 непосредственных очевидцев преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшие подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела о совершении ФИО4 открытого хищения имущества АО «<...>» с применением к ФИО13 и ФИО14 насилия не опасного для здоровья. Указанные показания, в целом и в деталях подтверждаются, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, протоколами следственных действий и иными документами.

Показания указанных потерпевших и представителя потерпевшего согласуются также с протоколами осмотра места происшествия, осмотров видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, предъявления лица для опознания, сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества.

В свою очередь ФИО4 в ходе судебного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО4 признаков самооговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия при осмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине ФИО4 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в которых описал свои действия по завладению имуществом АО «<...>». Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью обеспечения удержания и обращения в свою пользу похищенного имущества АО «<...>» и подавления воли к сопротивлению потерпевших, применяя насилие не опасное для здоровья к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распылил им в лицо содержимое аэрозольного баллончика, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали физическую боль, а затем, оттолкнул их руками и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

При этом, суд учитывает, что аэрозольный баллончик органом следствия не изъят, четкое описание по нему отсутствует, также в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик был предназначен для временного поражения цели, был снаряжен слезоточивым или раздражающими веществами, сам подсудимый утверждал о применении аэрозольного баллончика с неизвестным веществом. Кроме того, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от распыления содержимого этого баллончика в лицо не зафиксировано, последствий от его применения не наступило, в медицинские учреждения они не обращались, почувствовали только физическую боль.

В этой связи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за преступления, в том числе за преступления против собственности, средней тяжести и тяжкого, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, с февраля 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП ### УМВД России по <...> характеризуется отрицательно.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, что следует расценивать как явку с повинной, поскольку на тот момент у органов предварительного расследования не имелось достоверных данных о причастности ФИО4 к совершению этого преступления.

При изучении данных о личности подсудимого, в том числе вынесенных ранее в отношении ФИО4 судами приговоров, установлено, что подсудимый является отцом троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в их воспитании и материальном содержании. При этом супруга подсудимого, являвшаяся матерью детей, скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Дети в настоящее время проживают у родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

С учетом наличия у ФИО4 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Поскольку ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к ФИО4 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ к ФИО4, ранее судимому за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и совершившего новое преступление в период непогашенной судимости, по делу не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО4 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Грабовенко Т.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Грабовенко Т.Ю., принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО4 молод, имеет соответствующее образование и является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 7950 рублей 00 копеек адвокату Грабовенко Т.Ю. за защиту интересов ФИО4, представлявшему в Октябрьском районном суде <...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Грабовенко Т.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 7950 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев