Решение № 12-18/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 10 мая 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановления мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления от 27 сентября 2016 года и просит его отменить в связи с тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности (постановление от 26 мая 2016 года) за нарушение земельного законодательства, а именно к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Просит вернуть ранее уплаченный штраф по постановлению от 26 мая 2016 года, взысканный в ноябре 2016 года двумя частями в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также податель жалобы указывает, что он ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с тем, что он проходил лечение, однако судья рассмотрел дело без его участия.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 63), документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

Государственный инспектор Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель Б.А.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 сентября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты им административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, наложенного постановлением от 26 мая 2016 года (л.д.11-13).

Постановление об административном правонарушении от 26 мая 2016 года вступило в законную силу 10 июня 2016 года, следовательно, ФИО2 должен был уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок по 9 августа 2016 года включительно. По состоянию на 23 августа 2016 года штраф заявителем не уплачен (л.д.10,13), что не опровергается и самим ФИО2 в тексте апелляционной жалобы.

23 августа 2015 года в отношении ФИО2 государственным инспектором Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, наложенного постановлением от 26 мая 2016 года по ст.7.1 КоАП РФ в предусмотренный законом срок. Указанный протокол получен лично ФИО2 26 августа 2016 года (л.д.5).

Учитывая изложенное, а также, что ФИО2 не был добровольно уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в установленный шестидесятидневный срок, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела заявитель находился на лечении, ходатайствовал об отложении дела, а мировой судья рассмотрел дело без его участия, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 был заблаговременно извещен (14 сентября 2016 года – л.д.27) о времени и месте рассмотрения дела, однако доказательств уважительности отсутствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, суд о невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Вместе с тем, судом отмечается, что приложенная к апелляционной жалобе справка о прохождении заявителем лечения у врача-терапевта (л.д.43) не содержит дату составления указанного документа, а также сведения о периоде нахождения на лечении, в связи с чем она оценивается судом критически и не принимается во внимание. Кроме того судом отмечается, что из указанного документа не следует, что ФИО3 проходил лечение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также не влекут отмены оспариваемого постановления доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением от 26 мая 2016 года о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанное постановление было получено ФИО3 30 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д.10), в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июня 2016 года (л.д.13).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 сентября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья