Решение № 2-274/2026 2-274/2026~М-1801/2025 М-1801/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело № <...>

№ <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сушкова О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинградский районный суд с иском к ФИО4 о признании договора недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку заключена без ведома и согласия супруги одного из покупателей. Просят суд признать данную сделку недействительной, исключить из ЕГРН записи регистрации о приобретенном ими имуществе, восстановить в ЕГРН запись на право собственности за прежним собственником и взыскать с ответчика сумму сделки в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцами требования признает.

Определениями Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр) и Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> (далее по тексту – ИФНС № <...>).

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения иска не заявил.

Представитель ИФНС № <...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец), а также ФИО2 и ФИО3 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за цену приобретения 2000000 рублей.

Предметом договора являлись следующие объекты, расположенные <адрес>:

- административное здание общей площадью 1342,5 кв.м, состоящее в целом из: литер А — общей площадью 1159,5 кв.м, подвал — литер под А, общей площадью 179,0 с кадастровым номером № <...>;

- нежилое здание (гараж), общей площадью 49,4 кв.м, состоящее в целом из: литер Б - общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, заключению указанного договора купли-продажи предшествовало заключение договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны договорились заключить оспариваемый договор купли-продажи.

Кроме того, указанные сделки были совершены без согласия супруги покупателя ФИО1, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанным положениям закона корреспондируют положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Исключить (погасить) в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права обей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 на недвижимое имущество: административное здание - общей площадью 1342.5 кв.м., состоящее в целом из: литер А - общей площадью 1159.5 кв.м, подвал - литер под А, общей площадью 179.0 кв.м, с кадастровым номером № <...>, нежилое здание (гараж) - общей площадью 49,4 кв.м, состоящее в целом из: литер Б - общей площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером № <...> находящееся <адрес> за № <...>, № <...> и за № <...>, № <...>

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на административное здание общей площадью 1342,5 кв.м., состоящее в целом из: литер А, общей площадью 1159,5 кв.м., подвал, литер под А, общей площадью 179,0 кв.м., с кадастровым номером № <...> и нежилое здание (гараж), общей площадью 49,4 кв.м., состоящее в целом из: литер Б,, общей площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером № <...>, находящиеся <адрес>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведений ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ФИО2 1000000 (один миллион рублей) и в пользу ФИО3 1000000 (один миллион рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Сушков