Приговор № 1-38/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 1-38/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000095-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 июля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Гасановой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, неработающего, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого, не являющегося депутатом или выборным лицом, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не являющегося инвалидом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Б.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут Б.С., находясь у обочины проезжей части автодороги в направлении <адрес>, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес> (географические координаты GPS: широта №), в результате внезапно возникших неприязненных отношений между Б.С. и А.Б. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес один удар не установленным тупым твердым предметом в лобную часть головы Б.С., от которого он упал.

Полагая, что А.Б. совершает в отношении него общественно-опасное посягательство и имеется угроза со стороны потерпевшего А.Б., превышая пределы необходимой обороны Б.С. используя предмет в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, нанёс им один удар в область живота потерпевшего А.Б., причинив последнему телесное повреждение, а именно проникающую колото-резанную рану брюшной полости со сквозным ранением петли тонкой кишки.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании записей в копии медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ЦГБ <адрес> у гр-на А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: проникающая колото-резанная рана брюшной полости со сквозным ранением петли тонкой кишки.

Данное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Подсудимый в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Б. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился возле своего дома в <адрес>, у своего торгового ларька, грузил тыкву. Так как у него закончились сигареты, он решил поехать в с.Н-Дженгутай с Д.И..

Проехав 100 метров, они встретили на главной трассе машину «Приора». Б.С. увидел в машине сидящего на пассажирском сидении Ш.А. и, узнав у Д.И., который общался с водителем «Приоры», что они также едут в с. Н-Дженгутай, пересел в их автомашину.

Подсудимый вел разговор с Ш.А., когда в их разговор вступил человек, который находился за рулем, как потом он узнал это был Д.А.. Он спросил у подсудимого кто он такой и сказал, чтобы он рассказал ему свою биографию, на что подсудимый ответил ему, что у него не хватит времени слушать его биографию. Водитель машины Д.А. проехал метров 500, затем проехав еще 100 метров, потянув ручник остановил а/машину, повернувшись назад положил нож-тесак «Финка» между скамейками и снова обращаясь к подсудимому сказал: «Эх ты старый, расскажи свою биографию». Подсудимый отказался что-либо рассказывать, в результате чего между ними возник словесный конфликт, который прервал Ш.А. заметивший, что у их машины спустило колесо, и они все вышли из машины.

После чего, подсудимый позвонил сельчанину А.Р., попросил его приехать за ним на машине Газель, которая принадлежит Б.С., и забрать его. А.Р. приехал за ним, Б.С. пересел в свою машину «Газель» и они поехали в Н.-Дженгутай за покупками. Сделав покупки они вернулись домой в <адрес>.

В тот момент, когда они подъехали к ларьку подсудимого и остановились, следом подъехала а/машина «Приора». У подсудимого снова произошел с водителем «Приоры» Д.А. словесный конфликт, который перешел в драку. Сидя в своей машине Д.А. правой рукой ударил подсудимого, стоявшего возле его машины, в левый глаз, в результате чего у подсудимого Б.С. пошла кровь. Д.А. схватив свой нож «Финка» хотел выйти из машины, в этот момент подсудимый Б.С. коленом ударив его в грудь, посадил обратно на сидение машины и схватил его за шею. Б.С. пригрозил, что достанет свой нож, который всегда носит с собой из-за того, что у него зубные протезы. Достав свой нож из кармана, показал его Д.А. и попросил не доводить дело до ножей.

В это время к Б.С. сзади подошел Ш.А. и отобрав у подсудимого нож, убежал в неизвестном направлении.

Далее подбежали А.Ш. и Д.И., которые пытались их разнять.

Д.А. и Ш.А. сели в машину и уехали.

Через 10-15 минут приехал Д.И., и спросил кто хочет поехать в Н.-Дженгутай. Подсудимый выразил желание поехать с ним в <адрес>, но сказал, что сначала ему необходимо заехать домой переодеться, так как его куртка была в крови. Д.И. довез подсудимого до его дома. Подсудимый зашел в дом, умывшись и переодевшись, он вышел из дома, сел в машину Д.И. и они выехали в с.<адрес>.

Выехав на проселочную дорогу, на остановке возле его торгового ларька их машину сигналом фар остановила машина. Из машины вышли и к ним подошли 3 человека. Одним из них был А,У.. У них начался разговор о конфликте с Д.А.

Подсудимый получил удар по голове, от которого он упал, но сознание не потерял. Когда он вставал, то увидел какого–то мужчину, у которого в руке был какой-то железный предмет. Подсудимый полагая, что А.Б. может нанести ему еще один удар, защищаясь, схватил его и скрутил ему руку. В это время он мог попасть в него его же предметом, находящимся в его руке. Когда подсудимый скрутил ему руку, потерпевший отпрыгнул назад. В это время все начали расходиться, сели в машину и уехали. Подсудимый сел в машину Д.И., вместе с ним сел и А.Р.. Они выехали на трассу, но машина ушла в кювет. Подсудимый Б.С. вышел из машины и пошел домой пешком, так как машина встала, и лег спать.

В 5 часов утра приехали работники полиции и забрали подсудимого в отдел. В отделе полиции дознаватель и адвокат Рамазанова А. предлагали подсудимому написать на них заявление, но он отказался, поскольку его совесть не позволила этого сделать. После сотрудники полиции сняли побои. Б.С. также пояснил, что А.Б. до этого момента не знал и не может точно сказать, нож был или штырь в руке у А.Б. Он видел железный предмет в левой руке А.Б.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.Б., он не помнит какого числа это было, А,У., М.Х. и потерпевший поехали в с. Н-Дженгутай в бильярдный клуб. Немного побыв в бильярдном клубе, они решили поехать домой. По дороге домой к нему позвонил Д.А. и сказал, что у него произошел конфликт, на что он спросив у Д.А. где он находится, сказал что сейчас подъедет.

Они подъехали к месту указанному Д.А.. Д.А. рассказал, что у него произошел конфликт с Б.С..

Далее они втроем, а именно - потерпевший А.Б., А,У. и М.Х. поехали в <адрес>. За рулем машины А.Б. сидел А,У., так как сам А.Б. находился в нетрезвом состоянии. При въезде в <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2107, там же увидели Б.С., они вышли из машины и подошли к Б.С.. А,У. начал разговор с Б.С. Потом А.Б. подошел к ним и обратившись к подсудимому, сказал чтоб он громко не разговаривал, так как ему не понравился тон Б.С., который нецензурно выражался и дважды ударил Б.С.

От полученного удара подсудимый Б.С. потеряв равновесие упал, завязалась драка. Потерпевший отошел, стоял спиной к подсудимому, Б.С. подошел сзади и ударил его в живот ножом. Сам нож он не видел. Через некоторое время потерпевший начал терять сознание и они уехали оттуда. После, потерпевший поехал в больницу в с. Н-Дженгутай, где потерял сознание.

Также потерпевший пояснил, что был немного выпившим, подсудимого Б.С. лично не знал, только по селу.

В связи с наличием противоречий и расхождений в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом оглашены показания А.Б., данные им в ходе предварительного расследования. (л.д. 32-37).

Как следует из оглашенных показаний, А.Б. почувствовал резкую боль и жар в области живота, обернувшись вперед перед собой, он увидел лицо Б.С., который после удара вытащил нож с его живота. Пояснил, что ранее он получал в ходе драк ножевые ранения и данная боль и ощущения для него знакомы, то есть он знает, когда бьют ножом и какие ощущения бывают при ударе ножом и с чем-либо, то есть другим предметом нож он не спутает. Пояснил, что нож находился у Б.С. в правой руке, но какой именно был нож, он не видел, так как было темно и опознать нож он не сможет.

В судебном заседании А.Б. на вопрос адвоката Исагаджиевой З.Ш. о том видел ли он, что подсудимый вытащил нож с его живота, пояснил, что видел, что он что-то вытащил, а что именно не помнит. Ему врачи сказали о том, что ему нанесено ножевое ранение, сам он не видел.

Потерпевший показания подтвердил, пояснил, что первым нанес удар Б.С. во время конфликта.

Оценивая показания потерпевшего А.Б., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берёт в основу показания А.Б., данные потерпевшим на судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А., точную дату он не помнит, в прошлом году, где то в ноябре, он вместе со своим двоюродным братом Ш.А. поехали в с.Н-Дженгутай, чтоб купить алкоголь. По дороге в с.Н-Дженгутай он увидел знакомую машину. Это был знакомый его двоюродного брата Ш.А., они остановились и начали переговариваться. Пока они говорили между собой, в их машину на заднее пассажирское сидение сел незнакомый ему человек.

Свидетель Д.А. спросил его: «Вы кто?», он представился Б.С. и сказал, что ему надо в с. <адрес>. Д.А. сказал ему, что его не знает и чтоб он вышел с машины. Они проехали примерно 200-300 метров, Д.А. остановил машину, они вышли из машины, немного поговорили. Дальше свидетель поехал по своим делам, а Б.С. остался ждать машину, которая должна была приехать за ним.

Они поехали в с.Н-Дженгутай в продуктовый магазин, купили все что нужно и решили направиться обратно в <адрес>, чтоб отвезти Ш.А. домой.

При въезде в <адрес> снова встретились с подсудимым Б.С., который стоял вместе с ранее незнакомыми Д.А. молодыми людьми. Он остановил машину и спустил водительское стекло, чтоб поздороваться. Б.С. начал рассказывать, что он знает его дядю, а также отозвался плохо про его отца, на что в ответ Д.А. не выдержал и грубо ему ответил. В этот момент Б.С. бросился на него с ножом, он схватил руку Б.С., чтоб он не смог ударить ножом. В это время с пассажирского сидения выбежал Ш.А. Абдулла и выхватил нож у Б.С.. Они уехали с места происшествия.

По дороге Д.А. позвонил А.Б. и спросил у него, где он находится. А.Б. сказал, что едет домой с бильярдного клуба. Он рассказал ему о том, что у него произошел конфликт. А.Б. спросил его местонахождение и сказал, что сейчас подъедет.

Когда А.Б. подъехал, с ним был А,У.. Д.А. рассказал им, что у него произошел конфликт, А,У. сказал, что он знает подсудимого Б.С. и сказал, что сделает «маслиат», то есть урегулирует конфликт и привезет Б.С., Д.А. согласился.

Они уехали, через 30-40 минут Д.А. позвонил А.Б. телефон поднял А,У. и сказал, что А.Б. получил ножевое ранение, и они едут в больницу в с. Н-Дженгутай. Я сразу поехал в с. Н-Дженгутай в больницу, там приехала «скорая помощь» и забрала А.Б. в ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит остальных подробностей.

В связи с наличием противоречий и расхождений в показаниях свидетеля Д.А. относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, по ходатайству адвоката Исагаджиевой З.Ш. с согласия стороны обвинения, судом оглашены показания Д.А. по указанной части, данные им в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д.176-181)

Как следует из оглашенных показаний, спустя некоторое время после инцидента с подсудимым, он позвонил А.Б. и спросил у него, в чем дело, почему их так долго нет, на что А.Б. ответил, что у него получилась драка с Б.С. и в результате драки Б.С. ударил его ножом в область живота и добавил, что они едут в сел. Н.Дженгутай в больницу, на что он сразу же вместе с А. поехали в больницу.

На вопрос адвоката кто все-таки поднял трубку А.Б. или А,У., Д.А. ответил, что наверно на предварительном следствии не правильно выразился, он говорил с А,У..

Аналогичные показания в судебном заседании дал Ш.А., пояснив, что в ходе драки Д.А. и Б.С. он забрал раскладной нож у Б.С., который вытащил последний, пробежал с ним 100-150 метров и спрятал его в траве, дальше сотрудники полиции забрали его.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р., точную дату он не помнит, ночью к нему позвонил Б.С. и сказал, что он стоит около мечети, и попросил его забрать.

Он приехал за Б.С., он вышел с а/машины «Приора» и пересел к нему в а/машину «Газель» и они поехали в с.<адрес>.

Вернувшись обратно, рядом с лавкой Б.С. на стоянке их обогнала а/машина «Приора». В а/машине «Приора» находился Д.А., с ним в машине также находился Ш.А. Абдулла. Д.А. спустил стекло передней двери своей а/машины и начал громко говорить. Б.С. подошел к их машине и они о чем-то говорили, у них завязалась драка, и в это время Д.А. взял в руки нож «Финка» и хотел выйти из машины.

Однако Б.С. не дал ему выйти из машины, он левой рукой схватил правую руку Д.А., в которой у него был нож и коленом прижал его к скамейке. В этот момент подошли люди и разняли их, Д.А. с Ш.А. уехали.

Через 5-10 минут приехал Д.И. на а/машине «семерка», они сели в его машину и поехали домой к Б.С., так как у него была кровь на лице. Он зашел в дом, умылся и надел куртку, после чего они поехали в с.Н-Дженгутай. При выезде из села их остановила машина черная «Приора», из нее вышли 3 человека. Они позвали Б.С., чтоб поговорить. Далее он увидел, что началась драка, А.Б. ударил Б.С. и тот упал, через некоторое время все они сели в машину и уехали.

А.Р. с подсудимым тоже сели в машину Д.И. и поехали в с.Н-Дженгутай, в больницу, поскольку у Б.С. шла кровь с головы.

Когда они выехали, машина ушла в кювет и застряла. Далее Б.С. вышел из машины и пошел домой, сам А.Р. остался возле машины Д.И..

В связи с наличием противоречий и расхождений в показаниях свидетеля А.Р. относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, по ходатайству адвоката Исагаджиевой З.Ш. с согласия стороны обвинения, судом оглашены показания А.Р., данные им в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д.193-196)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А,У., точное время не помнит, когда они с А.Б. и М.Х. возвращались с бильярдного клуба, находящегося в с.Н-Дженгутай, А.Б. позвонил Д.А., они поговорили 5-10 минут. А.Б. рассказал, что Д.А. избили Чабанмахинские ребята. Они решили поехать к нему и узнать о произошедшем конфликте. Когда они приехали к Д.А. он им рассказал, что он подрался с жителем села Чабанмахи имя, которого он не знал, также сказал, что данный мужчина хотел ударить его ножом. А,У. предложил поехать к нему и сделать «маслиат», т.е. примирить.

Далее они поехали в <адрес>, сделав круг вокруг мечети там никого не нашли. Двигаясь дальше по селу, они увидели, что со стоянки машин в сторону трассы выезжает машина «семерка». Они им моргнули фарами, чтоб они остановились и сами тоже остановились. Из машины вышли Б.С. и двое молодых ребят.

А,У. подошел к Б.С., они поговорили и нашли общий язык, А,У. предложил подсудимому сделать «маслиат», т.е. урегулировать возникший с Д.А. конфликт. Они хотели поехать с Б.С. к Д.А. для примирения.

После того как А,У. сел в машину, он услышал как Б.С. и А.Б. разговаривают между собой на повышенных тонах и между ними началась драка. А,У. пытался их разнять. В результате этой драки А.Б. получил ножевое ранение. Они посадили А.Б. в машину и повезли его в больницу с.Н.-Дженгутай, откуда на машине скорой помощи А.Б. доставили в ЦГБ <адрес>.

Также поясняет, что не видел момент удара, видел, только когда Б.С. бегал за А.Б. с ножом в руках. Он понял, что Б.С. нанёс А.Б. удар ножом, поскольку А.Б. держался рукой за живот, и у него шла кровь

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х., точную дату он не помнит, он, его сосед ФИО1, А,У. и А.Б. сидели в бильярдном клубе и выпивали спиртные напитки. По пути домой ему позвонил А.Б., который уехал на другой машине и сообщил, что у их общего друга Д.А. произошел конфликт и добавил, что Д.А. ждет их в местности <адрес><адрес>, возле автомойки. Они приехали месту указанному Д.А., где А.Б. и А,У. сказали, что они едут в <адрес> для того, чтобы сделать «маслиат», М.Х. поехал с ними.

При въезде в <адрес> они увидели машину ВАЗ- 2107 и подъехав к ней они остановились и все вышли из машины. Из машины ВАЗ-2107 вышли три человека, одним из которых был подсудимый Б.С.

Поговорив с Б.С., А,У. убедил Б.С. поехать к Д.А. для того, чтоб помириться. А,У. сел за руль, М.Х. сел на заднее пассажирское сидение, а А.Б. собирался сесть на переднее пассажирское сидение, но в этот момент, у А.Б. и Б.С. завязался конфликт, они стали говорить на повышенных тонах. В это время А.Б. нанёс удар Б.С., а затем Б.С. нанес удар А.Б.. А.Б. сразу отбежал в сторону трассы, после чего Б.С. стал бегать за А.Б..

После этого М.Х. посадил А.Б. в машину, А,У. сел за руль и они направились в больницу <адрес>, откуда на карете скорой помощи потерпевшего А.Б. доставили в ЦГБ <адрес> и поместили в реанимационное отделение для оказания медицинской помощи.

Также поясняет, что не видел момент удара ножом. Видел только, что у А.Б. появилось ножевое ранение, когда они сцепились с Б.С..

В связи с наличием противоречий и расхождений в показаниях свидетеля М.Х. относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом оглашены показания М.Х.., данные им в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д.182-187)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-№ выехал на работу. Проезжая мимо центра села, он увидел своего друга А.Р. и остановился. К нему подошел Б.С. и попросил подвезти его в <адрес>. Д.И. согласился и предложил А.Р. поехать вместе с ними.

Они выехали на трассу, в это время фарами моргнул автомобиль марки «Лада Приора», они остановились на обочине. В данной машине находились ФИО2, они спросили, куда они едут. ФИО3 сказал, что в <адрес>.

Они сказали, что тоже едут в с.Н-Дженгутай, тогда Д.И. предложил Б.С. поехать с ними, поскольку он торопился на работу. После чего Б.С. вышел из машины и пересел в их машину, а Д.И. уехал на работу.

Примерно в 23 часа 00 минут, Д.И. завершил свою работу. В это время ему на мобильный телефон позвонил Б.С. и предложил поехать в <адрес>. После он поехал в центр <адрес>, там он встретил А.Р. и Б.С..

Б.С. попросил сначала заехать к нему домой. Они с А.Р. привезли Б.С. домой. Спустя несколько минут, он вышел из дома и сел в машину. При подъезде к центру села, автомобиль марки «Лада Приора» дал им знак остановиться. Из машины вышли двое ранее незнакомых ему ребят и знакомый ему парень по имени А.Б., они тоже вышли из машины. Они все между собой поздоровались, после чего водитель той машины, попросил Б.С. отойти на разговор, что они и сделали. Они говорили про «маслиат» и все вместе собирались поехать, как он онимает к Д.А., чтоб помирить их.

Д.И. отошел от них на некоторое расстояние, поскольку не хотел вмешиваться в их разговор.

Вдруг он увидел, что началась драка, из-за чего не знает.

В последующем А.Б. и те кто с ним приехали, сели в машину и уехали в неизвестном направлении.

В этот момент Б.С. сел за руль его машины, А.Р. сел с ним и они резко уехали. Через 10 минут Б.С. вернулся, у него была кровь.

В связи с наличием противоречий и расхождений в показаниях свидетеля Д.И. относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, судом оглашены показания Д.И., данные им в ходе предварительного расследования. (т.1, л.д.197-200)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо центра села, он увидел разговаривающих между собой на повышенных тонах своего односельчанина Б.С. и водителя автомобиля «Приора», о чем именно ему не известно. Увидев, как Б.С. и водитель вцепились друг в друга, он подошел к машине и разнял их. После чего водитель «Приоры» закрыл дверь, к нему в машину сел А. и они уехали в сторону выезда из села.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И..

Также в судебном заседании были допрошены следователь СО ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4, руководитель ОД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО5 и адвокат Магомедова Х.К., однако их показания не могут быть учтены судом при постановлении приговора, так как они не были представлены предварительным следствием в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего А.Б. и свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> (географические данные (GPS широта 42.638854, долгота 47.250249), где обвиняемый Б.С. нанёс один удар ножом в область живота потерпевшего А.Б. (т.1, л.д.221-225, 226-229)

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании записей в копии медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ЦГБ <адрес> на гр-на А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: проникающая колото-резанная рана брюшной полости со сквозным ранением петли тонкой кишки. Данное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред. (т.1, л.д. 28).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь А.Б. относится к АВ группе. На представленной на исследование одежде А.Б. (брюки, мастерка, футболка, майка, трусы) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от самого А.Б. На его же носках кровь не обнаружена (т.1, л.д. 51-55)

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (мастерка, футболка, майка) принадлежавших А.Б., установлено наличие по одному сквозному повреждению нижней трети правой полочки мастерки, нижней трети переда футболки и майки, которые соответствуют друг другу и ране тела, что, свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 17-+19 мм. (в зависимости от глубины погружения), клинка колюще режущего орудия. Ранение А.Б., могло быть причинено при самом различном положении его тела. Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами (т.1 л.д. 57-61).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (одежды А.Б., а именно: спортивная куртка черного цвета, спортивная футболка серого цвета, майка белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, нижнее белье (трусы) синего цвета и носки черного цвета), согласно которому на спортивной куртке черного цвета, спортивной футболке серого цвета и майке белого цвета, имеются щелевидные механические повреждения, размер которых составляет 1,7 см. (т.1 л.д. 63-65, 66-72).

-актом медицинского освидетельствования Б.С. на состояние алкогольного опьянения за № с квитанцией алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние его алкогольного опьянения с содержанием в крови этилового спирта в количестве 0,634 мг/л. (т.1 л.д. 16,18).

В качестве доказательства, подтверждающего совершение указанного преступления, стороной обвинения в обвинительном заключении также приведен рапорт дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 5).

Между тем, по мнению суда, указанный документ является процессуальным, не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, мнение должностного лица о наличии признаков преступления в сообщении о преступлении, доказательством вины Б.С. признано быть не может.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Б.С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ и развивающего их содержание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 25 минут, у обочины проезжей части автодороги в направлении <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта между подсудим Б.С. и потерпевшим А.Б., потерпевший применил насилие к подсудимому, выраженное в результате травматического воздействия (удар) неустановленного тупого твердого предмета, в область лба подсудимого, от которого он упал. В связи с чем, Б.С. полагая, что действует в состоянии необходимой обороны, воспользовавшись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область брюшной полости А.Б., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: «Проникающая колото-резанная рана брюшной полости со сквозным ранением петли тонкой кишки», чем превысил пределы необходимой обороны, и причинил А.Б. тяжкий вред здоровью проникающим ранением в область живота.

Признавая достоверными показания подсудимого о противоправном поведении А.Б. и нанесении последним удара подсудимому, суд учитывает, что в рамках состязательности сторон данные показания в силу закона стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, потерпевший подтвердил указанные обстоятельства.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Б.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит необоснованной.

Стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу закона ответственность по ч. 2 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал, либо сознательно допускал или безразлично относился к факту наступления последствий.

Органами предварительного следствия действия Б.С. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сам факт причинения А.Б. тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия кроме показаний потерпевшего, прямо указавшего на Б.С., как на лицо, причинившее ему вред здоровью в ходе внезапно возникшего конфликта, подтверждается и показаниями подсудимого и свидетелей. Так, из показаний подсудимого Б.С. и потерпевшего А.Б. следует, что причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Б. предшествовали его насильственные действия в отношении Б.С., которые выразились в нанесении подсудимому удара кулаком по голове (лицу), от которого Б.С. упал.

Таким образом, сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Б.С. все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием.

Между тем, суд считает, что способ защиты Б.С. от действий А.Б. был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему им было причинено с использованием неустановленного колюще-режущего предмета; удар был нанесен в жизненно-важную область - живот, с проникновением в брюшную полость со сквозным ранением петли тонкой кишки, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом суд также отмечает, что нанесение подсудимым удара неустановленным колюще-режущим предметом было спровоцировано действиями потерпевшего А.Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, нанес удар по голове (лицу) Б.С., от которого последний упал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского освидетельствования гр-на Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ушибленные раны лица и головы. Данные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, причинены воздействием тупого твердого предмета

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший А.Б., который первым ударил подсудимого. У подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь. Сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала Б.С. все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего А.Б. и свидетелей, которые даны в судебном заседании либо оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и также находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место.

Потерпевший А.Б., свидетели по делу в неприязненных отношениях с Б.С. не состояли, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку личной или иной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется, как и оснований для его оговора. Не представлены таковые и стороной защиты.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, они не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Б.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не приведено, наоборот, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший спровоцировал конфликт с Б.С., нанеся ему первым удар по голове (лицу), вследствие чего Б.С. вынужден был обороняться от потерпевшего.

Признавая достоверными показания подсудимого о противоправном поведении А.Б. и нанесении последним удара подсудимому, суд учитывает, что в рамках состязательности сторон данные показания в силу закона стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, потерпевший подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат в себе все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд переквалифицирует действия Б.С. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изменение обвинения и переквалификация действия подсудимого в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Б.С. полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и квалифицирует его действия по указанной статье как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Б.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Б.С. ранее не судим, женат, имеет 5 детей, один которых малолетний, не работает, посредственно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Б.С. обстоятельствами согласно п. п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо сведений о наличии у Б.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, является лишение свободы.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что подсудимый Б.С. осуждается за преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому Б.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому Б.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Б.С. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение более мягких видов наказаний не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Б.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Законные основания для решения вопроса об освобождении Б.С. от уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 76 УК РФ у суда отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Б.С. в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Б.С. от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Б.С. содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, изъятые вещественные доказательства по делу:

- спортивную куртку черного цвета, спортивную футболку серого цвета, майку белого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, нижнее белье (трусы) синего цвета и носки черного цвета, возвратить их собственнику - потерпевшему А.Б., а в случае отказа или не востребованности уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Азизова