Приговор № 1-11/2021 1-292/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

1-11/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 марта 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шабаева И.В.,

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: ... Республики Бурятия, и убедившегося, что к найденной им сим-карте оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., находящейся при нем, ранее принадлежавшей Д.А., подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» для управления банковским счетом Д.А., а также, что на указанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.А. посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минуты, с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе его мобильного телефона марки «Lenovo», отправил смс-сообщение на номер «900», с командой о пополнении лицевого счета данного абонентского номера ..., зарегистрированного на имя Д.А., находящегося в пользовании ФИО2, с банковской карты ..., которая прикреплена к банковскому счету ..., открытому на имя Д.А., на сумму 3000 рублей. В результате чего денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Д.А., переведены с вышеуказанного банковского счета Д.А. на лицевой счет абонентского номера ..., тем самым тайно похищены ФИО2, последний получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут, находясь в помещении торгового центра «Сагаан Морин» по адресу: ... Республики Бурятия, с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе его мобильного телефона марки «Lenovo», отправил смс-сообщение на номер «900», с командой о пополнении лицевого счета данного абонентского номера ..., зарегистрированного на имя Д.А., находящегося в пользовании ФИО2, с банковской карты ..., которая прикреплена к банковскому счету ..., открытому на имя Д.А., на сумму 1500 рублей. В результате чего денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Д.А., переведены с вышеуказанного банковского счета Д.А. на лицевой счет абонентского номера ..., тем самым тайно похищены ФИО2, последний получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 04 минуты, находясь около магазина «Титан» по адресу: ...Б, ... Республики Бурятия, с сим-карты с абонентским номером ... оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», установленной в корпусе его мобильного телефона марки «Lenovo», отправил смс-сообщение на номер «900», с командой о пополнении лицевого счета данного абонентского номера ..., зарегистрированного на имя Д.А., находящегося в пользовании ФИО2, с банковской карты ..., которая прикреплена к банковскому счету ..., открытому на имя Д.А., на сумму 3000 рублей. В результате чего денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Д.А., переведены с вышеуказанного банковского счета Д.А. на лицевой счет абонентского номера ..., тем самым тайно похищены ФИО2, последний получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Д.А., на общую сумму 7500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сотовый телефон марки «Lenovo», из корпуса которого вытащил сим-карту, и вставил её в корпус своего сотового телефона. Далее, обнаружив, что к абонентскому номеру сим-карты из указанного телефона, подключена услуга «Мобильный банк», он решил похитить деньги, находившиеся на счету карты, он решил переводить деньги с помощью услуги «Мобильный банк» на лицевой счет абонентского номера сим-карты, которая находилась в найденном сотовом телефоне, и в дальнейшем с лицевого счета номера переводить деньги на счет банковской карты. Так, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире знакомой Б.В. по ... в районе «Шишковка» ..., на ... отправил сообщение, где указывал номер телефона и сумму перевода. Так он перевел 3000 рублей на лицевой счет абонентского номера .... Затем около 11 часов 30 минут, находясь в торговом центре «Сагаан Морин» по ..., он попросил знакомого С.Д., чтобы тот нашел банковскую карту, сказав, что ему должны перевести деньги. Последний согласился, нашел карту ФИО3. Затем около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, он снова на ... отправил сообщение с указанием номера телефона и суммы перевода 1500 рублей. После этого около 11 часов 50 минут через интернет- сайт «market.tele2.ru» с лицевого счета абонентского номера ... он переводил деньги на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» И.Ю., переводы совершались с комиссией. Деньги потратил по своему усмотрению.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Д.А. свидетелей С.Д., Б.В., О.И., И.Ю., Т.В., С.Е., данные ими в ходе следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Д.А. следует, что он утерял свой сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черно-золотистого цвета, с сим-картой с абонентским номером ..., последний раз пользовался телефоном возле ... около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотел вызвать такси с указанного телефона. На следующий день, он весь день находился дома, отдыхал, но не мог найти свой телефон, подумал, что телефон где-то лежит дома, т.к. телефон был на связи. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он зашел с другого телефона в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковской карты № **** 8020 сняты денежные средства в размере 7500 рублей. Так, были совершены 3 операции по оплате мобильной связи «ТЕЛЕ-2» на абонентский ...: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты (по московскому времени) в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут (по московскому времени) в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут (по московскому времени) в размере 3000 рублей. В офисе компании «ТЕЛЕ-2» ему предоставили распечатку, по которой видно, что со счета абонентского номера через социальные сети и платежные системы переводились его деньги. В результате ему причинен ущерб в размере 7500 рублей, что является для него значительным, т.к. постоянного источника дохода нет, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д. 30-32)

Из показаний свидетеля С.Д. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он со своим другом Б.В. находились в кафе « » по ..., откуда они вместе приехали к подруге Б.В. в районе «Шишковка», где пробыли до 01 часа 30 минут. Затем около 11 часов 30 минут он с ФИО4 приехали в торговый центр « » по ..., где по просьбе ФИО4 он попросил свою знакомую И.Ю. отправить номер карты, что она и сделала, он продиктовал ФИО4 номер карты, куда в последующем были переведены денежные средства в размере 3000 рублей для ФИО4, затем с карты И.Ю. эти денежные средства были переведены на карту его знакомой С.Е. и по просьбе ФИО4 он снял деньги в размере 3000 рублей с карты последней, деньги он передал ФИО4. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они снова встретились с ФИО4, он с разрешения последнего с его телефона позвонил И.Ю.. Затем около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 по ..., с ним была И.Ю., далее он позвонил ФИО4, спросил, есть ли у него деньги, погулять, на что он ответил, что есть, далее он продиктовал номер карты И.Ю.. Около 01 часа 30 минут на карту И.Ю. поступили денежные средства в сумме 900 и 1500 рублей. После этого приехал ФИО4 и они далее поехали в бар « » по ..., где И.Ю. расплачивалась своей банковской картой. О том, что он звонил с сим-карты, которую ФИО4 вытащил из найденного сотового телефона, он не знал. Также не знал о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он обналичил, и денежные средства, которые переводили на карту И.Ю. похищенные. (т.1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Б.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « » по ... с другом С.Д., затем к ним приехал ФИО2, с которым знаком с июня 2019 года. Затем около 23 часов 30 минут они решили ехать до его знакомой О.И., которая проживает по адресу: ...3, далее они «поймали» такси. В гостях у ФИО6 и С.Д. пробыли примерно полтора часа, затем они уехали, куда именно он не знает. Когда они сидели у О.И., ФИО4 занимал деньги на такси, и обещал вернуть на следующий день. Он не видел, каким телефоном пользовался ФИО4, о том, что он похитил денежные средства путем перевода, он не знал, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 102-104)

Из показаний свидетеля О.И. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов приехал ее знакомый Б.В., он был со своими друзьями С.Д. и Евгением, Евгения она видела впервые. В гостях они пробыли около полутора часов, затем С.Д. и Евгений уехали, а Б.В. остался у нее дома. Когда Евгений находился у нее в гостях, он занял у нее денежные средства в сумме 550 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на телефон с номером ... поступил звонок с абонентского номера ..., звонил Евгений, она его узнала по голосу, он и представился Евгением, он спросил, как он может перевести деньги, то есть вернуть долг. О том, что Евгений похитил денежные средства путем перевода, она не знала, узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля И.Ю. следует, что у нее есть знакомый С.Д., последний познакомил её со своими друзьями Б.В., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут С.Д. написал ей в социальной сети «Вконтакте» и спросил, есть ли у нее банковская карта, чтобы перевести деньги, она ответила, что есть и скинула фото своей карты. Когда С.Д. отправлял ей голосовые сообщения в социальной сети «Вконтакте», она также слышала голос ФИО4. Затем ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., оформленной на ее имя, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее С.Д. спросил, можно приехать к ней и снять деньги с карты, на что она ответила, что приезжать к ней не нужно, затем он попросил ее перевести денежные средства на банковскую карту .... Затем через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на счет указанной карты, получателем был незнакомый ей Т.В. Т. После этого С.Д. и ФИО4 также отправляли ей голосовые сообщения в социальной сети «Вконтакте», приглашали ее встретиться с ними, на что она согласилась. Кроме того, около 20 часов ей на абонентский ... поступил звонок с номера ..., кто точно говорил, она не помнит, возможно, С.Д., либо ФИО4, о чем был разговор, она также не помнит. Далее около 22 часов этого же дня она встретилась с С.Д., последний позвонил, как она поняла, ФИО4 и спросил, есть ли у него деньги, чтобы ехать гулять. Затем С.Д. спросил, можно ли перекинуть деньги на ее карту, она согласилась, далее он сказал, что ей переведет денежные средства ФИО4, после чего ей поступили денежные средства 2 переводами в сумме 900 рублей и 1500 рублей, после этого они поехали в бар «Хопс» по ..., там она расплачивалась своей банковской картой, на счету которой находились денежные средства, которые ей перевели, также она расплачивалась в магазинах. Затем около 05 часов они разъехались по домам. О том, что денежные средства в сумме 3000, 900, 1500 рублей, которые были переведены на ее карту, похищенные, она не знала. Она не видела, каким сотовым телефоном пользовался ФИО4, С.Д. пользовался сотовым телефоном в корпусе розового цвета, как она поняла, что он принадлежал его подруге. (т.1 л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., оформленная на его имя. К карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру .... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему обратилась коллега С.Е. и попросила у него карту, пояснив, что ей должны перевести деньги в сумме 3000 рублей, на что он передал ей свою карту. Затем ему на карту поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, отправителем денег была И.Ю. И., ее он не знает. Кто именно ей перевел деньги, он не знает. О том, что переведенные денежные средства в сумме 3000 рублей, похищенные, он не знал, его об этом никто не предупреждал. ФИО4, С.Д., И.Ю., Б.В. он не знает, о них он слышал впервые. (т.1 л.д. 114-116)

Из показания свидетеля С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 12 часов ей написал знакомый С.Д., спросил, есть ли у нее банковская карта, чтобы перевести деньги, она сказала, что есть. Далее она обратилась к своему коллеге Т.В. и попросила у него банковскую карту, т.к. у нее нет своей банковской карты, иногда она просит карту у Т.В.. Последний передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», она написала номер карты С.Д.. После С.Д. приехал, в магазине «Титан» по ... она с помощью банковской карты Т.В. обналичила 3000 рублей, которые передала С.Д., затем они разошлись. Она С.Д. не спрашивала, кто перевел ему деньги, и кому они принадлежат. О том, что переведенные денежные средства в сумме 3000 рублей, похищенные, она не знала, её об этом никто не предупреждал. ФИО4, И.Ю., Б.В. она не знает, о них она слышала впервые. (т.1 л.д. 119-121)

Из заявления Д.А., следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитил денежные средства в сумме 7500 рублей. (т.1 л.д. 27)

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» на 3 листах следует, что состоялся перевод денежных средств в общей сумме 7500 рублей со счета банковской карты Д.А. ... на лицевой счет абонентского номера .... (т.1 л.д. 77-79)

Из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» следует, что произведены платежи и переводы денежных средств по лицевому счету абонентского номера .... (т.1 л.д. 81-82)

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» на 4 листах следует, что указаны операции по банковской карте И.Ю. .... (т.1 л.д. 84-87)

Из детализации предоставленных услуг (распечатка звонков) по абонентскому номеру ... следует, что указанному номеру производились платежи через платежные системы, а также звонки на абонентские номера ..., ... (т.1 л.д. 39-57)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены вышеуказанные ответы на запрос ПАО «Сбербанк» на 3 и 4 листах, ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах и детализация предоставленных услуг (распечатка звонков) на 19 листах. (т.1 л.д. 88-96)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств Д.А. полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в суде, и оглашенными показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей С.Д., Б.В., О.И., И.Ю., Т.В., С.Е., поскольку они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что именно подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Д.А. в размере 7500 руб.

При этом ФИО4 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам ФИО4 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал. При этом С.Д. и И.Ю., к которым ФИО4 обратился с просьбой о переводе и обналичивании денежных средств, о преступных намерениях ФИО2 не были осведомлены. Равно, как и О.И., Б.В., Т.В., С.Е. не были осведомлены о преступных действиях ФИО4.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшего Д.А.., суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО2 похитил с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте последнего путем перевода их на другой банковский счет и последующего обналичивания их.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, его возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает наличие на иждивение малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери, которой он оказывает материальную помощь, положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Д.А., от которогопоступило заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований к Губенинуна сумму 7500рублей. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Шабаеву И.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 12900 рублей, в суде – в размере 6000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства и работы в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

При необходимости зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Леново» - оставить за законным владельцем; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 3 листах, ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 4 листах, распечатка звонков абонентского номера ... - хранить при уголовном деле.

В связи с отказом от иска производство по гражданскому иску Д.А. к ФИО2 о взыскании 7 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова