Приговор № 1-446/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

91RS0№-69

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО22

с участием: государственного обвинителя

прокурора г. Евпатория - Сыдорук В.И.

потерпевшей - Потерпевший №1

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, <данные изъяты>», холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелой болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью. В момент конфликта, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2 взял со стола кухни в правую руку кухонный нож длиной клинка 182 мм и нанес его клинком один удар в область грудной клетки и брюшной полости ФИО3, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, диафрагмы и желудка, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через несколько минут после получения указанного колото-резаного ранения.

При совершении преступного деяния, ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, высказал раскаяние, принес свои извинения потерпевшей за причинение смерти ее сыну. Просил учесть, что искренне раскаивается в содеянном, имеет тяжкие заболевания, воспитывает малолетнюю дочь, является инвалидом второй группы и требует постоянного лечения, в связи с чем просил смягчить наказание. Признал частично исковые требования потерпевшей, не оспаривая факта причинения вреда как материального, так и морального, не согласился с размером возмещения, поскольку не в состоянии выплатить требуемую сумму.

Об обстоятельствах происшедшего дал показании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>. 55 по <адрес> в <адрес> совместно со своей гражданской женой Свидетель №2, сестрой Свидетель №3, а также друзьями ФИО3 и Свидетель №1, примерно с 19 часов употреблял спиртное – водку. Примерно в 23 часа 30 минут между ним, ФИО11 и ФИО9 произошла драка, в ходе которой ФИО9 разбил ФИО11 голову. После этого ФИО11 пошел в ванную комнату, а у него с ФИО9 конфликт продолжился. Они дрались в кухне, в ходе драки он взял со стола кухни нож с черной пластиковой ручкой и ударил им ФИО3 в грудь, отчего тот сразу упал на пол и умер. В момент удара ФИО3 находился в коридорчике между кухней и ванной комнатой. Момент удара мог видеть ФИО18, который выходил из ванной комнаты. Нож он бросил рядом, а ФИО19, опасаясь чего-то вынесла его на балкон. ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Кроме признания самим подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 являлся её родным сыном. Он со своей семьей проживал отдельно от нее. Поскольку все лето тот был занят работой, то по наступлении осени, она попросила ФИО3 помочь ей на даче. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном они находилась на даче. ФИО3 весь день звонил ФИО2 и приглашал в гости. В конце дня, после 18 часов они с сыном возвращались в <адрес>, и ФИО3 сообщил, что зайдет в гости к ФИО2, т.к. тот празднует новоселье. Самого ФИО2 она не знает, взаимоотношения ее сына и ФИО2 были приятельские, поверхностные. Знает о ФИО24 со слов сына и его сожительницы. О конфликтах между ним и ФИО2 она никогда не слышала. Также сын давно был знаком и дружил с Свидетель №1. С ним также не было конфликтов. Однако в последнее время ФИО3 высказывался негативно о компании с ФИО18 и ФИО2 и неохотно пошел в гости. На следующий день от дочери она узнала что ФИО15 убили. Свидетель №1 позже рассказывал ей, что в гостях у ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее сына ножом в грудь. Подробности конфликта и драки ей не известны. Может точно указать, что Свидетель №1 не причастен к смерти ФИО3, его убил именно ФИО2 Совершенным преступлением ей причинен материальный и моральный ущерб. Она может подтвердить только часть своих расходов, т.к. документы, чеки и накладные не сохранились, кроме нескольких. Размер морального вреда оценивает в 1400000 рублей, поскольку переживает смерть сына, эта утрата для нее невосполнима, ее переживания негативно отражаются на состоянии здоровья, она не может смириться с утратой. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме, а также строго наказать ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует что ФИО3 ему был знаком с детства, они дружили и являлись кумовьями. Также они общались с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 пригласил его в гости на новоселье. Он пришел, в квартире также находилась сожительница ФИО2 – Свидетель №2, его сестра Свидетель №3 и маленькая дочка ФИО2 Через время пришел ФИО3 Все вместе употребляли спиртное. После 23 часов между ним, ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт и драка, обстоятельства, причины которых он не может назвать точно т.к. не помнит из за состояния опьянения. В ходе конфликта ФИО25 ударил Ю.Н. его по голове табуретом, от чего у него произошло рассечение и пошла кровь из головы. Он пошел смыть кровь с головы в ванную комнату. Конфликт между ФИО2 и ФИО3 в это время продолжался. Свидетель №2 и ФИО23 Находились в другой комнате и на балконе. Он вышел из ванной, и увидел, что ФИО2 находясь в кухне, ударил ножом ФИО3 который стол в коридорчике на кухню напротив ванной комнаты. Удар пришелся в грудь. ФИО3 сразу же упал на пол и умер. ФИО2 предложил ему взять вину за убийство на себя, но он возразил. Кто то из женщин вызвал скорую помощь. Ранее между ФИО2 и ФИО3 конфликтов не было. ФИО3 пришел в гости к ФИО2 по приглашению последнего. Дверь приехавшим медикам открыл ФИО2, повернув ключ плоскогубцами, т.к. тот оказался сломанным, возможно его сломали случайно во врем драки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она сожительствует с ФИО2, у них имеется совместный ребенок – дочь Николь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Характеризует ФИО2 как заботливого отца, он работал и материально содержал семью. ФИО18 и ФИО3 ей знакомы, они дружили с ФИО2 и конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и его сестрой Свидетель №3 выпивали алкоголь Позже ФИО2 созвонился по своему телефону с Свидетель №1 или ФИО25

Ю.Н., пригласил их в гости, на «новоселье», т.к. они недавно арендовали и переехали в эту квартиру. Сначала пришел Свидетель №1, через время - ФИО3. Примерно в 23 часа 30 минут между ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 возник конфликт и драка, из за чего она не помнит. ФИО3 стал бить Свидетель №1 по голове табуретом, она с ФИО2 стала их разнимать, а ФИО3 в это время наносил Свидетель №1 удары ножкой от табурета, от чего разбил ему голову до крови. Далее она пошла с Свидетель №1 в ванную комнату, чтобы смыть с головы кровь. ФИО3 остался с ФИО2 на кухне ругаться. Затем вышла в комнату за ватой и йодом для Свидетель №1, в кухню не заходила, что там происходило, не видела. Вернувшись из комнаты в кухню она увидела, что ФИО3 лежал на полу коридорчика кухни, а на груди у него была рана. Также рядом лежал кухонный нож, испачканный кровью. ФИО2 сидел рядом с ФИО3, держал его голову. Она поняла, что ФИО2 ударил ножом ФИО3, т.к. ФИО26 в это время был в ванной. Она испугалась, взяла нож и куда-то его унесла. ФИО23 Находилась на балконе, она попросила ее вызвать скорую помощь. ФИО2 открыл дверь плоскогубцами, так как ключ во входной двери сломался в какой момент это произошло она не знает, возможно, в процессе драки. Позже приехали медики и сотрудники полиции.

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. Он с сожительницей ФИО19снимают квартиру. Вместе воспитывают дочку Николь. Также она знает Свидетель №1, ФИО3 видела пару раз. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к брату. Они выпивали алкоголь до вечера. Затем ФИО2 пригласил гости ФИО18 и ФИО3 Они стали выпивать алкоголь все вместе. За это время никаких конфликтов не было. За столом она сидела мало, играла с ребенком, а затем ушла на балкон, закрыла за собой пластиковую дверь и включила музыку. На балконе она находилась одна, никакого шума из комнаты не слышала. Примерно через 10 минут на балкон вбежала Свидетель №2 и стала кричать, что убили ФИО3, паниковала, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, адрес узнавала у Свидетель №2 В комнату она не выходила, что там произошло не видела. После того как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она вышла с балкона, прошла по комнате, увидела на полу в зале кровь, а в коридоре лежал ФИО3

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО16 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, в ходе драки с ФИО3 схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область груди ФИО3, от которого последний скончался (т. 1, л.д. 172, т. 2 л.д. 92-93)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17, согласно которому ФИО2 указал в кухне квартиры по адресу: <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, в ходе драки с ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ФИО3 стал бить его табуретом по спине в кухне, схватил с кухонного стола кухонный нож и ударил его клинком один раз в грудь ФИО3, чем причинил ему ранение, от которого последний скончался, при этом ФИО2 указал механизм нанесения удара ножом (т. 2, л.д. 82-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила через несколько минут после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, диафрагмы, желудка, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока. Данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 После получения колото-резаного ранения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия в течение крайне короткого промежутка времени (не более 30 секунд).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки и живота, которое образовалось прижизненно (в срок не более нескольких минут до наступления смерти), от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имевшего П-образный обушок и режущую кромку. Также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на лице и в области правой голени, ссадин на лице и в области обоих локтевых суставов, которые образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов), относятся к телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Для образования ссадин и кровоподтеков необходимо не менее 4-х травматических воздействий.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 промилле, что, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д.67-70)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании кожного лоскута передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3 выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Ширина травмирующего предмета на уровне погружавшейся части вероятнее всего составляла порядка 14-17мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Клинок предоставленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого с места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, не исключается как орудие травмы, причинившее колото-резаное повреждение на кожном лоскуте ФИО3 (т. 1 л.д. 124-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кожной раны и повреждения слизистой оболочки на верхней губе; царапин на левой ушной раковине и в проекции сосцевидного отростка левой височной кости; ссадин в проекциях сосцевидного отростка правой височной кости и акромиального отростка правой лопатки, по разгибательной поверхности правого локтевого сустава и наружной поверхности левого плеча; кровоподтеков на волосистой части головы, спине, разгибательным поверхностям обоих локтевых суставов, на левом предплечье, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые образовались в срок не более одних суток от момента экспертизы. Царапины образовались от действия предмета (предметов), контактировавшая часть которого (которых) была представлена режущей кромкой (остриём).Остальные ссадины и кровоподтеки образовались от действия тупого предмета (предметов). Для образования телесных повреждений, обнаруженных на теле гр-на ФИО2 необходимо не менее 11-ти травматических воздействий. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 50-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании в смыве вещества бурого цвета с пола кухни квартиры по адресу: <адрес>, на сорочке, бриджах, трусах ФИО3 установлено наличие крови ФИО3 (т. 1 л.д. 93-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании кухонного ножа, изъятого с места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, на клинке и рукоятке ножа, а также на бриджах ФИО2 установлено наличие крови ФИО3 (т. 1 л.д. 114-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании футболки ФИО18 установлено наличие крови ФИО18 Происхождение крови на футболке от ФИО3 и ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 104-106)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в просвете двери из коридора в ванную комнату квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаным ранением грудной клетки, на тумбочке справа от входа на балкон обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, с поверхности плитки пола кухни произведен смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1, л.д. 5-30)

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждений: на передней поверхности грудной клетки слева, на высоте 136 см от подошвенной части левой стопы и в 1 см влево от условной передней срединной линии, располагается рана, веретенообразной формы, размерами 1,8 х 0,7 см, при сведенных краях 2,3 см. Длинник раны ориентирован на «10» и «4» часа условного циферблата; правый конец раны закруглен, левый-в виде острого угла; края раны ровные, незначительно осаднены. Имеются бледно-синюшные кровоподтеки, без четких границ: в области внутреннего конца левой брови, 2 х 2 см; в правой скуловой области, 3 х 1см; по передне-внутренней поверхности правой голени, в средней трети, 2 х 1,5 см. Имеются ссадины с западающей сухой красно-коричневой поверхностью: у внутреннего конца левой брови (на фоне кровоподтека), 0,5 х 0,4 см; в области переносицы, 0,4 х 0,4 см; на спинке носа, 0,5 х 0,3 см; на левом крыле носа, 0,4 х 0,4 см; по наружной и разгибательной поверхностям левого локтевого сустава, 0,8 х 0,7 см и 1,1 х 0,9 см, соответственно; по разгибательной поверхности правого локтевого сустава,1,5 х 1 см. (т. 1, л.д. 31-33)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята его футболка с пятнами вещества бурого цвета, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения ФИО2 убийства ФИО3 (т. 1, л.д. 43-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты бриджи ФИО2, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения убийства ФИО3 (т. 1, л.д.46-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож и смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи «ARNOLD»,изъятые у свидетеля ФИО19 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; футболка серого цвета, изъятая у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи «LiiGESS», сорочка, трусы, образцы крови ФИО3 на марле, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови ФИО2 на марле, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови Свидетель №1 на марле, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.138-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым ФИО2 нанес удар в область груди ФИО3 (т. 1, л.д.151-154)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2 в его совершении суд принимает показания самого подсудимого, который подробно сообщил о совершенном преступлении будучи допрошенным на различных стадиях процесса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в суде. Подтвердил показания при проверке их на месте, свободно ориентируясь на месте и демонстрируя свои действия, рассказывая об обстоятельствах и действиях потерпевшего. Сведения о совершенном преступлении ФИО2 также изложил в явках с повинной и подтвердил в судебном заседании.

На всех этапах уголовного производства ФИО2 сообщал детали и обстоятельства совершенного им преступления, дополняя новыми деталями, его показания в части причинения удара ножом в грудь ФИО3, от которого последний скончался, согласуются как с показаниями свидетелей так и с другими доказательствами, исследованными судом. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Суд принимает их как доказательство.

Изучив протоколы явок с повинной ФИО2 суд также их принимает как доказательство, поскольку они отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения подтверждаются собранными доказательствами, согласуются с ними.

В частности сведения в них содержащиеся, кроме прочего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в <адрес><адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3, анна балконе – орудие престпуления - кухонный нож.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Указанные лица сообщают о характере взаимоотношений подсудимого ФИО2 и погибшего ФИО3, которые были знакомы до случившегося, не имели конфликтов и претензий друг к другу, поддерживали приятельские отношения, имели общих знакомых – ФИО18, бывали в гостях у ФИО2 и его семьи. Возникший конфликт, в котором принимали участие ФИО3, Свидетель №1, ФИО2 возник спонтанно на почве употребления алкоголя, что вызвало внезапно неприязнь у ФИО20 к ФИО3, которого он посчитал зачинщиком конфликта и состоявшейся драки.

Анализируемые доказательства, приведенные выше, также указывают на время, место совершения преступления, а именно 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, кВ.47, на ход событий и его участников, о событиях предшествующих и последовавших сразу после совершенного преступления.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 вследствие действий ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что именно он нанес удар ножом в область груди, от которого последний упал и умер. Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на одежде ФИО2 обнаружена кровь принадлежность которой отнесена к потерпевшему.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, которые образовались прижизненно в срок, который соответствует времени нанесения удара ножом подсудимым и могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО20 при проверке показаний на месте, проведенной с участием специалиста – судебно-медицинского эксперта ФИО17

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3, состоящего в прямой причинной связи с наступившей смертью никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила через несколько минут после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, диафрагмы, желудка, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие экспертов в производстве экспертиз не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, эксперты являются сотрудниками экспертных учреждений, в которых проводились экспертизы.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что кто-либо из экспертов заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы экспертов, производивших данные экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Неприязнь возникшая в ходе конфликта между ФИО20 и ФИО3 стала мотивом поведения подсудимого и нанесения ФИО3 удара ножом в грудь, в область жизненно важных органов – сердца.

Избранный способ причинения телесного повреждения, его локализация, орудие, которым оно причинено, и нанесение телесного повреждения в область жизненно важного органа, повлекшее смерть указывают на целенаправленный характер действий подсудимого на лишение жизни ФИО3 и умысел ФИО2 направленный именно на достижение указанной цели.

Таким образом, установленные обстоятельства образуют состав преступления особо –тяжкого против жизни, которое является умышленным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органического, травматического генеза).ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.(т. 1, л.д. 81-85)

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО2, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к особо тяжким, направлено против жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, семью без регистрации брака, в которой воспитывает малолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, имеет легальный источник доходов, официально трудоустроен. Ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Страдает тяжелыми заболеваниями, в т.ч. ВИЧ инфекцией и гепатитом С. Является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий.

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие опасных заболеваний (гепатит С, ВИЧ инфекции), наличие психического расстройства (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органического, травматического генеза)) не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, согласно которым вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины (что соответствует ч. 1 ст. 105 УК РФ) РФ, т.е. за совершение особо тяжкого престпуления (как по УК Украины, так и по УК РФ) к 10 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях является особо опасным.

Вместе с тем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на высокую степень общественной опасности совершенного деяния, в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения лишило ФИО2 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у него умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, наступления тяжких, необратимых последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ст. 60, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 не является субъектом применения указанной нормы.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, джинсовые бриджи «ARNOLD», футболка серого цвета, джинсовые бриджи «LiiGESS», сорочка, трусы, образцы крови ФИО3 на марле, образцы крови ФИО2 на марле, образцы крови Свидетель №1 на марле – которые хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 155-156), - следует уничтожить.

Разрешая вопросы гражданского иска, суд считает, что требования потерпевшей обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Достоверно подтверждено доказаетльтсвами причинение материального вреда потерпевшей в размере 29531, 75 рублей. Для подтверждения иных затрат отображенных в иске доказательства не предоставлены в связи с их утратой.

Установив факт причинения истцу, совершенным ответчиком преступлением, физических и нравственных страданий, суд применяет положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика, истец потеряла сына, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком особо тяжкого преступления, материальное положение последнего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 650000 рублей будет отвечать признакам справедливого возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета, джинсовые бриджи «ARNOLD», футболка серого цвета, джинсовые бриджи «LiiGESS», сорочка, трусы, образцы крови ФИО3 на марле, образцы крови ФИО2 на марле, образцы крови Свидетель №1 на марле – которые хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 155-156), - уничтожить.

Гражданский иск ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 29531, 75 рублей, компенсацию морального вреда – 650000 рублей, а всего – 679531,75 рублей (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 75 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А.Захарова

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья И.А. Захарова

Секретарь ФИО22