Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-15/2020

Мировой судья Казаков В.В. дело № 10-15/2020

УИД: 26МS0118-01-2020-003906-45


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 19 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пантелеймонова С.В., предоставившего удостоверение --- и ордер №С 181517 от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пантелеймонова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Колоколова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, -.-, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Усцелемова С.В., просившего изменить приговор согласно доводам, изложенным в представлении, потерпевшего Потерпевший №1 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоколов М.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказания в виде ограничения свободы, а не в виде лишения свободы, в связи с чем данная ссылка является излишней.

Также просит указать в качестве доказательств виновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суда садовые вилы и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данные доказательства представлены стороной обвинения и были исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме этого, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора суда о том, что в качестве смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также положительную характеристику и пенсионный возраст ФИО1, поскольку суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, среди прочего, учёл личность виновного — ФИО1 -.- на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, но в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является лишь состояние здоровья подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пантелеймонов Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поставленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 20 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. 37, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. 1-3, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» подлежащим отмене, а осужденный оправданию, по следующим основаниям.

Считает, что 5 апреля 2020 ФИО1 пресекал преступное посягательство со стороны Потерпевший №1, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая интересы своего близкого родственника - сына Свидетель №2 Н не угрожал убийством Потерпевший №1 ни словесно, ни действиями.

Кроме того, полагает, что в уголовном деле отсутствуют и суду не предоставлены доказательства того, что именно ФИО1 и именно, имеющимися при нём вилами причинил вред здоровью Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании; показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании; показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании; заключении эксперта --- от 29 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО9 отмечены телесные повреждения на тыльной поверхности левой кисти в виде двух следов от ран в значительной степени регенерации, в стадии рубцевания; протоколе осмотра места происшествия от 5 апреля 2020 года, согласно которому установлено место совершения преступления - территория прилегающая к домовладению ---, расположенному по ...; протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра двора домовладения ---, расположенного по ..., обнаружены и изъяты садовые вилы, которыми ФИО1 угрожал Потерпевший №1; протоколе осмотра предметов от 16 мая 2020 года, в ходе которому осмотрены садовые вилы, состоящие из металлической части и деревянного черенка, общей длиной 117 см.; протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания данные ей ранее, пояснив, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1;протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, в ходе которой потерпевший ФИО2 М.М.подтвердил свои показания данные им ранее, пояснив, что ФИО1 замахивался на него вилами, при этом говорил, что убьет его, и что расправится с ним, и данную угрозу убийством в свой адрес он воспринимал как реальную угрозу убийством и боялся её осуществления, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от него и производил тычковые движения вилами в его сторону, при этом чтобы он не ткнул его вилами, его жена встала между ними; изученном и приобщенном к материалам дела решении Петровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции, верно счел, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. При этом обоснованно посчитал, что каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. Таким образом, совокупность указанных доказательств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в угрозе убийством 5 апреля 2020 года Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший №1 конкретные слова «Я тебя убью», то есть отсутствовали словесные угрозы, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, так как из оглашенных показаний потерпевшего следует, что подсудимый сказал именно данную фразу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция стороны защиты в этой части не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку согласно смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме, а отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый пресекал преступное посягательство со стороны Потерпевший №1, в связи с чем действовал в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом проверены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судья обоснованными и согласующимися с имеющимися доказательствами.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в следующем.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, в случае, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из обжалованного приговора, судом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено противоправное поведение Потерпевший №1 Однако, в описании деяния ФИО1, судом о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 не указывается. Данное нарушение устранимо при рассмотрении в апелляционном порядке, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Кроме этого, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд первой инстанции указал на них, как на безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В соответствии с указанным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в виде дополнения указанного права.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы представления по следующим основаниям.

В приговоре мировым судьей указывается на отсутствие оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ, при этом назначено наказание, более мягкое, чем лишение свободы. Учитывая, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, указание суда на отсутствие оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ при условии назначения им наказания в виде обязательных работ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с вышеизложенным указанные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Вместе с тем, при том, что суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, среди прочего, учёл личность виновного — ФИО1 64 года, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, однако, в описательномотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является лишь состояние здоровья подсудимого.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – положительную характеристику и пенсионный возраст ФИО1

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы садовые вилы, изъятые 20 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия территории домовладения по адресу: ..., а также приобщена к материалам уголовного дела и исследована копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно не указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 указанные садовые вилы и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает представление государственного обвинителя в этой части также подлежащим удовлетворению, так как необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора на использование в качестве доказательств виновности исследованных в ходе судебного заседания садовых вил, а также постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе вносимых в приговор изменений, суд считает, что достаточных оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, так как при назначении наказания суд первой инстанции учел перечисленный выше смягчающие обстоятельства, но только без ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

- на наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1;

- на использование в качестве доказательств виновности исследованных в ходе судебного заседания садовых вил, а также постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 25 июня 2020 года;

- на учет в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики и пенсионного возраста ФИО1

Резолютивную часть приговора в части установления ограничений изложить в следующем виде: установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Петрич