Решение № 12-38/2024 12-553/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-38/2024

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО12, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление, решение по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился с жалобой в ФИО2 по Омской области.

Решением советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении неверно указаны сроки, не учтены все имеющие значение обстоятельства, указано, что сумма в части основного долга превысила 300 тыс. руб. с ДД.ММ.ГГГГ (сумма в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составила 575 250, 41 руб.). Признаки неплатежеспособности, как указывает налоговый орган, возникли ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывают на обязанность руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы являются противоречивыми и неоднозначными. Определением ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дата возникновения признаков неплатежеспособности указана ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование измененной даты возникновения признаков неплатежеспособности общества ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Как указывает налоговый орган, Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на подачу заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с чем ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом не учтено, что признаки неплатежеспособности у <данные изъяты> отсутствовали. При наличии задолженности 575 250,41 руб. у <данные изъяты> перед налоговым органом у организации имелись активы, превышающие сумму задолженности, помимо прочего у общества в собственности имеется недвижимое имущество в виде земельных участков. В отношении данного имущества заключен договор поручения с <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по поиску потенциальных покупателей, а также организацию и сопровождение продажи, в том числе на торгах, объекта недвижимости, а именно вышеуказанного земельного участка. То есть, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 предпринимал меры для реализации имущества и погашения задолженности, денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение задолженности налогового органа. Доводы налогового органа о том, что «на момент рассмотрения жалобы вышеуказанное имущество не реализовано. Реализация имущества сроком более года, с учетом сложившейся ситуации на рынке недвижимости, также косвенно свидетельствуют об отсутствии действий со стороны ФИО1 по улучшению финансового положения <данные изъяты> безосновательны. Имущество не утрачено. Ведется процесс по его реализации. Следует учесть, что задолженность в 2020 году образовалась за счет необоснованного начисления налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме 376769,50 руб., задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 399841,24 руб., задолженности по штрафам в размере 14486120 руб., задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на ОПС на за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33709, 65 руб., задолженности по начисленным на недоимку по страховым взносам на ОМС за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7921, 88 руб., задолженности по пеням, начисленным на недоимку по УСН (доходы минус расходы) за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682,42 руб. в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ. Считая данные начисления незаконными и подлежащими отмене <данные изъяты> направила заявление в Арбитражный суд Омской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, страховым взносам, пенями и штрафам. Действуя добросовестно и разумно, руководитель пытался оспорить задолженность (решение Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ) начисленную с нарушением законодательства и в таком случае задолженность перед налоговым органом отсутствовала бы совсем на 2022г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменить, изложить в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу в размере 24 788 руб. 50 коп., по пени по земельному налогу в размере 341 678 руб. 81 коп., по штрафу по земельному налогу в размере 92 064 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1067 руб. 20 коп., по пеням, начисленным на недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 565 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать». ФИО1, действуя добросовестно и разумно, принимал меры по уменьшению задолженности, погашению задолженности, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата и выхода из сложившейся ситуации. Определением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: отказать в признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекратить. Довод налогового органа, что судебным актом № № рассматривалась по иным срокам уплаты, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку при подаче заявления кредитором о признании должника банкротом указывается вся имеющаяся задолженность. Судебным актом установлено отсутствие задолженности перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии задолженности и обязанности подачи заявления о признании общества банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала. В настоящее время заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, основания для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 отсутствуют. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Омской области, постановление и решение отменить.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования защитник указала, что первоначально ФИО1 обращался с жалобой на постановление и решение налогового органа в Арбитражный суд Омской области. Дата обращения ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> ФИО1 было возвращено заявителю в связи с отнесением рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил дополнительные пояснения, просил вынести в адрес налоговой службы частное определение ввиду того, что сотрудники налогового органа, участвующие в судебном заседании, грубо нарушают закон, представляя недостоверные факты по проведению административной проверки в отношении ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Пояснила, что изначально жалоба была подана в Арбитражный суд Омской области, который оставил е заявление без движения для устранения недостатков, в связи с чем прошел большой период времени, и после устранения недостатков Арбитражный суд Омской области решил, что данное заявление подсудно суду общей юрисдикции, считают, что срок у пропущен по уважительной причине. Копию решения нами была получена ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Омской области обратились в течение 10 дней после получения решения. По существу жалобу поддержала. Полагала, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ее доверителя, поскольку в постановлении об административной ответственности изложены совершенно другие обстоятельства, а когда была уже подана жалоба на данный процессуальный акт, то налоговый орган вынес определение об исправлении описки, не обосновав, почему произошла описка. Определением об исправлении описки была изменена дата возникновения признаков неплатежеспособности. Считает, что это грубое процессуальное нарушение, т.к. уже было вынесено постановление с другими периодами возникновения признаков неплатежеспособности. Также считала, что должна была быть установлена вина ФИО1. Входе административного расследования налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 как руководителем не предпринимались все меры по реализации имущества для погашения задолженности перед налоговым органом. Налоговый орган является единственным кредитором. Когда началась СВО, то рынок «встал», <данные изъяты> занимается продажей земельных участков и поэтому образовалась задолженность. Согласно позиции налогового органа, в ДД.ММ.ГГГГ., когда закончился мораторий, у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом через месяц, но не позднее третьего ноября, но до этой даты ФИО1 был заключен договор с <данные изъяты> на реализацию земельного участка. Считала, что это действие добросовестное, оно было направлено на реализацию скорейшей задолженности перед налоговым органом. Налоговый орган является единственным кредитором. На тот момент, когда составлялись документы о привлечении к административной ответственности, налоговый орган уже обратился в суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. С августа это заявление рассматривается в Арбитражном суде Омской области. У <данные изъяты> достаточно активов, чтобы погасить всю задолженность. На данный момент юридическое лицо никакой деятельности не ведет, и имущество юридического лица выставлено на продажу с целью погашения задолженности. Как только будет реализовано имущество, сразу будет погашена задолженность. Полагала, что возможность возникновения признаков неплатежноспособности нельзя было устранять при помощи исправления об описки. О том, что была задолженность у <данные изъяты> не оспаривают, но юридическом лицом предпринимались все меры для погашения этой задолженности. Касаемо активов юридического лица, даже если возникла задолженность, то нет прямой обязанности у руководителя подавать заявление, если активы организации позволяют погасить задолженность. Сейчас единственным кредитором у <данные изъяты> является налоговый орган и сейчас рассматривается заявление, где сумма задолженности указана 1 млн. 600 тыс. рублей, что является всей общей задолженностью, а активы <данные изъяты> больше чем задолженность перед налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ у нас был мораторий, когда был запрет для восстановления какого-либо бизнеса, запрет на подачу заявления должника банкротом, и поэтому исчисления срока на период моратория считаю неправомерным. В балансе предприятия указывается кадастровая стоимость земельного участка, это стоимость разнится с рыночной, при реализации активов мы ориентируемся на рыночную стоимость, налоговому органу при оценки платежеспособности юридического лица нужно было учитывать рыночную стоимость земельного участка. Стоимость этих активов определена в размере 29 млн. рублей, и в настоящее время проходят торги, в ближайшие время земельный участок будет реализован. ФИО1 найден инвестор, которым частично погашена задолженность <данные изъяты> от реализации земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от реализации земельных участков, и ДД.ММ.ГГГГ была погашена частичная задолженность перед бюджетом, что подтверждается копией платежного поручения. В настоящее время будет погашена полностью задолженность перед бюджетом, но после проведения сверки. Налоговый орган подошел ко всему формально, не исследовал все обстоятельства, которые были проведены ФИО1 для того чтобы вывести организацию из этой ситуации. При проведении административного расследования были допущены неточности, ошибки, которые являются процессуальными нарушениями и самостоятельным основанием для отмены вынесенным налоговым органом процессуальных решений. Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ пересекается со статьей, о привлечении к субсидиарной ответственности, где рассматривается точка объективного банкротства и действия руководителя. Настаивала на том, что административное расследование проведено налоговым органом формально. Изначально ФИО1 извещали только по адресу его проживания, только после вынесения постановления процессуальные акты и извещения налоговый оригинал направлять по двум адресам: адресу регистрации ФИО1 как физического лица, и по юридическому адресу <данные изъяты> Полагала, что налоговый орган намеренно не извещал ФИО1 по адресу юридического лица, чем лишил ФИО1 возможности подать своевременно доказательства своей невиновности. Настаивала на формальности проведенного административного расследования, указывала, что должностными лицами налогового органа было рекомендовано ФИО1 в счет погашения задолженности реализовать принадлежащие ему земельные участки. Полагала, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет обязанности подать заявление на признание юридического лица банкротом. ФИО1 предприняты все меры для погашения образовавшейся задолженности. Налоговый орган определил дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Однако еще в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен агентский договор по поиску и привлечению покупателей на земельные участки, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор поручения по поиску потенциальных покупателей, а также организации и сопровождению продажи, в том числе на торгах, объектов недвижимости.

Представители МИФНС № по Омской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, указали, что с жалобой не согласны, полагали, что она не полежит удовлетворению. Позиция налогового органа основана на том, что должностное лицо ФИО1 никак не проявил должную осмотрительность по погашению задолженности перед бюджетом. Задолженность сохранялась более двух лет. Налоговым органом самостоятельно подавались заявления на банкротство юридического лица. Полагали, что ФИО1 злоупотребляет правами и обязанностями, просили обратить внимание суда на то, что отсутствуют доказательства реального выставления земельного участка на аукцион. Все представленные документы свидетельствуют о том, что земельный участок будет продан, но это предположение. До настоящего времени земельный участок не реализован, полученные от его продажи денежные средства в счет погашения задолженности не направлялись.

Представитель УФНС России по Омской области по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласилась. Просим обратить внимание, что в постановлении об административном правонарушении была допущена описка в части указания даны неплатёжеспособности юридического лица, однако, в протоколе и определении о возбуждении дела об административном правонарушении дата указана верная дата неплатежеспособности <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства до вынесения постановления дата неплатежеспособности была определена, была зафиксирована в процессуальных документах. Таким образом, вынесение определения об исправлении описки, когда иные процессуальные документы также уже зафиксировали правильную дату возникновения признаков неплатежеспособности, не повлекло за собой процессуальных нарушений. Никакой новой даты или иного значения налоговый орган не предполагал. При вынесении постановления налоговый орган была учтена другая задолженность, т.е. не та задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках дела № в Арбитражном суде Омской области, и была в дальнейшем погашена налогоплательщиком. Это уже была новая задолженность, которая возникла перед налоговым органом, соответственно, там иные сроки оплаты, и она в данном случае не была погашена. Никаких платежей по погашению данной задолженности внесено не было, и, согласно федеральному закону о банкротстве, что при наличии признаков неплатежеспособности юридическое лицо или представитель организации обязаны обратится в суд с заявлением о признании себя банкротом. Как указывает налогоплательщик, у него имелось имущество бухгалтерской отчетности, помимо имущества у налогоплательщика имелась и кредиторская задолженность, которая составила 4 млн. рублей. Активы юридического лица составили 2 млн. рублей, согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, заёмные средства составили 0 рублей, другие долгосрочные обязательства 0 рублей, краткосрочные займы 0 рублей, а кредиторская задолженность 4 млн. рублей, соответственно, на основании проведенного анализа разница между имеющиеся организацией задолженностью и размером активов имеют отрицательные значения. У <данные изъяты> имеется задолженность не только перед налоговым органом, также имеется иная кредиторская задолженность, которая превышает стоимость активов, указанную в бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком. Налоговый орган руководствовался теми обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного расследования. Представленной стороной защиты дополнительное соглашение № к договору поручения, в котором указаны суммы начальной цены объектов, выставленных на аукцион, заключено только в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент административного расследования таких сведений налоговому органу представлено не было. Оценка договору поручения и агентскому договору, которые имеются в материалах выездной налоговой проверки, была дана при вынесении постановления и определения. Представленные документы исполняются только сейчас. В бухгалтерской отчетности стоимости всего имущества не хватает, чтобы погасить всю задолженность перед всеми кредиторами. При оценке платежеспособности юридического лица налоговый орган исходил из бухгалтерской отчетности, представленной обществом. Движения денежных средств по счету в ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствует; перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности не производилось; в ДД.ММ.ГГГГ г.г. выручки у юридического лица нет. Документы, подтверждающие намерение реализовать земельный участок, были приложены ФИО1 только к жалобе вышестоящему должностному лицу. ФИО1 был уведомлен о возбуждении дела и проведении административного расследования, составлении протокола по адресу регистрации (проживания), поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо, а значит, должен быть извещен по адресу как физическое лицо. Ссылки стороны защиты в части кадастровой и рыночной стоимости земельного участка являются не состоятельными, поскольку у юридического лица отрицательный бухгалтерский баланс.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что признаки банкротства у юридического лица возникли в ДД.ММ.ГГГГ году и налоговый орган смотрит на текущий момент насколько платежеспособно юридическое лицо. Если бухгалтерский баланс отрицателен, то, соответственно, у юридического лица активы меньше. За ДД.ММ.ГГГГ года общая кредиторская задолженность юридического лица составила около 4 млн. 600 тыс. рублей, а активы составили 2 млн 400 тыс. рублей, разница составила около 2 млн. рублей, баланс отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ - дата объективного банкротства, в определении о возбуждении дела и протоколе указана эта дата, т.е. ссылка на то, что налоговый орган не устранив опечатку заранее, до того, как должник обратился с жалобой, внес неправомерные изменения в постановление, являются несостоятельными. При возбуждении дела и в протоколе об административном правонарушении была указана верная дата объективного банкротства – ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении допущена описка, которая была исправлена определением. При оценке платежеспособности юридического лица руководствовалась Приказом Минэкономразвития от 14.03.2023 №169 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов", в котором приведена методика анализа несостоятельности (банкротства), приведены формулы и показатели, которые надлежит учитывать при оценке неплатежеспособности. В ходе административного расследования было установлено, что баланс у <данные изъяты> отрицательный, кадастровая стоимость земельного участка как таковая при оценке не учитывалась. Выражала не согласие доводами стороны защиты о том, что проверка была проведена формально. При административном расследовании оценивалась бухгалтерская отчетность, которую юридическое лицо само предоставило в налоговый орган. В уведомлении о возбуждении дела в адрес ФИО1 было предложено представить документы об имуществе должника, дебиторской задолженности (с приложением судебных решений, актов сверки, подписанных в двустороннем порядке и др.), кредиторской задолженности, иные документы, подтверждающие состояние платежеспособности <данные изъяты> Указанное уведомление, протокол, как и определение о возбуждении дела направлялись ею по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, а не по юридическому адресу <данные изъяты> поскольку к административной ответственности привлекался ФИО1 как должностное лицо. Возражала против доводов стороны защиты о том, что с ее стороны имелись внепроцессуальные звонки в адрес защитника ФИО1, где ФИО1 было рекомендовано реализовать его собственные земельные участки.

Должностное лицо начальник МИФНС России № по Омской области ФИО8, должностное лицо, вынесшее решение, заместитель руководителя ФИО2 по Омской области ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Должностным лицом ФИО9 представлен письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, копия решения вышестоящего должностного лица налогового органа получена ФИО1 по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. При этом с жалобой на постановление и решение налогового органа ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что рассмотрение жалобы в данном случае не подсудно судам общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление <данные изъяты> было возвращено заявителю ввиду не подведомственности жалобы арбитражному суду (т. 1 л.д. 246). Жалоба подана в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда были получены административный материал по делу в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 47). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ходатайство о восстановлении срока по обжалованию постановления и решения налогового органа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока – жалоба ошибочна была направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области, поскольку заявитель полагал, что ее рассмотрение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит жалоба не подведомственна судам общей юрисдикции. Суд также принимает во внимание, что жалоба в Арбитражный суд Омской области была подана с соблюдением 10-дневного срока обжалования, в суд общей юрисдикции заявитель также обратился с соблюдением 10-дневного срока после того, как узнал о возвращении жалобы арбитражным судом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Омской области, в связи с наличием признаков события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 236).

По итогам административного расследования постановлением начальника МИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе административного расследования было установлено, что задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела об административном правонарушении) составляет всего 1 663 954,57 руб., в том числе в части основного долга 1 149 196,56 руб., пени 431 960,81 руб., штрафы 82 797,2 руб. (т. 1 л.д. 222).

Задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000,00 руб. и составила по основному долгу 1 149 196,56 руб., из нее просроченная задолженность в соответствии со статьей 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении составляет 223 895, 15 руб., которая возникла на основании деклараций налогоплательщика, по следующим налогам и должна быть оплачена не позднее сроков уплаты, установленных законодательством Российской Федерации:

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 1 137 775,2 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 107691,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109994 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109994 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 109994 руб., ДД.ММ.ГГГГ -350051 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350051 руб.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в сумме 1 941,64 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ-175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ-175.95 руб., ДД.ММ.ГГГГ-175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ-175.95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 175.95 руб., ДД.ММ.ГГГГ -175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ -175,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 358,09 руб.;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 375,70 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 759 руб., ДД.ММ.ГГГГ -759 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 759 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 759 руб., ДД.ММ.ГГГГ-759 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 759 руб., ДД.ММ.ГГГГ-759 руб., ДД.ММ.ГГГГ -759 руб., ДД.ММ.ГГГГ-759 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1544,7 руб.;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 104,07 руб. со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ- 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ -203,62 руб.

Налоговым органом в соответствии с Налоговым Кодексом РФ применены меры принудительного взыскания задолженности: направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 224); приняты решения в порядке ст.46 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 226-231), вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 232, 233).

Подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство: от №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (т. 1 л.д. 186-191).

В результате мер принудительного взыскания задолженность не погашена.

Согласно учетным данным инспекции у должника имеются зарегистрированные на праве собственности земельный участок общей площадью 102251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192).

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 25 рублей КБК №

С учетом изложенного, в силу ст. 9 Закона № 127-ФЗ, <данные изъяты>" возможно считать неспособным, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов истек. Сумма в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ превысила 300 000.00 руб. и составила 575 250,41 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> возникли признаки неплатежеспособности.

При анализе упрощенной бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2022 г. установлено: степень платежеспособности ДД.ММ.ГГГГ. определить не представляется возможным, так как согласно данным бухгалтерского баланса выручка составляет 0 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> активы составляют 2455 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 0 рублей, другие долгосрочные обязательства – 0 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 604 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства – 0 руб. На основании проведенного анализа разница между имеющейся у организации задолженности и размером активов имеет отрицательное значение и составляет (-2 149 тыс. руб.).

Таким образом, на основании произведенных расчетов степень платежеспособности установить не представляется возможным, коэффициент текущей ликвидности составляет 0,048 < 1, имеется значительная сумма кредиторской задолженности, сумма неуплаченной кредиторской задолженности превышает 300 тыс. руб., истечения срока добровольного исполнения обязанностей по уплате задолженности перед ФНС России по налоговым платежам и страховым взносам, налоговый орган приходит к выводу о возникновении у <данные изъяты>" признаков объективного банкротства. Дата объективного банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на подачу заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должников.

Таким образом, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя ФИО2 по Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником МИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценив изложенное, исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1, как руководитель юридического лица обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом (с учетом действовавшего моратория) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им не было сделано.

Факт совершения должностным лицом – <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление, поскольку у <данные изъяты> отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая указанные доводы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по налоговым платежам и страховым взносам составила 1663 954,57 рублей, в том числе в части основного долга – 1 149 196,56 рублей, пени- 431 960,81 рулей, штрафы – 82 797,2 рублей.

Данная задолженность возникла на основании начислений по земельному налогу за 2020-2023 годы, по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы. Сумма в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ превысила 300 000 рублей и составила 575 250,41 рублей. При том общество имеет отрицательный баланс за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылка защитника ФИО1 в жалобе о том, что указанная в постановлении задолженность была погашена, что подтверждается определением АС Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании <данные изъяты> в связи с полным банкротом погашением задолженности по основному долгу, являются несостоятельными, поскольку заявление ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества несостоятельным (банкротом) касалось задолженности ООО по иным срокам уплаты, что также не оспаривалось защитником в судебном заседании, вопрос о наличии либо отсутствии иной задолженности <данные изъяты> перед налоговым органом не ставился. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата <данные изъяты> задолженности по иным срокам уплаты, чем рассматриваемых в деле №№

Как отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Сумма задолженности в части налога составляет более 300 000 рублей, в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (сумма в части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ составила 575 250,41 руб.), и данная обязанность не исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность принятого по делу постановления. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки погашена не была, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени, которое также в установленный срок не исполнено. Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты меры принудительного взыскания задолженности, однако указанные меры положительного результата не дали.

Доводы стороны защиты о том, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор с <данные изъяты> по поиску и привлечению покупателей на земельные участки, расположенные в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор поручения по поиску потенциальных покупателей, а также организации и сопровождению продажи, в том числе на торгах, объектов недвижимости, в настоящее время земельный участок <данные изъяты> и земельные участки ФИО1 выставлены уже на торги, в ближайшее время буду реализованы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения у ФИО1

В данной части суд соглашается с позицией налогового органа в том, что признаки неплатежеспособности общества возникли еще с ДД.ММ.ГГГГ., наличие указанных признаков влечет обязанность руководителя организации обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Заключение вышеуказанных договоров не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица признаков неплатежеспособности, не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок общества не реализован до настоящего времени, задолженность перед налоговым органом не погашена.

Ссылка подателя жалобы о том, что при оценке платежеспособности юридического лица должностным лицом неверно учтена стоимость земельного участка (кадастровая вместо рыночной) подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при оценке платежеспособности она руководствовалась Приказом Минэкономразвития от 14.03.2023 №169 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов", в котором приведена методика анализа несостоятельности (банкротства), приведены формулы и показатели, которые надлежит учитывать при оценке неплатежеспособности. На основании указанных расчетов, основанных на данных из бухгалтерской отчетности представленной самим юридическим лицом, следует, что общество в ДД.ММ.ГГГГ. имело отрицательный баланс, т.е. активы значительно меньше, чем возникшие у общества обязательства. При таком положении кадастровая стоиомость земельного участка не имеет значения.

Определением и.о. начальника МИФНС № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания исправлена описка в части указания даты возникновения у <данные изъяты> признаков неплатежеспособности, верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанной – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок (ст. 29.12.1), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении указана верная дата возникновения признаков неплатежеспособности ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами жалобы о наличии существенного процессуального нарушения должностным лицом при вынесении постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 как должностного лица <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО10 в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие руководителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководителем общества не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В данной связи, извещение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, наставление протокола по адресу регистрации ФИО1 является правильным, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Административный орган, всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело, правильно оценив имеющиеся в дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценивая правомерность назначенного ФИО1 наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на совершение административного правонарушения впервые.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников налогового органа в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес должностных лиц налогового органа удовлетворению не подлежит в силу того, что нормами КоАП РФ вынесение таковых определений не предусмотрено, также оснований к таковым суд в ходе рассмотрения дела не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления, решения и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления начальника МИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1.

Постановление начальника МИФНС России № по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись ФИО12

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО11