Приговор № 1-99/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело 1-99/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черняховск 25 октября 2017 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черняховского городского прокурора Кирюшкиной О.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Александровой Р.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусевой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26 мая 2017 года, в период времени примерно с 05 часов 00 минут по 05 часов 34 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем со скоростью около 80 км/час по правой полосе проезжей части автодороги А-229 Калининград – Нестеров вблизи дома №46 по ул. Калининградской пос.Бережковское Черняховского района в нарушение требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учтя метеорологические и дорожные условия, проявил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил движение, то есть не осуществил должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с придорожным деревом, расположенным на правой обочине по ходу его движения.

В результате действий ФИО2, находившаяся на пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, и полученные ею телесные повреждения являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласился и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он признает себя виновным в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником Гусевой Г.В. и в присутствии защитника.

Потерпевшая – Потерпевший №1 и государственный обвинитель Кирюшкина О.Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания по ст.264 ч.3 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ст.314 ч.ч.1-2 УПК РФ, ст.315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственно в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности и впервые, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады ОСМП, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 евро, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 как сразу после случившегося, так и в ходе судебного заседания.

Деятельное раскаяние ФИО2 выражено глубокими внутренними переживаниями, сожалением о содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, или для не назначения дополнительного наказания по делу не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание с применением ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2, для которого управление транспортными средствами не связано с профессиональной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшая намерена предъявить данный иск в рамках гражданского судопроизводства к подсудимому и владельцу источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 просила также взыскать с подсудимого ФИО2 денежные средства на оплату услуг её представителя в ходе судебного разбирательства в размере 20 000 рублей.

Рассматривая данные требования потерпевшей, суд руководствуется следующим.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как предписано ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с осужденного не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александровой Р.А. в размере 20 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Черняховский», подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 в силу ст.316 п.10 УПК РФ не подлежат.

Взыскать в пользу потерпевший Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Черняховский», вернуть законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом всвоей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.