Приговор № 1-122/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1- 122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 03 июля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 апреля 2010 года по приговору Марёвского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2011 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 сентября 2014 года освободившегося по отбытии срока наказания;

- 26 августа 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 октября 2018 года освободившегося по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 19 марта 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь на придомовой территории дома №15 по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно путём свободного доступа незаконно похитил коробку передач от автомашины «Нива» (ВАЗ 2121), принадлежащей ФИО1, стоимостью 13375 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д.40-41, 43-62), 03 августа 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор (л.д.65-70), в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.71-74, 127-152); лиц на иждивении не имеет (л.д.76-77); на воинском учёте не состоит (л.д.88); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой поселения характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы не адаптировался, в полезной общественной деятельности участия не принимает, не трудоустроен, неоднократно был замечен в нетрезвом виде (л.д.90); не работает, в отделе занятости населения Марёвского района на учёте не состоит (л.д.81), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.79), постоянного источника дохода не имеет; на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.83), состоит на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» с хроническими заболеваниями (л.д.85).

ФИО2 судим 26 августа 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, мнение потерпевшего, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, своего образа жизни не изменил, не трудоустроился, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к ФИО2 эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений. Применение к ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, тот факт, что ФИО2 судим за умышленные преступления против собственности, а также принимая во внимание образ жизни подсудимого ФИО2 который после освобождения из мест лишения свободы не адаптировался, мер к трудоустройству не принимает, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, меры профилактики должного воздействия на ФИО2 не оказывают, суд в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого считает необходимым назначить ему наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание – ограничение свободы. Суд исходит из того, что установление ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ограничений с учетом личности подсудимого будет в большей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Поскольку ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ. В действиях подсудимого ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются. В действиях ФИО2 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим. Несмотря на то, что в действиях ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку принимаемые к нему меры государственного воздействия в виде административного надзора в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, не имеют должного воздействия: после освобождения, находясь под административным надзором допускал нарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается. Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений. В целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: коробку передач от а/м «Нива», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1, надлежит оставить последнему. На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 7860 рублей, адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Установить ФИО2 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 время содержания под стражей с 03 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: коробку передач от а/м «Нива» - оставить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Никитина