Приговор № 1-45/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

Уг. дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 24 марта 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших В., Ч.,

при секретаре Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства преступных действий таковы.

В один из дней в (дата) (точная дата в ходе предварительного расследования не установлена) в дневное время суток он умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь кладовой, расположенной в веранде дома по (адрес), незаконно проник в указанную кладовую, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащую В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму (иные данные) рублей.

Он же в один из дней в (дата) (точная дата в ходе предварительного расследования не установлена) в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем обмана, пришел в квартиру дома по (адрес) к Ч., где под предлогом распиловки дров, взял у Ч. бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую последнему, при этом изначально планируя похитить указанную бензопилу, подменив её на иную. После чего, в продолжение своего преступного умысла, в указанный день, в дневное время суток, находясь в квартире дома по (адрес), подменил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую Ч., на иную аналогичной марки, находящуюся в неисправном состоянии, которую отдал Ч., в результате чего похитил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащую Ч., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенную бензопилу в дальнейшем использовал в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что (дата) он проживал с И. в доме по (адрес). В середине (дата) он решил похитить бензопилу марки «Штиль-180» у соседа Ч., а для того, чтобы Ч. не заметил хищения бензопилы, решил также похитить бензопилу аналогичной марки «Штиль-180» у соседа В., которая была неисправна, и подменить её на исправную бензопилу Ч., и бензопилу Ч. оставить себе. После чего в (дата) он, с целью хищения у Ч. бензопилы, попросил у последнего бензопилу, якобы для распиловки дров, Ч. разрешил ему воспользоваться бензопилой. Он (ФИО1) для видимости попилил немного дрова и затем унёс бензопилу Ч. к себе в дом. После чего пошёл в дом к В. и попросил у него сигарету, затем, воспользовавшись тем, что В. стал смотреть телевизор и не пошёл его провожать, он (ФИО1) уходя, прошёл в кладовую на веранде дома и из кладовой похитил неисправную бензопилу В.. После чего отнёс похищенную у В. бензопилу Ч., подменив бензопилу Ч., посчитал, что Ч. не заметит подмену, так как последний лишен зрения. Затем, вернувшись к себе в дом, спрятал похищенную у Ч. бензопилу в доме в подполе. Впоследствии несколько раз пользовался похищенной у Ч. бензопилой, пилил дрова. В (дата) года он (ФИО1) поругался с И. и уехал жить к родителям в (адрес), похищенную у Ч. бензопилу оставил в доме у И. (том № 1 л.д.93-95, 98-100, 107-109).

Данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший В. показал, что он проживает по (адрес), что (дата) у него сломалась принадлежащая ему бензопила «Штиль-180», в которой нужно было заменить неисправную свечу зажигания, данная бензопила у него хранилась в кладовке дома. В (дата) в один из дней к нему домой заходил ФИО1, который попросил закурить, после чего ушёл. Через несколько дней после этого он (В.) обнаружил, что из кладовой дома пропала бензопила, которая до прихода ФИО2 находилась на месте в кладовой на полу. О пропаже бензопилы он (В.) рассказал соседям. После этого к нему домой пришёл Ч. и сообщил, что у него (Ч.), возможно, находится его (В.) бензопила. Он (В.) взял документы на бензопилу, сходил к Ч., сверил номер бензопилы, находящейся в доме у Ч., с документами на свою бензопилу, номера сошлись, это была его (В.) бензопила, которая пропала из кладовой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его (В.) бензопилу похитил ФИО1, похищенную бензопилу оценивает в (иные данные) рублей.

Потерпевший Ч. показал, что проживает в доме по (адрес). В (дата), числа теперь точно не помнит, к нему домой пришёл ФИО1 и попросил у него бензопилу попилить дрова. Он (Ч.) дал Овчинникову свою бензопилу «Штиль МС-180», Овчинников забрал данную бензопилу и примерно через 20-30 минут принёс бензопилу обратно. Он (Ч.) является инвалидом по зрению, ничего не видит, после ухода ФИО2 он ощупал бензопилу и заподозрил, что бензопила не его, так как зубцы на цепи были сточены и бензопила не заводилась. Через несколько дней после этого он услышал у ФИО2 во дворе дома звук работающей бензопилы, а также узнал, что у соседа В. пропала бензопила. Он (Ч.) сходил к В. и предложил В. проверить по документам бензопилу, которую принёс ему (Ч.) Овчинников. В. сверил по документам номер бензопилы, данная бензопила оказалась бензопилой В.. Он (Ч.) понял, что Овчинников подменил его (Ч.) бензопилу бензопилой В., воспользовавшись тем, что он (Ч.) инвалид по зрению и ничего не видит. После чего он сходил в соседнюю квартиру по (адрес), где проживал Овчинников с И.. В квартире была И., которая ему (Ч.) сообщила, что накануне Овчинников принёс в дом бензопилу, по документам определили, что данная бензопила принадлежит ему (Ч.), после чего он забрал у И. свою похищенную бензопилу, которую оценивает в (иные данные) рублей.

Свидетель Т показала, что (дата) ФИО1 попросил у Ч. бензопилу, Ч. дал Овчинникову свою бензопилу, через некоторое время Овчинников принёс бензопилу обратно, и Ч. по цепи определил, что бензопила не его, что Овчинников подменил бензопилу. Впоследствии Ч. забрал свою бензопилу у И. в доме по (адрес).

Из оглашённых показаний свидетеля И. следует, что она проживает по (адрес), что ранее она проживала совместно с ФИО1, который один или два раза брал у соседа бензопилу для того, чтобы распилить дрова. В начале (дата) она видела, что Сергей достал из подпола бензопилу марки Штиль в корпусе оранжевого цвета. Сергей сказал, что купил эту бензопилу у знакомого. Примерно через неделю после этого она с Сергеем поругалась и выгнала его из дома. В (дата) к ней домой пришел сосед Ч. и спросил о том, не приносил ли Сергей домой какую-нибудь бензопилу. Также Ч. рассказал ей, что дал Сергею свою бензопилу Штиль-180 для распиловки дров, и что Сергей вместо принадлежащей ему (Ч.) бензопилы вернул неисправную бензопилу, также Штиль-180, которую Сергей похитил у соседа В.. После этого она отдала находящуюся в доме бензопилу марки Штиль-180 Ч. (том № 1 л.д.38-39).

Свидетель С. показал, что он работает о/у МО МВД России «Асиновский», что по поступившему от В. заявлению о краже бензопилы в отдел полиции г.Асино был доставлен заподозренный в краже ФИО1, который признался в хищении бензопилы у В., а также признался в хищении и подмене бензопилы у Ч., написал добровольно явку с повинной, при этом какого- либо давления на ФИО1 не оказывалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших В., Ч., а также показаниям свидетелей Т, С., оглашенным показаниям свидетеля И., поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1 Суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшим В., Ч., а также свидетелям Т, С., И. оговаривать подсудимого.

Кроме того, допрос свидетеля И. в ходе предварительного следствия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, на веранде дома по (адрес) имеется дверной проем, ведущий в кладовую комнату, дверь, ведущая в кладовую комнату, одностворчатая, деревянного исполнения имеет запирающее устройство в виде металлической петли и металлического пробоя, которые на момент осмотра повреждений не имеют, в металлической петле в запертом положении находится навесной замок, пробой находится в свободном незапертом положении. В помещении кладовой хранятся хозяйственно-бытовые принадлежности, на полу справа от входа находится бензопила «STIHL MS 180/С» в корпусе оранжевого цвета заводской номер (номер), данная бензопила была изъята. На фотографиях изображен общий вид дома, веранды, входной двери в кладовую, обстановка в кладовой, изъятая бензопила (том № 1 л.д.17-18, 19-23).

Изъятая в ходе осмотра мета происшествия от (дата) бензопила была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.44,46) и, согласно расписке, выдана потерпевшему В. (том №1 л.д.48).

Согласно протоколу изъятия от (дата) о/у С. у Ч. была изъята бензопила марки «STIHL MS 180/C» в корпусе оранжевого цвета, заводской номер (номер) (том №1 л.д.29).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователь Ю. изъяла у о/у С. бензопилу марки «STIHL MS 180/C» в корпусе оранжевого цвета, заводской номер (номер) (том №1 л.д.64), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.66, 68) и, согласно расписке, выдана потерпевшему Ч. (том №1 л.д.70).

Протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом изъятия и протоколом выемки объективно подтверждены оглашённые показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевших В., Ч., показания свидетелей Т, С., оглашенные показания свидетеля И. об обстоятельствах совершения подсудимым кражи бензопилы у В. и об обстоятельствах совершения подсудимым хищения путём обмана бензопилы у Ч.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от (дата) и фототаблицей к нему. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где, выйдя из автомобиля, пояснил, что в (дата) он из кладовой веранды данного дома в дневное время похитил бензопилу. Затем, пройдя на веранду данного дома, на веранде указал на дверь кладовой и, пройдя в кладовую, указал на место на полу, откуда он (ФИО1) похитил бензопилу. На фотографиях ФИО4 указывает на дом, на кладовую и место в кладовой, откуда похитил бензопилу (том № 1 л.д.40-42, 43).

Как следует из протокола «явки с повинной», ФИО1 сообщил о том, что в (дата) из кладовой дома по (адрес) совершил хищение бензопилы Штиль-180, принадлежащей В., в дальнейшем данную бензопилу путём обмана подменил на бензопилу, принадлежащую Ч. (том № 1 л.д.90).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Кража совершена подсудимым путём незаконного проникновения через незапертую дверь в помещение кладовой, расположенной в веранде дома по (адрес), с целью похищения находившейся в кладовой бензопилы марки «STIHL MS 180/С».

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего В. составляет не более (иные данные) рублей, является единственным источником дохода потерпевшего, других источников дохода у него нет, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.

- по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества – бензопилы марки «STIHL MS 180/С», принадлежащей Ч. Так ФИО1, под предлогом распиловки дров, взял у Ч. бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую последнему, после чего подменил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую Ч., на иную аналогичной марки, находящуюся в неисправном состоянии, которую отдал Ч., в результате чего похитил бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую Ч.

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевший Ч. является инвалидом I группы по зрению, пенсия потерпевшего составляет не более (иные данные) рублей, других доходов у него нет, с данной пенсии он оплачивает коммунальные услуги, суд соглашается, что потерпевшему в результате хищения причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений «средней» тяжести.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым по эпизоду кражи имущества у В.

Ущерб потерпевшим полностью возмещён, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим.

Потерпевший В. не настаивает на строгом наказании подсудимого.

В быту подсудимый характеризуется посредственно.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статей.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ни по одному из эпизодов преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ виде обязательных работ на срок 280 часов,

а окончательное, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 15.05.2017.