Приговор № 1-45/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 24 июля 2017 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Шегарского района

ФИО2

обвиняемого ФИО3

защитника - адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шукшиной Н.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи, по наружной лестнице поднялся на второй этаж гаража, расположенного по , принадлежащего ООО «Прогресс Плюс», через необорудованный дверью дверной проем, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил 70 метров сварочного кабеля КГХЛ, стоимостью 400 рублей за один метр и два электродвигателя не представляющих ценности. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Прогресс Плюс» ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 14) и адвоката не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора в особом порядке со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и, к" УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 93,94), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим (л.д. 1183), привлекался к административной ответственности (л.д.184-186), вину признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 197, 199).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сердцевина от электромотора находящаяся на хранении в ОМВД России по Шегарскиму району- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Еремин А.А.

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Шукшина Н.Е.