Приговор № 2-50/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск «30» августа 2017 г.

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Носкова П.В., при секретаре Цыбиковой Д.Б.; с участием сторон:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Григорьевой В.В.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2; их защитников – адвокатов Мотыльковой Е.Ю. и Богданова В.И., представивших, соответственно, удостоверения № № и ордера № №,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-50/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного в <...>; судимого:

24 июня 2008 года Черемховским городским судом Иркутской области, с учетом изменений, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 7 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней (наказание отбыто);

28 апреля 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 мая 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2017) к 3 годам лишения свободы (наказание не отбыто), находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «д», «е», «к» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО2, родившейся <...> в <...>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, детей не имеющей, не работавшей, зарегистрированной в <...>; судимой:

22 октября 2008 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 4 июня 2009 года постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением в ИК для реального отбывания наказания в виде лишения свободы;

6 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 8 июля 2009 года постановлением того же судьи условное осуждение отменено с направлением в ИК для реального отбывания наказания в виде лишения свободы;

17 июля 2009 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 22.10.2008 и от 06.02.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.07.2009) к 4 годам лишения свободы; освобожденной 5 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

25 мая 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.09.2009) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной 7 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;

28 апреля 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором суда от 25.05.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 28.04.2017) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто), находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2016 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение (грабёж) имущества, принадлежащего гражданину Н., а также похитили у Н. паспорт; ФИО3, кроме того, с целью скрыть совершенное преступление, действуя общеопасным способом, совершил убийство Н., а также умышленно, путем поджога, повредил квартиру Н., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7 октября 2016 года в дневное время ФИО3, познакомившись около магазина «Ашот» в г. Усолье - Сибирское с Н., по его приглашению, пришла к нему в квартиру <...> в городе Усолье-Сибирское, где совместно с Н. стала употреблять спиртные напитки.

При этом у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Н., для чего она привлекла своего супруга ФИО3.

Договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО3 разработали план совершения этого преступления, согласно которому они должны были дождаться, когда Н., в силу своего алкогольного опьянения, уснет, похитить из его квартиры телевизор и другое ценное имущество.

Во исполнение задуманного, ФИО3 и ФИО3, в период с 16 до 17 часов 40 минут 7 октября 2016 года находились в квартире Н. по указанному выше адресу и совместно с Н. распивали спиртные напитки.

Поскольку Н., хотя и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не засыпал, то супруги А-вы договорились между собой о применении в отношении Н. физического насилия и хищении его имущества путем грабежа.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс Н. удары руками по лицу, отчего Н. упал, после чего ФИО3 оторвал от находившегося в квартире светильника электропровод и связал им руки Н., а ФИО3 в это время нашла в квартире и передала ФИО3 веревку, которой тот связал ноги Н. и уложил Н. на диван в зале квартиры.

После этого ФИО3 и ФИО3 совместно осмотрели квартиру Н. и открыто, в присутствии Н., похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 29 тысяч 990 рублей; мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 990 рублей; ДВД - плеер, стоимостью 1 тысячу 990 рублей; три бутылки пива марки «Три медведя. Светлое», стоимостью 609 рублей, а всего на сумму 33 тысячи 579 рублей, обратив указанные предметы в свою пользу.

Кроме этого, в ходе грабежа ФИО3 и ФИО3 обыскали одежду потерпевшего и, обнаружив в его одежде паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Н., <...> года рождения, выданный <...>, завладели им для использования в личных целях и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

При этом в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 7 октября 2016 года, супруги А-вы сначала реализовали похищенный телевизор в торговом доме «Элегант+», расположенном в г. Усолье-Сибирское, затем вернулись в квартиру Н. за остальным похищенным имуществом.

В это время ФИО3, опасаясь, что Н. может сообщить о совершенном у него хищении в правоохранительные органы, в результате чего он и ФИО3 будут привлечены к уголовной ответственности, решил убить Н. с целью уничтожения следов совершенного преступления.

Осуществляя задуманное, ФИО3, с целью убийства, действуя общеопасным способом, положил на лежавшего в зале на диване связанного Н. матрац, разорвал его чехол и умышленно, с помощью тлеющей сигареты поджёг наполнитель этого матраца, от чего произошло возгорание наполнителя матраца и дивана.

Устроив пожар, ФИО3 вместе с ФИО3, забрав с собой остальное похищенное имущество, с места происшествия скрылись.

Тем самым ФИО3 причинил Н. смерть, наступившую на месте происшествия от отравления угарным газом, что подтверждается наличием в крови потерпевшего карбоксигемоглобина в концентрации 48 %, ярко-красно-розовым окрашиванием крови, трупных пятен и слизистых оболочек.

Кроме того, в результате пожара была повреждена квартира, принадлежащая Н., чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 66 тысяч 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО3 виновными себя в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний – отказались.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО3 в совершении приведённых выше преступлений. Данный вывод суда основан на материалах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Архиповой (т.1 л.д.195-204, 215-218, 114-118; т.2 л.д. 183-187, 204-207, т.4 л.д.123-126) при производстве предварительного расследования, в том числе на месте происшествия при их проверке (т.2 на л.д.12-19), а также на очной ставке с ФИО3 (т.4 л.д.4-9) следует, что 7 октября 2016 года она около магазина «Ашот» в г. Усолье-Сибирское познакомилась с Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пошла к нему домой с целью чем-нибудь поживиться в его квартире. В квартире Н. она приметила в качестве объекта хищения большой телевизор марки «Самсунг» и для его хищения позвала своего мужа ФИО3, назвав ему по телефону адрес. При этом она и ФИО3 решили совершить хищение телевизора и другого имущества Н. когда тот напьется и уснет. Однако Н. не засыпал, и они с ФИО3 решили для совершения хищения связать Н.. Для этого ФИО3 нанес Н. несколько ударов по голове, а когда тот упал, связал руки и ноги Н. оторванным от светильника электропроводом и поданной ею веревкой, после чего уложил связанного Н. на диван в зале. Осмотрев с ФИО3 квартиру, они собрали ценные вещи, в том числе обнаружили в кармане куртки Н. его паспорт и две банковские карты, которые она положила к себе в карман. После этого ФИО3 отсоединил провода от телевизора, а она вызвала такси, чтобы отвезти телевизор в скупку, перед этим позвонила в скупку и поинтересовалась о примерной цене, которую можно выручить за телевизор. Н. при этом что-то мычал, у него чем-то был закрыт рот. Затем они с ФИО3 на такси отвезли телевизор в скупку, расположенную в ТД «Элегант+», где продавец оформила договор на её паспорт. Получив за телевизор 8 тысяч 800 рублей, они с ФИО3 на том же такси вернулись в квартиру Н., где ФИО3, чтобы скрыть следы преступления, разорвал матрац, обложил ватой из матраца связанного на диване Н. и при помощи тлеющей сигареты поджег вату. После этого ФИО3 ключом закрыл дверь квартиры и они ушли, забрав с собой принадлежащие Н. ДВД-плейер, сотовые телефоны, один из которых был марки «Нокиа», пакет с бутылками пива, а также паспорт и банковские карты Н.. Они на такси поехали в Ангарск, где в гостинице «Ангара» сняли номер на сутки, в котором выпили спиртного и переночевали. Паспорт и банковские карты на имя Н. она передала ФИО3, похищенные у Н. сотовые телефоны они сдали в скупку «Эксион» в 305 квартале г. Ангарска, ДВД-плеер продали в комиссионный магазин в квартале «А» г. Ангарска.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 165-175, 208-211; т.2 л.д. 1-11, 177-182, 194-197; т.4 л.д.10-12, 114-117), по существу дела следует, что 7 ноября 2016 года он по предложению своей супруги ФИО2, с целью совершения кражи, пришел в квартиру к ранее не знакомому Н., где совместно с ним и Татьяной стал употреблять спиртные напитки. Он и ФИО3 хотели совершить хищение из квартиры, когда Н. напьется и уснет, но тот не засыпал и они договорились связать Н. и похитить его имущество. Для этого он нанес Н. несколько ударов руками по лицу, а затем связал Н. руки и ноги при помощи электропровода и веревки, которую передала Татьяна. Затем он и Татьяна собрали в квартире ценные вещи, а именно: телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», ДВД плеер. Кроме этого, Татьяна в одежде Н. нашла 2 банковские карты и паспорт на имя Н., которые они также забрали с целью снятия денежных средств. Сначала они решили продать только телевизор, а потом вернуться в квартиру и забрать все остальное. В этот момент очнулся Н. и чтобы тот не кричал, он заткнул ему тряпкой рот. После продажи телевизора и возвращения в квартиру, он решил совершить поджог квартиры для того, чтобы уничтожить следы преступления. Для этого он положил на Н. матрац, разорвал его чехол и при помощи тлеющей сигареты поджёг наполнитель матраца из ваты. После этого он и Татьяна забрали похищенное имущество и на автомобиле такси уехали в г. Ангарск. Похищенные у Н. паспорт и банковские карты он выбросил, а ДВД-плейер и телефоны они с ФИО3 сдали в скупки. Он понимал, что совершил поджог, что Н. в пожаре погибнет, а также могут пострадать и соседи Н., но в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему это было безразлично.

Подсудимые ФИО3 и ФИО3, несмотря на свой отказ в суде от дачи показаний, подтвердили достоверность своих показаний, данных ими на следствии и приведенные выше.

Анализ приведенных показаний ФИО3 и ФИО3 в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом их последовательности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, проведения этих следственных действий с соблюдением конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона, отсутствия оснований для самооговора и оговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела.

Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимыми наряду с приведенными выше данными подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2016 года (т.1 л.д. 4-33), в квартире <...> в г. Усолье-Сибирское, в зале, на диване обнаружен труп Н., у которого за спиной связаны руки и ноги веревкой и электрошнуром вместе с выключателем. На кресле около дивана обнаружен светильник (бра), у которого часть провода отсутствует. На голове трупа имелись повреждения от воздействия высоких температур. На диване, на котором находился труп, возле его головы, обнаружены термические повреждения: обугливания и возгорания. Стены и потолки квартиры закопчены и обпачканы сажей. В указанной квартире обнаружены и изъяты: след участка ладони размерами 40х40 мм с двери одной из комнат, электропровод от светильника (бра), 17 окурков от сигарет (12 - марки «Ротманс», 5 - марки «Максим») из пепельницы в зале, 3 рюмки и 2 ложки из зала.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 39-45), из квартиры <...> в г. Усолье-Сибирское был изъят светильник (бра).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 43-46), след участка ладони размерами 40х44 мм, изъятый в ходе осмотра с места происшествия, оставлен обвиняемым ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (генетической) (т. 3, л.д. 134-145), клеточный материал, содержащий ДНК, на рюмке с журнального столика и 7-ом окурке сигареты марки «Ротманс», изъятых с места происшествия, произошел от ФИО1;

клеточный материал, содержащий ДНК, на первой ложке, 3-ем и 5-ом окурках сигарет марки «Максим классический», 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 8-ом и 12-ом окурках сигарет марки «Ротманс», изъятых с места происшествия, произошел от ФИО2;

смешанный клеточный материал, содержащий ДНК, на рюмке с журнального столика и 1-ом окурке сигареты «Максим классический», изъятого с места происшествия, принадлежит ФИО1 и не исключён от Н.;

смешанный клеточный материал, содержащий ДНК, на второй ложке, изъятой с места происшествия, может принадлежать ФИО2 и Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (генетической) (т. 3 л.д. 193-207), в двух исследуемых объектах на светильнике (бра), изъятого с места происшествия, содержится смешанный генетический материал, который не исключается от Н. и ФИО1

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 56-58), очаг пожара в квартире <...> в городе Усолье-Сибирское расположен на сгораемых конструкциях дивана (в дальней части от входа в зальную комнату с левой стороны).

Причиной возникновения пожара в равной степени могли послужить как малокалорийный источник зажигания, так и источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалка).

Как следует из протокола осмотра трупа Н. от 10 октября 2016 года (т. 1 л.д. 77-80), руки трупа в области лучезапястных суставов связаны за спиной электрическим шнуром белого цвета, а ноги в области голеностопных суставов - синтетической веревкой. При этом ноги подтянуты к ягодицам и привязаны к рукам. В области головы обнаружены повреждения кожи с обнажением костей черепа. На правой половине шеи, грудной клетки спереди, на правом плече кожные покровы золотисто-коричневого цвета, края дефекта кожи на голове обугленные.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 22-24), смерть Н.,<...> года рождения, наступила от отравления угарным газом, что подтверждается наличием в крови карбоксигемоглобина в концентрации – 48 %, ярко-красно-розовым окрашиванием крови, трупных пятен и слизистых оболочек.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде обугливания кожи левой теменно-затылочной области, шеи справа, грудной клетки справа и правого плеча, которые образовались посмертно от действия высокой температуры открытого пламени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 4,4 о/оо, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая Т., сестра убитого Н., в судебном заседании показала, что вечером 7 октября 2016 года её знакомая К. сообщила ей по телефону, что в квартире её брата Н. пожар. По приезду на место она увидела пожарных, от которых узнала, что при тушении пожара в квартире обнаружен труп брата. В результате пожара квартира брата была вся черная, в копоти и саже, прогорел диван; от высокой температуры оплавились кресло, стенка и стеклопакеты. Ущерб, причиненный пожаром, является значительным. Также она обнаружила пропажу паспорта брата, который тот всегда носил в кармане своей куртки; кроме этого из квартиры брата были похищены телевизор «Самсунг», стоимостью около 30 тысяч рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью около 1 тысячи рублей; ДВД-плеер, стоимостью около 2 тысячи рублей и другие вещи. Её брат Н. после смерти матери проживал в квартире один, периодически употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения поведение его существенно не менялось, но его невозможно было уложить спать. У брата был комплекс одиночества, он старался завязывать дружеские отношения с другими людьми, мог с улицы любого человека привести к себе домой, накормить и распить с ним спиртное. С самого детства Н. состоял на учете врача-психиатра с диагнозом <...>, он был инвалидом второй группы, но на его поведении никак это не отражалась. Н. получал пенсию в сумме около 7-8 тысяч рублей, официально нигде не работал. Позже при уборке квартиры своего брата она нашла руководство пользованием телевизором, который до пожара был в квартире у брата.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.95-96), потерпевшая Т. выдала органам следствия руководство пользованием плазменным телевизором «Самсунг» PS42C430A1W, обнаруженное ею в квартире Н.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что квартира, в которой проживал Н., расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, на лестничной площадке по соседству с её квартирой. 7 октября 2016 года, около 19 часов, на лестничной площадке появился дым, и сосед из квартиры напротив сообщил, что в квартире Н. пожар. О пожаре её муж сообщил в пожарную часть. Прибывшие пожарные потушили пожар в квартире и обнаружили труп Н..

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 7 октября 2016 года, около 17-18 часов, ей на сотовый телефон позвонила её знакомая М., проживавшая по соседству с Н., и сообщила, что в квартире Н. пожар. Она сразу же передала эту информацию сестре Н. – Т., а также сама пошла к месту пожара. Около дома Н. находились сотрудники пожарной охраны и полиции, возгорание уже было локализовано, но в квартиру никого не пускали. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире был обнаружен труп Н.. Н. она знает как брата своей подруги Т.. Н. мог не пить алкоголь вообще подолгу, а мог злоупотреблять спиртными напитками, при этом он был добрым человеком, поэтому мог привести в дом любого и угощать его.

Свидетель С., дознаватель отдела МЧС России по Иркутской области, в судебном заседании показал, что 7 октября 2016 г. в 19 часов 26 минут на пульт дежурного отряда противопожарной службы поступило телефонное сообщение о том, что в квартире <...> в городе Усолье-Сибирское пожар. Прибывшие в 19 часов 32 минуты на место сотрудники пожарной команды обнаружили, что в указанной квартире было сильное задымление, внутри горел диван, входная дверь была закрыта. Сотрудники пожарной охраны с помощью автолестницы проникли в квартиру через балкон и потушили пожар. Было установлено, что очаг пожара находился на поверхности дивана, расположенного в зале. На этом диване был обнаружен труп хозяина квартиры Н. со связанными руками и ногами за спиной. Было заметно, что в квартире происходило небольшое застолье, так как на столе находились рюмки и остатки еды. В результате пожара в квартире были закопчены стены и потолок, оплавились люстра и бытовые приборы. По лестничному маршу пожарными были спасены 12 человек, еще 9 человек эвакуировались самостоятельно. В случае более позднего обнаружения пожара, огонь мог распространиться по всей квартире, после чего перекинуться на соседние квартиры подъезда, в результате чего могло пострадать имущество многих жителей соседних квартир, а также привести к жертвам людей в результате воздействия огня, а также отравления угарным газом.

Свидетель Р., начальник караула ПСЧ-57, в судебном заседании показал, что 7 октября 2016 года в вечернее время, получив сообщение о пожаре, он, в составе пожарного звена, в котором находился его брат П. и два водителя на двух спецмашинах выдвинулись к дому <...> в городе Усолье-Сибирское, где обнаружили задымление в квартире №, расположенной на втором этаже. Он совместно с П. при помощи автолестницы залезли на балкон и через балконную дверь проникли внутрь квартиры. Сразу после открытия двери вспыхнул огонь, поскольку они впустили кислород в квартиру. Очаг пожара находился на диване в зале. Они с помощью ствола рукава, произвели ликвидацию открытого горения и прямо в очаге обнаружили труп мужчины, как позже выяснилось – Н., который лежал головой к балкону, ногами к выходу из комнаты, и его руки и ноги были связаны за спиной. После осмотра квартиры, не обнаружив в ней больше никого, ими был залит диван водой, с целью избежания повторного возгорания и открыта входная дверь в квартиру. В то время, пока они тушили пожар в квартире, другие пожарные принимали меры к спасению жителей дома, так как те могли отравиться угарным газом.

Свидетель П., пожарный ПСЧ-57, в судебном заседании привел по существу те же, что и свидетель Р. обстоятельства тушения пожара в квартире Н.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 7 октября 2016 года около 12 часов она видела своего соседа по подъезду Н., который заходил к себе домой с девушкой, внешне похожей на подсудимую ФИО3. При этом в руках у Н. был полиэтиленовый пакет черного цвета. После этого она Н. больше не видела. Вечером того же числа в дверь её квартиры постучали пожарные, которые сообщили, что в одной из квартир пожар и попросили покинуть помещение. На улице уже собрались соседи по подъезду, от которых ей стало известно, что пожар произошел в квартире Н. и что в квартире обнаружен труп Н. со связанными руками и ногами.

Свидетель Ж., водитель такси, в судебном заседании показал, что 7 октября 2016 года ближе к вечеру он по заявке подъехал к последнему подъезду дома <...> в городе Усолье-Сибирское, откуда вышли ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО3. При этом у ФИО3 в руках был телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета большого размера, а у ФИО3 был пакет с пластиковыми бутылками пива большого объема. А-вы заявили, что телевизор принадлежит им, что они хотят сдать его в скупку, так как им нечем было заплатить за кредит. Поехали они в «Элегант+», и когда приехали, ФИО3 достал телевизор из автомобиля, и они вдвоем с ФИО3 пошли в магазин, при этом пакет с пивом оставили в машине. Примерно через 8-10 минут А-вы вернулись, и он по их просьбе отвез их по адресу, с которого забирал. По приезду они расплатились, забрали пакет с пивом, вышли из машины и зашли в тот же подъезд, из которого ранее вышли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля В., продавца ИП <...> (т. 1 л.д. 101-105) следует, что 7 октября 2016 года в 17 часов 41 минуту к ней в бутик, расположенный в ТД «Элегант+» в г. Усолье-Сибирское пришла ФИО2 и сдала в залог по своему паспорту плазменный телевизор «Самсунг», модель PS42C430A1W в корпусе черного цвета. По данному факту ею был оформлен залоговый билет и выплачено ФИО3 8 тысяч 800 рублей. При этом с ФИО3 был мужчина (ФИО3), который принес этот телевизор. Незадолго до своего прихода ФИО3 звонила ей на рабочий телефон и интересовалась, за какую цену можно продать этот телевизор.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 107-111), представитель ИП <...> В. добровольно выдала органам следствия плазменный телевизор «Самсунг», модель PS42C430A1W, пульт ДУ, электропровод, запись с камер видеонаблюдения и залоговый билет № ЭЗ-000230.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов (т.4 л.д.20-23), на изъятой органами следствия записи с камеры видеонаблюдения видно, как 07.10.2016 в ТД «Элегант+» заходили ФИО3 и ФИО3 с телевизором в руках и после оформления документов покинули помещение ТД без телевизора; из содержания залогового билета № ЭЗ-000230 следует, что 07.10.2016 ФИО2 по паспорту серии № сдала телевизор «Самсунг», модель PS42C430A1W за сумму 8 тысяч 800 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б., продавца ИП <...> (т. 2 л.д. 146-149) следует, что 8 октября 2016 года в её павильон, расположенный в г. Ангарске, ФИО2 были проданы 2 сотовых телефона: марки «Самсунг» и «Нокиа 2700», в связи с чем с ФИО3 был составлен договор купли-продажи. Впоследствии указанные сотовые телефоны были проданы другим лицам.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д. 151-154), представитель ИП <...> Б. добровольно выдала органам следствия договор купли-продажи от 08.10.2016, заключенный между ФИО2 и ИП <...>.

Как следует из содержания этого договора купли-продажи (т.2 л.д.155), 8 октября 2016 года в 11:58 ФИО2 были реализованы два сотовых телефона марок: «Самсунг» ИМЕЙ код №, и «Нокиа 2700» ИМЕЙ код №, за что она получила деньги в сумме 1 тысячу 50 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 243-246) следует, что 8 октября 2016 года в магазин «Комиссионный» ИП <...>, расположенный <...> в г. Ангарске, в котором она работает продавцом, пришла ранее незнакомая ей ФИО2, которая по своему паспорту продала за 300 рублей ДВД-плеер марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и кабелем.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 138-140) следует, что в период 8-10 октября 2016 года он в скупке, расположенной в 205 квартале г. Ангарска приобрел сотовый телефон марки «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 143-145), Ф. добровольно выдал органам следствия сотовый телефон моноблок черного цвета марки «Нокиа 2700» с ИМЕЙ кодом №, купленный им в скупке в г. Ангарске.

Как следует из товарной справки (т.4 л.д.29), продажная цена телевизора марки «Самсунг» модель PS42C430A1W в октябре 2016 года составляла 29 тысяч 990 рублей, ДВД-плеера «Самсунг» - 1 тысяча 990 рублей, сотового телефона «Нокиа 2700» - 490 рублей.

Согласно товарной справке (т. 4 л.д. 211), продажная цена трёх бутылок пива объемом 2,25 л марки «Три медведя» составляла 609 рублей.

Согласно отчету № н/2356/17 «Службы независимой оценки», ИП <...> (т. 4, л.д. 212-255), рыночная стоимость работ, услуг и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры (Н.), находящейся по адресу: г. Усолье-Сибирское, <...> составляет 66 300 рублей.

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых в содеянном каждым из них – доказанной.

Содеянное подсудимыми с учетом всех изложенных данных суд квалифицирует:

действия ФИО3 и ФИО3, каждого, по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

а также по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;

действия ФИО3, кроме этого, по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и

по п. «е», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Н., совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, исключив при этом из обвинения ФИО3 признак «с особой жестокостью» с учётом мнения государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения в этой части, поскольку обстоятельств того, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему Н. особой боли и страданий и реально причинил ему эти страдания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 на убийство Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО3, действуя осознанно, с целью скрыть следы совершенного им и ФИО3 хищения чужого имущества, осуществил поджог квартиры потерпевшего, находящейся в многоквартирном доме, что ставило в реальную опасность жизнь многих жильцов этого дома, предпринял все меры к тому, чтобы находящийся в квартире связанный, в состоянии сильного алкогольного опьянения Н. не смог самостоятельно покинуть квартиру. Наступившая от отравления угарным газом смерть потерпевшего Н. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.155-164), у ФИО1 выявляется <...>. Однако, указанные <...> ФИО3 выражены не резко, <...>. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период времени ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

Как лицо, страдающее <...>, ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.174-184), у ФИО2 выявляется <...>. Однако указанные <...> ФИО3 выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот период времени ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается.

Как лицо, страдающее <...>, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение

Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и ФИО3 в отношении инкриминируемых каждому из них деяний, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного; характеризующие данные о личности подсудимых и отношение каждого из них к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из данных о личности подсудимого ФИО3 следует, что он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства и прежней работы в качестве грузчика – удовлетворительно.

Из данных о личности подсудимой ФИО3 следует, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе ранее два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Принимая во внимание активное способствование ФИО3 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений; признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у ФИО3 и ФИО3 хронических заболеваний, а также <...>, отраженных в заключениях экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз, суд находит это обстоятельствами, смягчающими, соответственно, каждому из подсудимых наказание.

В качестве отягчающего подсудимым наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 и ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ (у ФИО3) и с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ (у ФИО3) является особо опасным, что требует назначить каждому из них наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначения ФИО3 и ФИО3 наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании каждым из них наказания в условиях изоляции от общества, ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, а ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит назначить как ФИО3, так и ФИО3, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, следует взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО3, поскольку оснований для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 167; п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет (шесть) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2, каждому исчислять с 30 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу – оставить без изменения в отношении каждого из них.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу, а именно:

плазменный телевизор «Самсунг», модель PS42C430A1W, пульт ДУ, электропровод, руководство пользования к нему; сотовый телефон марки «Нокиа 2700» передать потерпевшей Т.;

медицинскую карту ФИО4 вернуть в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница»;

диск с записью с камер видеонаблюдения и залоговый билет № ЭЗ-000230 вернуть ИП <...>;

договор купли-продажи от 08.10.2016 вернуть ИП <...>;

след пальца руки, след участка ладони, провод от светильника, 3 рюмки, 17 окурков, 2 ложки, образец крови потерпевшего Н., электропровод и синтетическую веревку, футболку Н., носки Н., трусы Н., трико Н., дактокарту на имя Н., образцы крови и слюны, дактокарту ФИО1, образцы крови и слюны, дактокарту ФИО2, светильник (бра), информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, как не представляющие ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по защите ФИО1 в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей – взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по защите ФИО2 в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей – взыскать с осужденной ФИО2.

На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий –

судья П.В.Носков