Приговор № 1-36/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

?Дело № 1-36/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000134-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего со слов по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Селивановского районного суда <...> от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- Октябрьского районного суда <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- Суздальского районного суда <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут *** до 00 часов 20 минут *** ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение от <...> до участка местности, расположенного на 21 километре автодороги «<...>» на территории <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Ивановым Н.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов ###а от ***, согласно которым у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности, но степень выявленных у ФИО1 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяний у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В этой связи, суд, учитывая иные нижеизложенные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Желудков Д.Э, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (***), постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), состоит на учете у врача-нарколога (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При определении рецидива суд учитывает, что ФИО1 неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, в том числе, последний раз он судим приговором Суздальского районного суда <...> от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд так же учитывает положения предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и в том числе, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, а с учетом личности ФИО1, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы, суд считает, что оснований для назначения строгого наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, имея неснятые и непогашенные судимости, и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенного преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то, что он ранее судим, и судимость не снята и не погашена, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, т.е. с ***, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок отбытия им наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.