Апелляционное определение № 33-783/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Черных К.В. Дело № 33-783/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 44RS0001-01-2024-008164-93 (2-438/2025) по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 30 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля авто 1, под управлением ФИО2 и автомобиля авто 2 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о произошедшем событии. В установленный законом срок страховщик по заявлению потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 70 000 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Транспортное средство восстановлено в АО «Кострома-Лада-Сервис», стоимость устранения повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, составила 154 694 руб. 81 коп. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 694 руб. (154 694 руб. 81 коп. – 70 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 2 745 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к САО «РЕСО-Гарантия», просит признать соглашение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате недействительным; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО3 убытки в сумме 84 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в случае взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать штраф 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в размере 45 795 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО5

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 7 мая 2024 г., заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 84 694 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 366 915 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 45 750 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 14 673 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при обращении в страховую организацию ФИО2 выбрал денежную форму страхового возмещения, заключил соглашение о выплате страхового возмещения, о проведении восстановительного ремонта на СТОА не просил. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности соглашения, а также о том, что истец не осознавал и не понимал последствий заключения соглашения, отсутствуют. В претензии истец также просил о доплате страхового возмещения без указания конкретной суммы и без представления каких-либо подтверждающих расходы документов, заявление о замене формы страхового возмещения им не подавалось. Считает, что с требованием о возмещении убытков истец вправе обратиться только в случае нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Отмечает, что обязанность по возмещению убытков в виде стоимости ремонта, превышающей размер страхового возмещения, лежит на виновнике ДТП. Указывает, что досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки не соблюдён. Выражает несогласие с размером штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО4, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством авто 2 причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю авто 1 ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в ООО «СК «Согласие».

7 мая 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В день обращения между страховщиком и ФИО2 было подписано соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР №) осуществляется путём перечисления на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 10 Закона об ОСАГО.

13 мая 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

24 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 900 руб.

27 мая 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № № от 28 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 159 руб. 84 коп., с учётом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 70 000 руб.

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 100 руб.

С целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис».

Согласно заказ-наряду № от 26 мая 2024 г. в АО «Кострома-Лада-Сервис» осуществлён ремонт автомобиля истца, за который последний заплатил в общей сложности 154 694 руб. 81 коп.

22 августа 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № от 27 августа 2024 г. отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г. № в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, считая, что страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании со страховой компании убытков в размере 84 964 руб. являются обоснованными, при этом оснований для взыскания убытков со ФИО3 суд не усмотрел.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения судом взыскана неустойка в размере 366 915 руб., штраф в размере 45 750 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Однако по делу видно, что на момент подписания соглашения осмотр повреждённого транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, соответствующим требованиям закона, не имеется.

Обоснованно судом указано и на то, что оно заключено под влиянием заблуждения, а потому не влечёт юридических последствий, поскольку истец, не зная размер выплаты, заблуждался относительно обстоятельств, влияющих на его решение.

В этой связи суд первой инстанции, подробно обосновав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, вопреки доводам жалобы правомерно указал на то, что заключенное соглашение в силу положений п.1 ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой.

Учитывая установление судом факта неправомерного изменения ответчиком в одностороннем порядке установленной законом натуральной формы возмещения на денежную, суд сделал правильный вывод о возложении на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу, возмещение которых, в свою очередь, как верно указано судом, производится по правилам ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объёме именно страховой организацией, в то время как основания для взыскания убытков с виновника в ДТП ФИО3 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в нарушение данной нормы страховщик не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит исчислению с 24 сентября 2024 г. по дату вынесения решении суда (29 октября 2025 г.) от суммы 91 500 руб. (суммы надлежащего страхового возмещения при осуществлении восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным), являющейся стоимостью неоказанной услуги, и на дату вынесения решении суда составляет 366 915 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе в устном виде, а лишь выражал несогласие с наличием оснований для её взыскания в целом.

В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых следует, что до предъявления требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того, в силу разъяснений абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере судебных издержек несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно признал разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. При этом суд правомерно учёл категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточнённого искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости.

Также судом правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 745 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 г.