Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с.Сергокала

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

адвоката Мустафаева Р.А, представляющего интересы истца ФИО1,

истца ФИО1,

представителя ответчика - директора МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению "Мюрегинская СОШ" Сергокалинского района РД о признании незаконным приказа МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД № 53 от 31 августа 2018 года о ее увольнении, о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности – медицинской сестры МКОУ "Мюрегинская СОШ", взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Мюрегинская СОШ" Сергокалинского района (далее – МКОУ "Мюрегинская СОШ") о признании незаконным приказа МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года о ее увольнении, о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности – медицинской сестры МКОУ "Мюрегинская СОШ" с окладом в 11163 рублей, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Иск мотивирован тем, что 1 сентября 1997 года она была принята на работу в МКОУ «Мюрегинская СОШ» на должность медицинской сестры с окладом в размере 11163 рублей. 21 апреля 2018 года ей поступило извещение (без приложений) от работодателя - МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 1 от 20 апреля 2018 года, в котором было указано, что штат медицинской сестры сокращается согласно требованиям Закона «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ РФ, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут через 2 месяца, то есть 20 июня 2018 года. При этом указано, что ее права, предусмотренные законом, при сокращении будут учтены. Другую работу, соответствующую ее специальности, предложить не могут. Спустя 2 месяца по приказу МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 49 от 20 июня 2018 года она была уволена с 20 июня 2018 года по сокращению штата работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ от 19 апреля 2018 года № 48, уведомление о сокращении от 20 апреля 2018 года № 2, извещение о предложении должности технички. При увольнении ей был выдан окончательный расчет в сумме 13917,62 рублей путем перечисления на банковскую карточку. 6 июля 2018 года она вновь получила извещение от работодателя - МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 4 от 3 июля 2018 года, в котором ее уведомляют о восстановлении по поручению главы администрации Сергокалинского района РД штата медицинской сестры до 1 сентября 2018 года. В этом же извещении так же указано, что приказ о сокращении указанной должности и о ее увольнении аннулированы, и она восстановлена на работе. С 1 июля 2018 года по 28 июля 2018 года она находится в отпуске, согласно графику отпусков. 29 июля 2018 года она должна приступить к работе. Спустя 1 месяц - 4 сентября 2018 года ей передали приказ МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года, которым она с 31 августа 2018 года вновь уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на данный приказ, и извещение о предложении должности технички. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Также согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Это требование закона при ее увольнении ответчиком МКОУ «Мюрегинская СОШ» выполнено не было. 4 сентября 2018 года ее ознакомили с приказом МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года о ее увольнении, в котором была предложена для трудоустройства вакантная должность «технички». С предложенной для перевода должностью она не была согласна, так как эта должность не соответствует ее квалификации. Кроме того, предложенную ей работу она не может осуществлять и по состоянию ее здоровья после перенесенной операции по заключению врачей, что было известно директору школы. Ответчик отказался предложить ей другую вакантную должность, объяснив, что для нее вакантных должностей в МКОУ «Мюрегинская СОШ» нет. С самим приказом о сокращении занимаемой ею должности ее не ознакомили, и в извещении не имеется никакой ссылки на данный приказ. Ей известно, что на день сокращения ее должности в школе имелись другие вакантные должности согласно штатного расписания. Таким образом, работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Ответчиком же ей была предложена только одна рабочая должность «технички», которая не соответствует ее квалификации, в то время как ответчик производил прием в штат людей на две должности, которые получают по две зарплаты. Ответчик так же не принял во внимание тот факт, что она является единственным кормильцем в семье и на ее иждивении трое детей, которых после смерти супруга она воспитывает одна. Кроме того, имеются расхождения в приказе о ее увольнении от 20 июня 2018 года: в самом приказе указан № 49, а в трудовой книжке ссылка на приказ от 20 июня 2018 года за № 50. Также, при увольнении работодателем нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. 20 апреля 2018 года она была предупреждена о сокращении ее должности, однако, впоследствии этот приказ и приказ об увольнении были аннулированы, а она была восстановлена на работе. Становится не ясным, на каком основании ответчик восстановил ее на работе, если она не обращалась к нему с заявлением о принятии на работу после ее увольнения. Также непонятно, в связи с каким законодательным актом восстановлена должность медсестры. Кроме извещения никакого приказа она не получала, ни с одним из приказов (с приказом о сокращении должности медсестры, о восстановлении должности медсестры, с приказом о восстановлении ее на работе в должности медсестры) не ознакомлена. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным. С 20 июня 2018 года работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей, что вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК РФ, в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет). На ее иждивении находятся трое детей, из которых двое несовершеннолетних, в том числе, один - не достигший четырнадцати лет. Незаконно оставив ее без работы, а ее доход составлял весь семейный бюджет, ответчик поставил под угрозу благополучие ее детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет. Кроме того, незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива и коллег, чем причинил ей (с учетом ее опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья, что привело не только к длительной временной нетрудоспособности, но и к необходимости дальнейшего обследования в г. Махачкала, что ведет к существенным материальным затратам. Учитывая эти обстоятельства, она полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в размере 70000 рублей. Учитывая все перечисленные обстоятельства, просит суд: признать незаконным приказ МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года о ее увольнении; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности - медицинской сестры МКОУ «Мюрегинская СОШ» с окладом 11163 рублей; взыскать с МКОУ «Мюрегинская СОШ» в ее пользу сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКОУ "Мюрегинская СОШ" Сергокалинского района РД ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что пункты 1, 2 и 3 требований истца им в настоящее время выполнены: приказ об увольнении ФИО1 им отменен своим же приказом; ФИО1 восстановлена в должности медицинской сестры и ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 12000 рублей. Он не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и расходов на представителя, так как штат медицинской сестры в школе был сокращен еще в 2014 году, согласно предписанию Государственной инспекции труда в РД от 6 мая 2014 года. Потом она была восстановлена. В 2015 году звонили с Министерства образования РД, чтобы сократили данную должность. ФИО1 попросила в сентябре, чтобы до января ее оставили, пока решится вопрос с ее переводом в районную больницу. Он ее оставил. Несколько раз его предупреждали, чтобы он немедленно сократил должность медсестры. В апреле 2018 года ФИО1 было дано предупреждение о предстоящем удольнении. Глава района действительно просил подождать с увольнением ФИО1 до сентября месяца. Он сказал главе района, что 20 июня он должен подписать приказ о ее увольнении, и, если можно будет, в сентябре восстановим. 20 июня 2018 года он сократил должность медсестры. 1 сентября было получено новое штатное расписание. Он был вынужден ее уволить. Он восстановил истца в должности медсестры на основании предписания Государственной инспекции труда в РД. В штатном расписании школы на 2018-2019 годы штата медицинской сестры нет. С сентября 2014 года в штатном расписании штат медицинской сестры был, один год только не было. За счет средств муниципального органа ФИО1 выплачивали заработную плату, но с июля месяца приостановили финансирование. Действительно, не было вакантных должностей, чтобы предложить ФИО1. Бюджет школе сократили, на должность медсестры не выделяют средства. За счет муниципалитета 1–2 раза он выдавал ФИО1 денежные средства. По закону штат медицинского работника может быть за счет медицинского учреждения, но не обязан. Поэтому школа может ввести штат медицинской сестры только за счет спонсора. Ему известно, что в настоящее время истец работает еще в КЦСОН Сергокалинского района и у нее 1 ставка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М., полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1, приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 работала в МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД в должности медицинской сестры.

Из исследованного в судебном заседании приказа МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из исследованного в судебном заседании приказа директора МКОУ Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД ФИО3 № 60 от 4 октября 2018 года «Об отмене ранее изданного приказа» следует, что на основании предписания Государственной инспекции труда в РД от 1 октября 2018 года приказ № 53 от 31 августа 2018 года «Об увольнении медицинской сестры ФИО1» отменен; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности медицинской сестры с 5 октября 2018 года; бухгалтерии указано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября по 4 октября 2018 года в размере 12817 рублей.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в РД № 5/12-969-18-И от 1 октября 2018 года приказ директора МКОУ Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД ФИО3 № 53 от 31 августа 2018 года «Об увольнении медицинской сестры ФИО1» признан неправомерным и отменен в связи с несоблюдением работодателем процедуры прекращения трудового договора.

Таким образом, установлено, что приказ об увольнении истца ФИО1 был издан незаконно. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца ФИО1 в части отмены приказа о ее увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным производство по делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует прекратить, так как предмет спора отсутствует.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, доказанности факта нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, вины работодателя, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 4 октября 2018 года адвокат Мустафаев Р.А. за адвокатские услуги по гражданскому делу о восстановлении на работе от ФИО1 получил 15000 рублей. С учетом проделанной представителем истца Мустафаевым Р.А. работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД о признании незаконным приказа МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности – медицинской сестры МКОУ «Мюрегинской СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с МКОУ «Мюрегинская СОШ» Сергокалинского района РД в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 в части признания незаконным приказа МКОУ «Мюрегинская СОШ» № 53 от 31 августа 2018 года об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности – медицинской сестры МКОУ «Мюрегинской СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекратить в связи с отсутствием предмета спора, то есть в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных истцом требований в этой части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.