Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-21/2017

село Красный Яр Астраханской области 10 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

осужденного ФИО1

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1092, ордер № 0023146 от 3.10.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, дополнение к ней; помощника прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Преступление совершенно им на территории поселка <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе, дополнения к ней осужденный ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на его иждивении находится престарелая мать, ребенок, проживающий с бабушкой. При окончании дознания, он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, последняя получила телесные повреждения за 8-10 дней до возбуждения настоящего уголовного дела, что, по его мнению, указывает о его невиновности. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно указал режим отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, вместо отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указал, исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 апелляционную жалобу, дополнение к ней поддерживают в полном объеме, по существу повторили доводы, изложенные в ней. Просят изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания жалобы, дополнения к ней извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, о не согласии с апелляционной жалобой осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагает апелляционную жалобу, дополнение к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания учитываются общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации дана правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК Российской Федерации ФИО10 Н.Н. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, вопреки доводам жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права осужденного судом ему разъяснялись, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением последний был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Участники судебного процесса, в т.ч. и сам осужденный не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу ст.389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, являются основания, предусмотренные п.2 - 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, согласно которым таковыми основаниями являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст.317 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей (л.д.32), свидетельствует о его невиновности, т.к. в ней указано, что установленные у последней телесные повреждения, причинены ФИО6 за 8,10 дней до возбуждения настоящего уголовного дела, сводятся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, поэтому, в данном случае, не подлежат рассмотрению.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в его жалобе не приведено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что правильно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы. Верно судом установлено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правильно учел при назначении наказания наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, отразив их в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено ни в суде первой, ни второй инстанциях.

Само наличие пенсионного удостоверения ФИО7, матери осужденного, не свидетельствует о ее нахождении на иждивении сына, ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, с учетом ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения к осужденному ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнения к ней, не имеется. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст.304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его вводной части допущена ошибка, а именно, неверно указано наличие осуждения ФИО1 по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо его осуждения по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что следует из самого приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в вводную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уточнить:

- указать в вводной части приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие осуждения ФИО1 по приговору суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева