Постановление № 10-14/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коломийцева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

-04.06.2003 года Видновским районным судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4.02,2010 года по отбытии срока наказания;

- 01 августа 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено с <дата>, около 23 часов 00 минут, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что, суд необоснованно учел при назначении наказания характеристику из мест лишения свободы, которая носит необъективный характер, и не учел те обстоятельства, что он трудоустроен, возмещает потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что его брат Л. является инвалидом и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Приморского межрайонного прокурора Коноплев С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в письменных возражениях на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, в том числе и его положительных характеристик с места жительства и работы, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и признал его на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, совершившего преступление против безопасности движения в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение, а также решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не является максимальным.

Ссылка суда на характеристику с места отбытия предыдущего наказания является правомерной, поскольку судимость по приговору от 04 июня 2003 года не снята и не погашена.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями п.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева