Решение № 12-536/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 12-536/2021

Дело № 12-536/2021 Судья Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Кудряшове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное постановление. Также указывает на то, что судьей рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения защитника.

ФИО1 и его защитник Шилкин А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 судебное заседание не явилась, прислала телефонограмму, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с ФИО1 у них сложился конфликт из-за земельного участка. В день ДТП ей должны были устанавливать забор на земельном участке, и ФИО1 намеренно поехал на арендованный ею земельный участок, наехал на трубу, которая была приготовлена для установки забора, а результате чего причинил ей вред здоровью. Просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен. В связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Шилкина А.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года в 14 часов 23 минут в районе 37 участка по улице № 9 СНТ «Петушок» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда СР-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при движении вперед совершил наезд на препятствие – металлическую трубу, которая, сместившись, причинила телесные повреждения потерпевшей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 74 № об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, рапортами должностных лиц, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2020; схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2020 года, письменными объяснениями ФИО2, заключением эксперта № 9 от 20 января 2021 года, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, противоречат совокупности исследованных судьей районного суда доказательств. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает событие административного правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Схема составлена в присутствии ФИО1, ФИО2, и с участием понятых. Несогласие ФИО1 с указанной схемой, а также не указание в схеме наличие транспортного средства перед автомобилем ФИО1 не ставит под сомнения зафиксированные данные.

Из просмотренной видеозаписи административного правонарушения следует, что на территории СНТ на участке рабочим была положена металлическая труба, около которой стоит потерпевшая. После чего водитель транспортного средства Хонда СР-V наезжает на металлическую трубу, при смещении которой причиняет травму правой стопы потерпевшей, находящейся справа от его автомобиля.

Из письменных пояснений, написанных потерпевшей ФИО2 собственноручно, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она стояла на своем участке в СНТ, на земле лежала труба для установки забора. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого со словами «Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому» разогнал свою машину и совершил наезд на трубу, удар которой пришелся ей по пальцам правой стопы.

Согласно заключению эксперта № 9 от 20 января 2021 года, у потерпевшей ФИО2 имели место: <данные изъяты>, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – врачом судебно-медицинским экспертом Сосновского районного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы (стационарная карта, амбулаторная карта, рентгеновские снимки), согласно которым ФИО2 получила телесные повреждения в результате наезда автомобилем.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела следует, ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего с его участием 26 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена ФИО1 26 июня 2020 года.

При этом ФИО1 было дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс –сообщения по телефон.

Основания ставить под сомнения подлинность его подписи по доводам жалобы не имеется.

О том, что ФИО1 не направлялись и не вручались копии определений о продлении сроков административного расследования, не дают оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту и не влекут удовлетворения жалобы. При этом сторона защиты имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 10 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, вследствие чего правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не явился, распорядившись, своими процессуальными правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 и его защитник Шилкин А.М. были извещены надлежащим образом (л.д. 95).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Наличие листка нетрудоспособности ФИО1, выданного МЦ «Лотос», безусловно, не свидетельствует о невозможности лица принимать участие в судебном заседании, медицинских заключений о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в судебном заседании представлено не было.

ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления в части вида назначенного административного наказания не имеется, так как административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности ФИО1, также с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова