Приговор № 1-229/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 августа 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимых ФИО3,

ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Чубукиной Л.А. (в защиту ФИО3),

адвоката Масловой Е.Н. (в защиту ФИО1),

адвокатов Аникиной И.Н., Чепухова Е.И. (в защиту ФИО2),

потерпевших А.А.,

О.И.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 ст.158 УК РФ, частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вступили друг с другом в сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего их знакомому А.А. Реализуя задуманное, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя согласованно, в группе друг с другом пришли домой к А.А. по адресу: <адрес>, где обнаружили системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance». Действуя во исполнение совместного преступного умысла группы, ФИО4 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ стал отвлекать внимание А.А., пребывая с ним на кухне квартиры, ФИО6 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в коридоре квартиры, чтобы в случае опасности предупредить других участников группы, а ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, отключил от сети и монитора системный блок марки «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance» и извлек его со штатного места. Тайно завладев указанным чужим имуществом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения кражи, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно со своим знакомым А.С., имея умысел на хищение чужого имущества -- сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5А», находящегося у последнего, заведомо вводя А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил у О.И. сотовый телефон якобы для того, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», заведомо не намереваясь возвращать телефон. А.С., доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал принадлежащий О.И. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А». ФИО7, продолжая осуществлять свои намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, делая вид, что осуществляет просмотр приложения «ВКонтакте», вышел из квартиры, после чего, завладев похищенным чужим имуществом, с места совершения мошенничества скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.И. значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО4 и ФИО6, и они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу <адрес>, стали общаться между собой. Они ждали удобного момента, когда можно будет незаметно похитить компьютер. Когда А.А. попросил их уйти, ФИО4 попросил проводить его на кухню, чтобы якобы помыть руки. Этим он отвлекал внимание А.А.. Когда ФИО4 с А.А. вышли из комнаты, он отключил системный блок. Взял блок, и они с ФИО6 незаметно вышли из квартиры. Через некоторое время вышел ФИО4. Они решили оставить похищенное у ФИО4 до тех пор, пока не найдут покупателя. ФИО4 пошел к своему дому впереди, а они с ФИО6 сзади – несли компьютер. Когда они подошли к дому ФИО4, последнего не обнаружили, предположив, что тот мог уже зайти в подъезд. Около подъезда они увидели отца ФИО4, попросили его отнести домой компьютер и передать его своему сыну, но тот прогнал их, сказав, что ничего передавать не будет. Они растерялись, не решились идти домой к ФИО4 и оставили системный блок на улице, после чего разошлись по домам. Никакой материальной выгоды от кражи он не получил. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО5 и ФИО6, и они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу <адрес>, стали общаться друг с другом. Через некоторое время А.А. надоело, что они находятся в его квартире, и, он стал просить их уйти. Им нужно было как-то вывести А. из комнаты, где находился компьютер, тогда он, чтобы отвлечь внимание А.А., попросил проводить его на кухню, где якобы хотел помыть руки, тем самым он дал понять своими друзьям, что пока он будет отвлекать потерпевшего, те могут вынести из его квартиры процессор. Он вышел на кухню вместе с потерпевшим, наблюдая, что ФИО6 прошел к входной двери, наблюдая за ним и потерпевшим, чтобы, как он понял, при опасности подать сигнал ФИО5 пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. Он стал мыть руки, а когда заметил, что ФИО5 и ФИО6 вышли из квартиры, тоже вышел квартиры и спустился вниз. Он не знал кому можно продать похищенное, и они совместно решили оставить компьютер на некоторое время у него дома, пока не найдут покупателя. Однако, дойдя до дома, он подумал, что его отец может догадаться, что он принес домой краденую вещь и передумал вносить процессор домой. Он оставил его ФИО5 и ФИО6, чтобы они спрятали его где-нибудь, а те просто оставили его на улице около его дома. Спустя несколько часов он вышел на улицу, увидел в газоне у подъезда похищенный ими процессор и решил занести его домой. На следующее утро к нему пришли сотрудники полиции и изъяли процессор.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи и мошенничества признал полностью, показав, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО4, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился на улице, и они решили раздобыть денег на карманные расходы. Они решили пойти к их общему знакомому А.А., чтобы тайно похитить имеющийся у того компьютер. Они планировали продать его, чтобы получить деньги на личные нужды. Они пришли к А.А. по адресу Сердобская, 30, <адрес>, стали общаться друг с другом. Когда А.А. попросил их уходить, ФИО4, чтобы отвлечь А.А., попросил его проводить его на кухню, так как он хочет помыть руки, тем самым тот дал понять ему и ФИО5, что будет отвлекать внимание потерпевшего, дав им шанс завладеть компьютером. ФИО4 вышел на кухню с А.А., а он вышел в коридор, где стал наблюдать за ФИО4 и Л. в случае, если А.А. заметит или пойдет назад в комнату, подать сигнал ФИО5 пока тот будет отключать процессор от монитора и сети. ФИО5 отключил системный блок, и они вышли на улицу. Вскоре вышел ФИО4 и они пошли в строну дома последнего, по пути обдумывая, кому продать похищенное. Так как покупателя они не нашли, ФИО4 предложил отнести системный блок к нему домой, а сам ушел вперед. Они с ФИО5 понесли процессор к дому ФИО4, но по дороге встретили отца последнего, который их прогнал. Они, не зная куда отнести процессор, оставили его на улице и ушли по домам. В содеянном раскаивается.

ФИО2 так же признал вину в совершении мошенничества, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому А.С. по адресу: Самара. ФИО8, 46-28, они стали общаться, распивать алкоголь. Он увидел у О.И. сотовый телефон «Ксиаоми», попросил воспользоваться им, чтобы войти в сеть ВКонтакте. Он решил воспользоваться доверием к нему О.И., с которым они знакомы много лет, и похитить телефон, чтобы затем продать его. Он, держа телефон в руках, пошел в туалет, после чего незаметно покинул квартиру, завладев телефоном. В тот же день он продал телефон за 1000 рублей своему знакомому, деньги потратил. Вину признает полностью; гражданский иск так же признает. Состояние опьянения не явилось определяющим фактором при принятии решения о хищении; все происходящее и свои действия он оценивал адекватно.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

по факту кражи в отношении

А.А.

Из показаний потерпевшего А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает по адресу: <адрес>. Для личного пользования он приобрел игровой компьютер и системный блок марки «Залман» стоимостью 37 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые А., Е. и Н.. Н. сел за компьютер, а он и А. совершали звонки по его телефону. Они у него пробыли примерно 15 минут, затем А. попросил налить ему воды, он пошел и принес тому из кухни воды, потом тот еще раз попросил налить ему воды. Е. присел на диван к А.. Примерно через 10 минут он попросил парней уйти. А. попросил у него помыть руки, он и А. направились на кухню, где А. стал мыть руки. Он услышал шум в комнате, вышел из кухни направился в комнату, но на пути у него стоял Е., который не давал ему пройти. А. попросил у него полотенце. В то время, как он на кухне искал полотенце, то заметил промелькнувший силуэт Н., в руках у него находилась какая-то крупная вещь. Затем Е. выбежал из его квартиры. А. также направился к выходу. Он ничего не понял, что произошло. Заглянув в комнату, он не обнаружил системного блока. Он выбежал на улицу, где увидел А., которому он кричал, чтобы они вернули ему компьютер. А. сказал ему, что его компьютер в подвале его дома. Он побежал в подвал, открыв дверь которого убедился, что компьютера там нет. Он решил вызвать сотрудников полиции. Системный блок он оценивает в 20 000 рублей. В настоящий момент системный блок ему возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, от ранее заявленного гражданского иска он отказывается. В момент хищения системного блока он находился на кухне и не видел, как из его комнаты был украден системный блок.

Свидетель А.С.. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном, с которым они проживают по адресу: Самара, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы и встретил ФИО5 и ФИО6 – друзей сына около своего дома. У них был системный блок, и они сказали ему, что принесли системный блок А.. Он, понимая, что вещь сыну не принадлежит, велел им уходить и уносить с собой компьютер. После этого парни уши. Когда он через некоторое время вышел на улицу покурить, то увидел вышеуказанный системный блок у подъезда. Он рассказал сыну, что приходили его друзья и приносили процессор, который сейчас находится у подъезда. А. ему ответил, что процессор не нужен, но вскоре все же вышел на улицу и занес процессор в квартиру. На следующий день к ним приехали полицейские, сказали, что процессор краденый и забрали его. Сын не отрицал, что действительно со своими друзьями украл у кого то данное имущество, но подробностей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Ф.В., являющегося оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Самаре, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ потупило заявление от А.А. о краже из его <адрес>, откуда похитили процессор стоимостью 20 000 рублей, чем был причинен ему значительный ущерб. А.А. пояснил, что к нему приходили его знакомые Н., А., Е.. Тот пустил их к себе в квартиру. По уходу гостей он обнаружил отсутствие системного блока. Со слов А.А., было установлено - где проживают А. и Н.. Им осуществлялся выезд по месту жительства А., по адресу: <адрес>. дверь открыл мужчина, который представился А.С., который пояснил, что проживает совместно с женой и сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили друзья сына и у тех при себе был системный блок, который они хотели оставить его сыну, но он их прогнал. Позже он вышел на улицу, где у подъезда увидел тот же процессор, об этом он рассказал сыну А.. Через некоторое время его сын А. принес данный процессор к ним домой, о том, что тот совершил преступление ему ничего не известно. После этого ФИО9 добровольно выдал системный блок. Затем ФИО9 в отделе полиции №2 УМВД России по г.Самаре написал чистосердечное признание по факту хищения у А.А. системного блока.

Как видно из заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу принадлежащего ему системного блока, стоимостью 20000 рублей, из <адрес> в г.Самаре, причинив ему значительный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance».

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.А., произведен осмотр процессора марки«ZALMAN 2 Plus 1L High Performance».

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка о стоимости системного блока.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимые признали, что именно они совершили кражу процессора у потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями А.А., указавшего, что обнаружил он факт хищения имущества непосредственно после ухода подсудимых, в их присутствии компьютер был на месте. Системный блок был изъят дома у ФИО4. Отец подсудимого ФИО4 – А.С. подтвердил, что компьютер к его дому, где он совместно проживает с сыном, принесли ФИО5 и ФИО6, а его сын ФИО1 занес его в квартиру. Суд приходит к выводу, что подсудимые заранее вступили друг с другом в сговор на совершение кражи, поскольку к потерпевшему они пришли именно с этой целью, после чего пытались отвлечь внимание последнего и похитить принадлежащее тому имущество, что им сделать удалось.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку А.А. в судебном заседании допрошен не был, а при допросах на стадии предварительного следствия он ни разу не указал, что причиненный ему ущерб значителен. Ссылка на значительность ущерба только в заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ничем не мотивирована, не обоснована, в связи с чем представляется суду не достаточной, чтобы прийти к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ.

по факту мошенничества в отношении

О.И.

Потерпевшая О.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну А.С. приехала в гости его девушка, А.. В феврале 2018 году она купила в кредит сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5» за 11 300 рублей, и в декабре 2018 года, она на временное пользование отдала его А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ее сыну О.И. пришел его друг ФИО2 чтобы продолжить отмечать Новый год. Стол накрыли на кухне, а она, чтобы не мешать молодежи, смотрела телевизор в комнате. Когда она по своей необходимости вышла на кухню, увидела у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, открытый в приложении «Вконтакте». Она вернулась в комнату, а когда через некоторое время вновь зашла на кухню, увидела, что ФИО6 нет. Сын сказал, что ФИО6, взяв телефон, пошел в туалет. Она посмотрела в туалете, но ФИО6 там не было, а входная дверь была приоткрыта. Спустя некоторое время они поняли, что ФИО6 похитил их телефон, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Телефон с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что она не работает и постоянного дохода не имеет, пенсия у нее составляет 8 400 рублей. Заработок ее сожителя 25000 рублей, она выплачивает ипотеку 14700 рублей. Заявленный иск поддерживает, просит с виновных взыскать в ее пользу 10000 рублей.

Из показаний свидетеля А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его девушка ФИО10, чтобы отметить Новый год. В феврале 2018 году его мама, О.И. купила в кредит сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5» за 11 300 рублей и дала во временное пользование А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему в гости пришел друг, ФИО2 которого он знает примерно 5 лет, чтобы отмечать Новый год. Он вместе с ФИО2 сходили в магазин, купили пива. Через некоторое время к ним в гости пришел еще один друг, по имени Р.. Они накрыли стол на кухне, и стали распивать пиво. Его девушка и мама находилась в зале, но иногда мама выходила к ним на кухню покурить. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 попросил у него сотовый телефон, чтобы «полазить» в приложении «ВКонтакте», так как у него сотовый телефон был разряжен. Он зашел в комнату, где находилась А., и попросил у нее на время сотовый телефон. А. отдала телефон и он передал его ФИО6. Через некоторое время ФИО2 сказал, что пойдет в туалет. Он ушел, взяв с собой телефон. Сам он остался с Р. на кухне, они продолжали распивать спиртное и общаться. Так как он находился в алкогольном опьянении, и они общались с Р., он сразу не обратил внимания, что ФИО2 с ними за столом нет. Когда все стали собираться ложиться спать, он понял, что ФИО6 похитил сотовый телефон. После этого его мама вызвала сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО2 похитит сотовый телефон, то он бы не разрешил ему им пользоваться. Телефон дал ФИО6, так как давно знал его и доверял.

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. видно, что у нее есть дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая познакомилась по интернету на сайте знакомств с парнем по имени А., и они стали встречаться. В начале декабря 2018 года мама А., -- О.И., отдала ее дочери во временное пользование сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5», в связи с тем, что ее сотовый телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к А. приходили друзья, один из них похитил вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшим она от своей дочери узнала, что сотовый телефон похитил ФИО2.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в г.Самару к А., который проживает по адресу: <адрес>, где она неоднократно уже была. Новый год они отмечали в кругу семьи. В начале декабря 2018 года мама А., О.И., отдала ей на временное пользование сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот5», в связи с тем, что у нее сотовый телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к А. в гости пришел его друг, ФИО2, которого она ранее не знала, чтобы продолжить отмечать Новый год. Они сходили в магазин еще за пивом, а она осталась дома, играла в ноутбук. Через некоторое время к ним в гости пришел еще один друг А., по имени Р.. На кухне они накрыли стол, и парни стали распивать пиво. Когда она находилась в комнате, к ней зашел А. и попросил ее, чтобы она дала ему вышеуказанный телефон, что она и сделала. Когда через некоторое время она вышла на кухню, чтобы попить воды и заметила, что ФИО2 смотрел в вышеуказанном телефоне приложение «ВКонтаке». Кого ушли друзья О.И., она не видела, но когда они стали ложиться спать, обнаружили отсутствие телефона, переданного ФИО6. О.И. вызвала сотрудников полиции и написала заявление.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли два молодых человека, один из которых сдал на комиссию сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот 5А» за 2 200 рублей по паспорту на имя Р.Ф.; был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Р.Ф. в течение 5 дней телефон не выкупил, данный предмет был реализован. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Н.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №2 У МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре, обратилась О.И. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, похитило сотовый телефон модели «Ксиаоми Нот 5А» стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Работая по данному заявлению, он выяснил, что к краже причастен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции. ФИО6 признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем злоупотреблением доверием похитил сотовый телефон у А.С., после чего он продал вышеуказанный телефон ФИО11.

Как видно из заявления О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут похитило сотовый телефон. Причиненный ей ущерб составил 10 000 рублей, что является для нее значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей О.И., изъяты кредитные документы и коробка на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А».

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кредитный договор № и коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А».

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и документ отчетности о приеме товаров из комиссионного магазина ИП И.В., расположенном по адресу: <адрес> у Д.А.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и документ отчетности о приеме товара.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 признал, что это именно он совершил хищение телефона, принадлежащего потерпевшей О.И.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей О.И., А.В., которые непосредственно наблюдали, как подсудимый завладел указанным имуществом. Сторона обвинения доказала, что именно похищенный ФИО6 телефон через третьих лиц был сдан в ломбард.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного подсудимому обвинения признак - хищение «путем обмана», поскольку ФИО6 совершил преступление в отношении своего знакомого – О.И., которого знал несколько лет и с которым состоял в доверительных отношениях. Злоупотребив доверием последнего, он завладел телефоном, а затем похитил его. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает его права на защиту. Суд приходит к выводу, что потерпевшей О.И. причинен значительный ущерб, поскольку она не имеет дохода в виде заработка, ее бюджет определяется денежными средствами в виде пенсионных выплат и незначительной зарплаты сожителя, при этом у нее имеются кредитные ипотечные обязательства.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное частью 2 ст.159.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же их личности.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, но состоит с 2016 года на учете у нарколога по поводу пагубного употребления спайса.

ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а так же оказание ФИО5 помощи своим родственникам, в том числе больной матери, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Наличие у ФИО5 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, принимает так же как смягчающее обстоятельство.

ФИО3 совершил преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление; однако, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потеревшему. Указанные обстоятельства, а так же оказание ФИО4 помощи своим родственникам суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

ФИО4 непосредственно при изъятии у него похищенного, дал правдивые пояснения об обстоятельствах совершенной кражи, написал чистосердечное признание, указал с кем именно он совершил преступление, то есть, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ так же принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести; однако, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Указанные обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, а так же оказание ФИО6 помощи своим родственникам суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

ФИО6 добровольно указал - каким образом он совершил хищение телефона у О.И., написал чистосердечное признание, сообщил - как распорядился похищенным, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, розыску похищенного имущества. В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства принимаются в качестве смягчающих наказание по указанному эпизоду преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать их исправлению и окажет надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не имеется.

Учитывая все данные о личностях подсудимых, характер совершенных преступлений, степень тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит веских оснований для назначения всем подсудимым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО6 так же и по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО4 в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание им следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы ФИО6, суд, учитывая криминологическую характеристику подсудимого и совершенных им преступлений, с учетом раскаяния ФИО6 в содеянном, степени тяжести наступивших последствий, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества.

Определяя срок наказания ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, во внимание принимаются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личностях каждого из подсудимых в отдельности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие.

Разрешая заявленный О.И. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основание иска полностью обоснованы размером вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению.

Так как А.А. отказался от поддержания иска, производство по нему следует прекратить, с разъяснением гражданскому истцу последствий сделанных им заявлений, согласно ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3, избранную в отношении него по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в отношении него по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 ст.158 УК РФ, частью 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по части 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

-- в течение 2 месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- системный блок «ZALMAN 2 Plus 1L High Performance», хранящийся у потерпевшего А.А., - оставить в распоряжение данного лица;

-- кредитный договор № и коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А», хранящиеся у потерпевшей О.И., - оставить в распоряжение данного лица;

- распечатку о стоимости системного блока, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и документ отчетности о приеме товара - хранящиеся при деле, - оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева