Приговор № 1-229/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-229/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «17» декабря 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области БУЛЬБОВОЙ Е.Н.

подсудимого ФИО2

защитника ТОКАРЕВОЙ М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, нигде не работающего с июня 2019 года, зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на игровом поле, расположенном возле <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у несовершеннолетнего ФИО6 якобы для осуществления звонка сотовый телефон «НОМТОМ НТ 70» имей1: №, имей2: № стоимостью 4500 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. Однако, взяв в руки указанный телефон и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 спрятал указанный сотовый телефон в кустах, недалеко от игровой площадки, точное место следствием не установлено, после чего пояснил несовершеннолетнему ФИО6, что его якобы избили и отобрали сотовый телефон, чего не был в действительности, тем самым обманув ФИО6, то есть совершил мошенничество. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию дачного участка № и, выставив стекло окна, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил с первого этажа дома следующее принадлежащее гр.Потерпевший №2 имущество: три котлеты со сковороды, материальной ценности не представляющие; кабель одножильный желтого цвета диаметром 16 мм и общей длиной 53 м, стоимостью 60 рублей за 1 м кабеля на сумму 3180 рублей; кабель четырехжильный черного цвета диаметром 16 мм и общей длиной 4 м, стоимостью 60 рублей за 1 м кабеля на сумму 240 рублей; провода от удлинителей общей длиной 50 м и стоимостью 30 рублей за 1 м провода на сумму 1500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4920 рублей, причинив ущерб гр.Потерпевший №2 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью допустимых доказательств.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения сотового телефона квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 также квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, добровольно возмещен ущерб потерпевшим его матерью (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает и с мая 2017 года состоит на учете в ГНД с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов 2-ой стадии (т.2, л.д.23).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым преступлений. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, из которых следует, что именно сознательное употребление алкоголя, по существу, явилось одним из основных условий, способствовавших совершению подсудимым данных преступлений. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то таких преступлений не совершил бы.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, что будет более соответствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также нет оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных двух корыстных преступлений против собственности и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого, ранее привлекашегося к уголовной ответственности, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

Местом для отбытия наказания подсудимому ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде одного года лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2017 года, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 сентября 2017 года в виде семи месяцев лишения свободы, и всего к отбытию ФИО2 окончательно определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбытия наказания исчислять ему с 17 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: распечатки из сети «Интернет» о стоимости сотового телефона, копию фотоизображения с коробки сотового телефона, справку ООО «Мегаполис» о стоимости кабеля и проводов - хранить при уголовном деле; два ножа, соскоб с пятна красно-бурого цвета и фрагмент провода со следами повреждения, 1 конверт с образцами крови ФИО2 – уничтожить; сумку – передать ФИО2.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий