Приговор № 1-253/2017 1-6/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-253/2017

дело № 1-6/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Невестенко Т.Н., удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшегоФ.П.В.,представителя потерпевшегоадвоката Ф.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО2, .......,судимого:

03.03.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ - наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

27.04.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УКРФ -240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев;на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 03.03.2017г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

10.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УКРФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединить необитую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, .. .. ....г. около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь у бара «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.П.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по лицу последнего не менее трех ударов правой ногой, обутой вкроссовок, причинив Ф.П.В., согласно заключениям эксперта №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г..: травму левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза, повлекшего потерю зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза до травмы в .. .. ....г.. – 0,8), что составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно ст. 24, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования (т.1л.д. 56-58, 74-75,114-116, 243-245), против чего не возражает подсудимый, его защитник, потерпевший его представитель. Из показаний ФИО2 следует, .. .. ....г.. вечером в пивном баре «.......», расположенном по ул.....г..... а ул.....г....., с Ф.П.В. и Ф.П.В. баре они встретили Ф.П.В.. Затем он, Ф.П.В. и ФИО3 вышли из бара и уехали. Примерно через час на телефон ФИО4 позвонил Ф.П.В., который остался в баре, с жалобой на Ф.П.В.. Они подъехали к бару. Ф.П.В. вошел в бар. ФИО2 увидев, что Ф.П.В. собирается выходить, сразу же вышел из бара. На улице со слов Ф.П.В. ему стало известно о том, что Ф.П.В., настойчиво просил Ф.П.В. выйти на улицу для разговора. Через пару минут на улицу вышел ранее ему незнакомый Ф.П.В., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ф.П.В. и Ф.П.В. сразу же отошли, остановившись в метрах 10-ти от них, справа от них. Все кто вышли на крыльцо бара, остались стоять около крыльца пивного бара. ФИО2 увидел, что Ф.П.В. идет в их сторону. Когда Ф.П.В. подошел к ним ближе и молча, ничего не объясняя, брызнул из баллончика в сторону находившихся около бара людей, попав струей перцового газа ему в правое плечо, и от данной струи у него защипало и заслезились оба глаза, он не мог открыть глаза. Он отошел в сторону дороги, расположенной справа от выхода из кафе. Когда ФИО2 приоткрыл левый глаз, то увидел Ф.П.В., который шел в его направлении.ФИО2 обратил внимание, что все, кроме него, кто ранее выходил покурить на улицу, разбежались. В этот момент он увидел, что к Ф.П.В. подошел Ф.П.В., который шел следом за ним. ФИО2 увидел, что Ф.П.В. падает, а рядом с ним стоит Ф.П.В.. Он понял, что именно Ф.П.В. уронил Ф.П.В. на крыльцо около бара, он подошел к Ф.П.В. и за то, что ранее он брызнул в его сторону из газового баллончика, пнул Ф.П.В. несколько раз правой ногой, обутой в текстильный кроссовок, носочная часть изготовлена из кожи.

Во время просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, которыми оборудован бар, он увидел, что когда Ф.П.В. вышел из бара, и стал спускаться вниз по ступеням крыльца, к нему подошел Ф.П.В., который стоял справа от входа в бар, и подошел слева от Ф.П.В., после чего нанес ему левой рукой 2 удара в область лица Ф.П.В., после чего он подошел к Ф.П.В. и пнул его три раза правой ногой по лицу и один раз по телу. После его третьего удара ногой по лицу, Ф.П.В. Ф.П.В. один раз левой ногой по плечу. Когда он перестал Ф.П.В., он увидел, что Ф.П.В. достал из кармана куртки, надетой на Ф.П.В. газовый баллончик, из которого Ф.П.В. ранее брызнул ему перцовым газом в лицо, и брызнул из этого баллончика в лицо Ф.П.В., куда потом Ф.П.В. дел баллончик, не видел. Ф.П.В. рассказал ему, что Ф.П.В. брызнул в глаза Ф.П.В., который протер их снегом, но ему это не помогло, и он ушел домой промывать глаза. Они с Ф.П.В. пошли домой к Ф.П.В.. Так как через несколько минут после попадания газа в глаза у него все прошло, в больницу по данному поводу он не обращался. В тот вечер он был одет в спортивные трико черного цвета с лампасами белого цвета, куртку темно-синего цвета, без капюшона, вязаную шапку черного цвета, на ногах были обуты кроссовки темного цвета. В содеянном раскаивается.

Суду ФИО2 пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в качестве обвиняемого, давления на него никто не оказывал, права ему разъяснялись.

Суд полагает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого должны быть положены в основу приговора, т.к. ФИО2 подтверждает данные показания, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, его показания данныеим в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании потерпевшийФ.П.В.показал, что.. .. ....г. в вечернее время он со своими знакомыми Ф.П.В. и Ф.П.В. отдыхали в баре «....... по ул.....г...... Около 19 часов, они находились в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что через столик в баре сидит знакомый Ф.П.В. с ранее ему незнакомым Ф.П.В..Он, Ф.П.В. и Ф.П.В. вышли на улицу, Ф.П.В. и Ф.П.В. оставались в баре, на улицу не выходили. На улице у него возник конфликт с Ф.П.В., в связи со старыми обидами, связанными с конфликтом между ним и другом Ф.П.В. – Ф.П.В.. Во время конфликта с Ф.П.В., последний нанес ему удары руками по голове, бил сзади, он в ответ применил газовый баллончик, брызнув из него в сторону ФИО5, все присутствующие мужчины, находившиеся около бара, разбежались.

Так как Ф.П.В. наносил ему удары по голове сзади, нанести удар в глаз он не мог и не попал. Он и Ф.П.В. вернулись в бар. Около 20 часов .. .. ....г. к нему подошел Ф.П.В. и попросил выйти и поговорить, он согласился. Он вышел следом за Ф.П.В. из бара и увидел стоящего на крыльце бара Ф.П.В., который в этот вечер в бар не заходил. Он понял, что Ф.П.В. специально приехал разобраться с ним, узнав, что он здесь, Ф.П.В. за ними не выходил, его он в тот момент не видел.

ФИО6 сделал движение правой рукой в его сторону, от чего он отшатнулся, увидев, как ФИО6 нанес удар ножом, при этом лезвием ножа около 3 см. попал ему в левый глаз, отчего он сразу ощутил в глазу сильную боль. К Ф.П.В. подошел Ф.П.В. и забрал у него из руки нож.К нему подошел Ф.П.В. и нанес ему один удар по голове.Когда он упал и потерял сознание, в это время чувствовал несколько ударов сзади и спереди. Допускает, что удары наносились ему по лицу и туловищу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, данными Ф.П.В. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Ф.П.В., данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.32-34, 106-108, т. 2, л.д. 60-61),.

Ф.П.В., т.к. его показания существенно отличаются от просмотренных им записей камер видеонаблюдения, отображающих события, которые произошли .. .. ....г.. в вечернее время около бара ....... расположенного по адресу: ул.....г....., уточняет, что в своих первоначальных показаниях он пояснил, что сначала на ул.....г....., в допросе ошибочно указано, что конфликт возник между ним и Ф.П.В., что не соответствует действительности. На крыльце Ф.П.В. ударил его рукой по лицу. Ф.П.В. предложил ему отойти с ним поговорить. Ф.П.В. ударил кулаком по лицу, и он брызнул в сторону ФИО4 один раз из газового баллона, чтобы тот отстал от него.

Он понимал, что ФИО2 из одной компании с Ф.П.В., и думал, что тот тоже может его ударить. Ф.П.В. брызнул газом в сторону ФИО2. В части причинения ему телесных повреждений в левый глаз он настаивает на первоначальных показаниях.

Ф.П.В. допускает, что ему наносили удары ногами по голове и туловищу. По видеозаписи от .. .. ....г.. видно, что в 20.34 часов во время нанесения Ф.П.В. ударов ФИО2 и Ф.П.В., он закрываете руками лицо, голову руками, что происходило конкретно, сказать не может, так как плохо понимал происходящее, на видеозаписи не видно, как именно он прикрывал голову.

Суд полагает, что данные показания потерпевшего Ф.П.В., данные при производстве предварительного расследования (т.1л.д.106-108, т. 2, л.д. 60-61), в части, что Ф.П.В. допускает, что ему наносили удары ногами по голове и туловищу. По видеозаписи от .. .. ....г.. видно, что в 20.34 часов во время нанесения Ф.П.В. ударов ФИО2 и Ф.П.В., он закрываете руками лицо, голову руками, что происходило конкретно, сказать не может, так как плохо понимал происходящее, т.к. он подтверждает данные показания, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, опровергаются его показания, что Ф.П.В. сделал движение правой рукой в его сторону, от чего он отшатнулся, увидев как Ф.П.В. нанес удар рукой, в которой был металлический предмет – нож, при этом лезвием ножа последний попал ему влевый глаз. Данное, также не усматривается из видеозаписи и не подтверждается показаниями свидетелей принятыми судом.Остальные показания Ф.П.В. в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседаниисвидетельФ.П.В.показал, что .. .. ....г. около 19 часов он с Ф.П.В., пришли в пивной бар. Ф.П.В., Ф.П.В. и Ф.П.В. сидели за соседним столиком.Ф.П.В. предлагал ему выйти для разговора. Он позвонил Ф.П.В., что Ф.П.В. надоедает ему, просит выйти его для разговора. Козлов вернулся. Они вышли из бара.Ф.П.В. брызгал в Ф.П.В. из баллончика. Он увидел, что Ф.П.В. вытирал снегом лицо. Ф.П.В.ударил Ф.П.В.кулаком левой руки два раза в область лица, а конкретно – в шею и скулу. После этого он потянул его за капюшон, Ф.П.В. упал. ФИО2 лежачего Ф.П.В. ударил по голове ногой два раза. Ф.П.В. в этот день ранее заходил в бар буквально на три минуты. ФИО6 в тот момент не было, потерпевший был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.51-53)показал, что он ударил его 2 раза кулаком левой руки по лицу, удары пришлись в область скулы и удерживал Ф.П.В. за капюшон, чтобы тот не достал из кармана надетой на нем куртки газовый баллончик. В этот момент к Ф.П.В. подошел ФИО2, и Ф.П.В. правой ногой по голове в область лица 3 раза. После первого удара ФИО2, он отпустил куртку Ф.П.В.. После одного из ударов, Ф.П.В. закрыл двумя руками лицо. В тот вечер на ФИО2 были обуты кроссовки. Ф.П.В.также пнулВалицкого 1 раз левой ногой в область правого плеча и отошел в сторону. Он нанес удар левой ногой в область плеча или груди Ф.П.В. областью голеностопа. После чего ФИО2 пнулВалицкого 1 раз правой ногой по телу. Ф.П.В.позвонил Ф.П.В.. Ф.П.В. сказал, что Ф.П.В. брызнул ему из газового баллончика в лицо и поэтому он пошел домой умываться. Он пошел домой к Ф.П.В. Минут через 20 домой к Ф.П.В. пришел ФИО2, От посетителей Ф.П.В. стало известно о том, что во время их с ФИО2 избиений .. .. ....г. у Ф.П.В. травмирован глаз. Он понял, что глаз Ф.П.В. травмировал ФИО2, именно Ф.П.В. по лицу, он нанес удары Ф.П.В. кулаком по левой скуле и ногой по плечу.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В.в части,что глаз Ф.П.В. травмировал ФИО2, именно КагировпиналВалицкого по лицу.ФИО2, Ф.П.В. правой ногой по голове в область лица 3 раза. После одного из ударов, Ф.П.В. закрыл двумя руками лицо. Ф.П.В.подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307,308 УК РФ. Остальные его показания в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В.показал, что .. .. ....г.. вечером он находился в пивном баре со Ф.П.В. и Ф.П.В.. Также в баре сидели Ф.П.В. и ФИО2. Вскоре Ф.П.В., Ф.П.В. и ФИО2 ушли, Ф.П.В. остался в баре. У Ф.П.В. произошел словесный конфликт с Ф.П.В., конфликт спровоцировал Ф.П.В.. Ф.П.В. вышел на улицу, Ф.П.В. вышел следом за ним. Он и Ф.П.В. также вышли на крыльцо бара. Ф.П.В. брызнул в лицо Ф.П.В. из баллончика. Также он брызгал из него в людей на крыльце.

Кагировдва разапнул по лицу затем по телу Ф.П.В., Ф.П.В. тоже пнул один раз по телу Ф.П.В.. Ф.П.В. в область лица. При первом ударе Ф.П.В. не закрывал лицо, а во второй раз уже закрыл лицо руками. У Ф.П.В. и Ф.П.В. неприязненные отношения и Ф.П.В. поэтому может оговаривать Ф.П.В..

По ходатайству защитника Невестенко Т.Н., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования. Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89-91, 228-229)показал, что Ф.П.В. почему-то говорил, что ему порезали глаз ножом, но никакого ножа не было. Ему причинил травму ФИО2, который несколько раз пнул в лицо ногой.Ф.П.В. в тот вечер приходил в бар, но это было еще до того, как Ф.П.В. распылял из газового баллончика. Ф.П.В. посидел в баре около 5 минут за столиком с Ф.П.В. и ушел. В этот вечер Ф.П.В. к их столику не подходил и с Ф.П.В. не разговаривал. Ф.П.В. ушел из бара, и больше в бар не возвращался, около бара, его также не было. Ф.П.В. оговаривает Ф.П.В., считает причиной этого является давний конфликт Ф.П.В. с Ф.П.В., неприязненные отношения Ф.П.В. к Ф.П.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 45-46)показал, что ФИО2 два раза пнул в лицо Ф.П.В. ногой, после второго удара Ф.П.В. закрыл лицо руками.После чего ФИО2 пнул Ф.П.В. 1 раз правой ногой в область лица, попав либо по лицу, либо по рукам, которыми он закрывал лицо, после чего Ф.П.В. пнул левой ногой 1 раз по лицу Ф.П.В., также попав либо в область лица, либо по рукам, которыми он закрывал лицо, после чего ФИО2 пнул Ф.П.В. 1 раз правой ногой по телу. Ф.П.В. утверждал, что травму глаза причинил ему ФИО6, порезав глаз ножом. ФИО6 в тот момент у бара не было и в руках у Ф.П.В. и ФИО2 ножа не было, Ф.П.В. находился в трех метрах от того места, где били Ф.П.В.. Считает, что Ф.П.В. оговаривает ФИО6 из-за старого конфликта.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В.в оглашенной части (т.1 л.д. 89-91, 228-229, т.2 л.д. 45-46). Ф.П.В.подтверждает показанияданные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Остальные его показания в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.Таким образом, из показаний Ф.П.В. усматривается, что ФИО6 на улице и в кафе в момент происходящего не видел. Только со слов Ф.П.В. глаз ему повредил ножом П.. Считает, что Ф.П.В. оговаривает ФИО6 из-за старого конфликта.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В.показал, что .. .. ....г.. вечером он вместе со своими друзьями Ф.П.В. и Ф.П.В. пришел в пивной бар «.......». Также там находились Ф.П.В. и ФИО2, Ф.П.В.. Со слов Ф.П.В. ему было известно о том, что между ним и ФИО6 ранее произошел конфликт, он лично с П. не знаком, но о конфликте между ним и П., Ф.П.В. ему ранее рассказывал. К. и подошел к Ф.П.В. и предложил ему выйти на улицу. Ф.П.В. вышел на улицу. Они также вышли на улицу, остановились на крыльце около бара. Также на улицу вышли еще несколько мужчин. К. и ФИО5 били Ф.П.В. на крыльце, драку не видел, т.к. находился в туалете. После драки Ф.П.В. держался за глаз. П. на улице и в кафе в момент происходящего не видел. Остальное произошедшее в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-85)показал, что К. с Ф.П.В. отошли метров на 10-20 от крыльца, остановились и он увидел, что Ф.П.В. брызнул из газового баллончика в лицо К. и сразу же вернулся к крыльцу, и сразу же брызнул из газового баллончика в мужчин, которые стояли на крыльце, мужчины разбежались, он, Х. и Ф.П.В. остались на улице. Ф.П.В. и ФИО2, отбежали от бара на расстояние около 7-ми метров и остановились. Он, пытаясь урегулировать конфликт, достал из левого кармана, одетой на нем куртки, стартовый пистолет, который он всегда носит с собой. Когда он через несколько минут вернулся из туалета, он увидел, что Ф.П.В. закрывал рукой левый глаз. Ф.П.В. сказал, что П. вырезал ему глаз ножом. Со слов Х. ему стало известно, что он видел, как избивали Ф.П.В.. Со слов Х. ему известно, что Ф.П.В. избили парни, которые сидели через столик от их, руками и ногами по лицу, кто именно, избил Ф.П.В., Х. не сказал. Х. сказал, что он не стал заступаться за Ф.П.В., так как ранее просил Ф.П.В. отстать его от Ф.П.В., что Ф.П.В. его не послушал, к тому же брызгал в находящихся на крыльце мужчин из газового баллончика, то есть сам спровоцировал конфликт, поэтому Х. не стал заступаться за Ф.П.В.. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В.в оглашенной части (т.1л.д.83-85). Ф.П.В.подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ, т.к. в судебном заседании он мог забыть в связи с давностью произошедшего. Остальные его показания в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.Таким образом, из показаний Ф.П.В. усматривается, что ФИО6 на улице и в кафе в момент происходящего не видел. Только со слов Ф.П.В. глаз ему повредил ножом П..

В судебном заседании свидетель Ф.П.В.показал, что .. .. ....г.. вечером он приходил в пивной бар до 19 часов,видел Ф.П.В., и минут через 2-3 он ушел. В баре он видел Ф.П.В., с которым у него ранее был конфликт, но в тот день конфликта никакого не было.Никаких повреждений Ф.П.В. в тот вечер и в другое время он не наносил, он с ним вообще не разговаривал. Неприязненных отношений ни к Ф.П.В. ни к ФИО2 у него нет. Ф.П.В. остался в баре, а он вышел и уехал. Свою машину он припарковал за баром, в том месте, куда привозят товар. Он сел в машину и уехал. Больше в этот вечер в бар он не возвращался.

По ходатайству защитника Невестенко Т.Н., в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.Ф.П.В. в ходе предварительного расследования (т.1л.д.94-95, 234-235)показал, что куда поехал после бара, в настоящее время не помнит, так как это было давно. Через несколько дней после этого от кого-то из своих знакомых, от кого именно уже не помнит, ему стало известно о том, что в этот вечер Ф.П.В. на улице брызгал из газового баллончика в находящихся на улице посетителей бара, за это его проучили. Но кто его проучил и каким именно образом, ему не известно. Почему Ф.П.В. обвиняет его в том, что он ножом ударил его в область глаза, объяснить не может. В момент причинения Ф.П.В. телесных повреждений его на территории, прилегающей к бару, не было. Также его не было в тот момент, когда Ф.П.В. брызгал из газового баллончика.

Ранее между ним и Ф.П.В. конфликтов не было, почему Ф.П.В. говорит, что ранее между ними был конфликт, объяснить не может, также не может объяснить и причину того, почему Ф.П.В. обвиняет его в совершении преступления, которое он не совершал и не мог совершить, по той причине, что его в момент причинения Ф.П.В. телесных повреждений на месте преступления не было, что должно быть отражено на камерах видеонаблюдения. Когда Он сел в машину и уехал. Больше в этот вечер в бар он не возвращался. Затем они гуляли с Ф.П.В. и Ф.П.В. в районе ТЦ «.......».

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В.в оглашенной части (т.1 л.д.94-95, 234-235). Ф.П.В.подтверждает показанияданные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за исключением того, что у него не было ранее с Ф.П.В. конфликта, т.к. в судебном он это точно вспомнил, что с Ф.П.В. ранее конфликт был. Остальные его показания в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В. показал, что .. .. ....г. днем, они созвонились с ФИО6 и договорились вечером встретиться возле ТЦ «....... расположенном по ул.....г...... В тот вечер примерно в 19 час.они с Ф.П.В. и Ф.П.В. встретились возле указанного ТЦ и до 23 часов втроем гуляли по ул.....г....., За этот период времени П. никуда не отлучался.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В.показал, что .. .. ....г. вечером около 19 час. он встретился с Ф.П.В. на стоянке, расположенной по ул.....г....., и пошли прогуляться по ул.....г...... Они никуда не заходили, кроме магазина. Также с ними был Ф.П.В.. Примерно до 24 часов втроем гуляли по ул.....г......

В судебном заседании свидетель Ф.П.В. показал, что .. .. ....г. около 19 часов с Дроздовым, ФИО7 и ФИО2 находились в баре, также в баре находились Ф.П.В., Ф.П.В. и Ф.П.В..Он с ФИО2 уехали из бара. Затем на сотовый телефон ему позвонил Ф.П.В., что Ф.П.В. спровоцировал конфликт. Он с ФИО2 вернулись в бар. Он, Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В.и Ф.П.В. вышли из бара. Отойдя от бара около 10 метров, Ф.П.В. брызнул из баллончика ему в лицо и чтобы умыться после 21 часов он пошел домой. Ф.П.В.махал пистолетом.Ф.П.В. он нанес удар ладошкой. В момент драки Ф.П.В. у кафе не видел. Около 23 часов он встретил Ф.П.В., Ф.П.В., ФИО2 и Ф.П.В.. Со слов Ф.П.В. ему стало известно, что Ф.П.В. и ФИО2 побили Ф.П.В..

В судебном заседании свидетель Ф.П.В.показала, что .. .. ....г.. в дневное время ее пригласили в качестве понятой для участия в следственном действии: осмотр и просмотр видеозаписи, содержащейся на компакт-диске. Также был приглашен второй понятой. В данном следственном действии участвовали потерпевший Ф.П.В. и его адвокат. Они увидели мужчин, которые вышли из бара и остановились на крыльце. Называли много фамилий, сейчас она уже не помнит. На видеозаписи было темно, лиц не было видно, смотрели по одежде. Наносили удары по лицу, человеку, который находилось на полу, удары наносили двое, кто брызгал из газового баллончика было не видно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные ей в ходе предварительного расследования.Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.186-188)показала, .. .. ....г.. ее пригласили в качестве понятой для участия в следственном действии: осмотр и просмотр видеозаписи, также был приглашен второй понятой. В данном следственном действии участвовали потерпевший Ф.П.В. и его адвокат. На вопрос следователя, что она видела, ответила, что .. .. ....г. и время. Они увидели мужчин, которые вышли из бара и остановились на крыльце, со слов присутствующего при данном следственном действии Ф.П.В., ей стало известно, что среди этих мужчин были Ф.П.В., ФИО8, ФИО9 и Козлов. Далее Козлов, ударил рукой по голове Ф.П.В., от данного действия с головы Ф.П.В. падает на крыльцо кепка. Далее мужчина, который стоял на крыльце слева от входа в бар, одетый в куртку черного цвета, и брюки черного цвета, наносит 2 удара по лицу, толкает и Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару.

Сразу же к нему подходит мужчина, одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета, при просмотре записей предыдущей камеры от следователя ей стало известно, что это ФИО2. ФИО2 наносит правой ногой 3 удара по лицу и 1 удар по туловищу Ф.П.В., тут же мужчина, который немного ранее толкнул его, наносит Ф.П.В. удар ногой вскользь по лицу Ф.П.В., и ФИО2 наносит удар ногой по туловищу.Она и второй понятой видели, что Ф.П.В., которому причинили телесные повреждения, весь период времени с момента, когда он вышел из бара, до момента, когда ему причинили телесные повреждения, за пределы камер видеонаблюдения не уходил.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В.в оглашенной части (т.1 л.д.186-188). Ф.П.В.подтверждает показанияданные ей в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ейразъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, она предупреждалась по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В. показал, что .. .. ....г. в дневное время его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии: осмотр и просмотр видеозаписи, содержащейся на компакт-диске. Также был приглашен второй понятой. В данном следственном действии участвовали потерпевший Ф.П.В. и его адвокат. Они просматривали лица, следователь говорил кто это. По записи был виден конфликт. Потерпевший брызгал из газового баллончика. Сейчас уже плохо помнит, что было на записи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.Ф.П.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.189-191)показал, .. .. ....г. в дневное время его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии: осмотр и просмотр видеозаписи, содержащейся на компакт-диске. Также был приглашен второй понятой. В данном следственном действии участвовали потерпевший Ф.П.В. и его адвокат. На вопрос следователя, что он видел, ответил, что .. .. ....г.. и время. Они увидели мужчин, которые вышли из бара и остановились на крыльце, со слов присутствующего при данном следственном действии Ф.П.В., ему стало известно, что среди этих мужчин были Ф.П.В., ФИО8, ФИО9 и Козлов. Далее Козлов, ударяет рукой по голове Ф.П.В., от данного действия с головы Ф.П.В. падает на крыльцо его кепка. Ф.П.В., в руке которого газовый баллончик, который он направляет в сторону находящихся на крыльце мужчин, мужчины сразу убегают в разные стороны. Далее к бару подходят трое мужчин, со слов следователя ему стало известно, что фамилия одного из них ФИО2. Далее одетый в куртку черного цвета, и брюки черного цвета. Этот мужчина обгоняет Ф.П.В. и наносит ему 2 удара по лицу, толкает его. Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару. Сразу же к нему подходит мужчина, одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета, при просмотре записей предыдущей камеры от следователя мне стало известно, что это ФИО2. ФИО2 наносит правой ногой 3 удара по лицу и 1 удар по туловищу Ф.П.В., тут же мужчина, который немного ранее толкнул его, наносит Ф.П.В. удар ногой вскользь по лицу Ф.П.В., и ФИО2 наносит удар ногой по туловищу. Тут же к нему наклоняется мужчина, который толкнул Ф.П.В., а потом этот же мужчина отходит в сторону. Ф.П.В. сразу же садится на ступень крыльца и сразу встает и заходит в помещение бара. Он и второй понятой видели, что Ф.П.В., которому причинили телесные повреждения, весь период времени с момента, когда он вышел из бара, до момента, когда ему причинили телесные повреждения, за пределы камер видеонаблюдения не уходил.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В. в оглашенной части (т.1 л.д.189-191). Ф.П.В. подтверждает показанияданные им в ходе предварительного расследования в оглашенной части, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании специалист Ф.П.В. показала, что у потерпевшего наблюдалась рана от 5 до 11 часов по рубцам через оптический центр. Контузионный разрыв от удара тупым предметом. Форму раны не припомнит, но вроде неровные края не по прямой. Рана проходила по рубцам через оптический центр за пределы.

Рана возникла от тупого удара возможно ногой.

Причинение раны от удара ножом исключает.

На всю толщу роговицы, склера не была повреждена, отслоения сетчатки не было, точно не помнит. Повреждения мягких тканей не помнит, процесс лечения не вела. Рана проходила от рубца до рубца, не линейная, на момент осмотра загрязнений не было. Края раны были не совсем сопоставимы при попытке сведения. Данная травма характерна как для открытого, так и для закрытого глаза. Сложность при сведении краев – признаки контузии. Оптический центр – 2 мм.от края до края.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные ей в ходе предварительного расследования.Ф.П.В.в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.76-79, 213-215) показала, что .. .. ....г.. в первое глазное отделение ГКБ №... ул.....г..... поступил Ф.П.В. с диагнозом: проникающее роговичное ранение, состояние после радиальной кератотомии. Она провела операцию, первичная хирургическая обработка проникающего ранения левого глаза. Механизм данной травмы - контузионный разрыв по рубцам после кератотомии вследствие удара твердого тупого предмета.

Со слов Ф.П.В. известно, что данную травму он получил от удара ножом. Об этом ей известно только с его слов. Со слов Ф.П.В. в .. .. ....г. в ....... ему проведена радиальная кератотомия - микрохирургическая операция, позволяющая восстановить работу зрительного аппарата, вследствие чего на роговичной оболочке остаются рубцы. От полученной травмы рубцы на роговичной оболочке разошлись. Рана левого глаза Ф.П.В. линейной формы, края раны – ровные, рана длиной - 3мм. При попытке сведения края хорошо сопоставимы.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В. в данные ей в судебном заседании, в части характеристики краев раны глаза. Ф.П.В.настаивает на показаниях данных в судебном заседании.Остальные ее показания в судебном заседании и данныеей в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседании специалист Ф.П.В. показала, что Ф.П.В. поступил с тяжелой контузией глаза, глаз был разбит по рубцам кератотомии.

Рана образована от удара тупым предметом широкой плоскости, от удара ножа образуются другие травмы.

При ударе ножом происходит размозжение глаза и его оболочки. Края раны были ровные, что возможно при контузионном ударе. При ударе ножом – с выпадением оболочки.

Диагноз – рана роговицы, правильнее считать, что контузионная травма. Рана была не зияющая, по рубцу. В глазу все перемешано.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Ф.П.В., данные ей в ходе предварительного расследования.Ф.П.В. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.207-210)показала, что согласно медицинской карте, .. .. ....г.. при осмотре Ф.П.В. было установлено, что пациент прооперирован: кератотомия, со слов в .. .. ....г. Рана левого глаза линейной формы, поперек всей поверхности роговицы, на всю роговицу. Наличие рубцов, как следствие кератотомии делает роговицу более нежной и поэтому она более подвержена разрывам при механических повреждениях глаза. Однако, если бы пациенту и не делали такую операцию, при механических повреждениях глаза была бы вероятность наступления разрыва роговицы. Края раны ровные, размер раны около 10мм. При попытке сведения раны, края раны сопоставимы.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В. в данные ей в судебном заседании, в части характеристики краев раны глаза. Ф.П.В. настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Остальные ее показания в судебном заседании и данные ей в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Эксперт Ф.П.В.в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д.55-57), согласно которых Ф.П.В.показала, чтопо экспертизе №... от .. .. ....г. Ф.П.В. была причинена травма левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза. Данная травма образовалась от воздействия травмирующего предмета. Установить характер травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия информативных данных и ПХО раны левого глаза. Возможно образование данной травмы от удара (ударов) ногой, обутой в текстильный кроссовок с кожаной вставкой в носочной части.Также возможно образование данной травмы от удара (ударов) ножом, при открытом глазе в момент нанесения удара.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В. в оглашенной части (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д.55-57), что была причинена травма левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза. Таким образом, Ф.П.В. подтвердила гематому век глаза. Также, что возможно образование данной травмы от удара (ударов) ногой, обутой в текстильный кроссовок с кожаной вставкой в носочной части.Ф.П.В. перед допросом разъяснялись положения УПК РФ.Суд не кладет в основу приговора предположительные показания П.С. в части того, что также возможно образование данной травмы от удара (ударов) ножом, при открытом глазе в момент нанесения удара, т.к. данное предположение опровергается показаниями Ф.П.В. и Ф.П.В. данными в судебном заседании и заключениями экспертиз.Остальные ее показания данныеей в ходе предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседании специалист Ф.П.В. показал, что из-за давности произошедшей травмы Ф.П.В. .. .. ....г. нет острой необходимости присутствия Ф.П.В. при проведении исследований, т.к. материалы дела более точно отображают произошедшие повреждения именно на момент травмы, а у Ф.П.В. уже имеют место зарастания (заживление) повреждений. Последствия ранее проведенной операции (рубцовые изменения после кератотомии) сыграли существенную роль и на ряду с самой травмой явились одной из причин неблагоприятного исхода. Но без самого контузионного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза, которым могла быть обутая нога, в том числе вкроссовок, с кожаной вставкой в носовой части не возможно наступление таких последствий. Таким образом, дополнительная судебно-медицинская экспертиза (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г.. не противоречит выводам эксперта №... от .. .. ....г. а также согласно дополнительного заключения эксперта №... от .. .. ....г.. травма образовалась от воздействия травмирующего предмета, характерные специфические свойства которого (следообразующая поверхность) в повреждении не отобразились. Проведенная операция в .. .. ....г. (кератотомия левого глаза) не оказала влияние на степень тяжести причиненного проникающим роговичным ранением левого глаза, полученным .. .. ....г.., т.е. без самого контузионного воздействия твердого тупого предмета наступление таких последствий не возможно. Причинная связь непрямая (косвенная, опосредованная). Но произошел разрыв патологически измененного органа (глаза) со сниженными прочностными свойствами роговицы, что требовало по сравнению со здоровым органом меньшей интенсивности (силы) воздействия и привело к повреждению оболочек в нетипичном месте, в последующем – развитию грубых рубцовых изменений и слепоте травмированного глаза, т.е. травма повлияла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.П.В..

Выводы сделаны на основе объективных медицинских данных. Учтены показания, экспертиза отвечает требованиям закона.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Ф.П.В. в данные им в судебном заседании, т.к. его показания в судебном заседании последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так жевина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорта от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 3) Ф.П.В. сообщил, что неизвестный избил его у бара «.......» по ул.....г..... .. .. ....г.. около 19 часов.

Согласно заявления Ф.П.В. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 4) у бара «.......» по ул.....г..... .. .. ....г.. около 20 часов неизвестное лицо ножом причинило повреждения левого глаза.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 6,7) и от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 16), осмотрен бар «.......» по ул.....г..... А ул.....г..... и прилегающая территория.

Согласно выписного эпикриза (т. 1 л.д. 10)с .. .. ....г. по .. .. ....г. Ф.П.В. находился на лечении с диагнозом: проникающее раговичное ранение левого глаза. Состояние после кератотомии левого глаза.

Согласно Протокол очной ставки между Ф.П.В. и свидетелем Ф.П.В.(т. 2 л.д. 47-49) Ф.П.В. показал, что .. .. ....г.. около пивного бара «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... вечером после того, как Ф.П.В. произвел распыление газа из газового баллончика в находящихся на крыльце мужчин и зашел в бар. Он подошел к бару и стоял на крыльце, справа от входа в бар. Минут через 10 Ф.П.В. вышел на улицу, стал спускаться с крыльца. Ф.П.В. пошел следом за Ф.П.В., подошел к нему слева и ударил его кулаком левой руки по лицу 2 раза, попав в область скулы, после чего потянул за капюшон надетой на нем куртки, Ф.П.В. упал, к нему подошел ФИО2 и пнул его 3 раза правой ногой по лицу, после одного из ударов ФИО2 Ф.П.В. закрыл руками лицо. После чего он пнул Ф.П.В. 1 раз левой ногой в область плеча или груди, и ФИО2 пнул его еще 1 раз по телу. Ф.П.В.. показания Ф.П.В. подтверждает частично. Ф.П.В., просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что Ф.П.В. нанес Ф.П.В. 2 удара кулаком по лицу и 1 удар ногой по лицу, но удар ногой пришелся либо по лицу Ф.П.В. либо по его рукам, которыми в тот момент Ф.П.В. закрывал лицо.

Согласно протокола проверкипоказаний на месте от .. .. ....г.. с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 64-69) установлено, чтоу здания пивного бара «.......», расположенному по адресу: ул.....г....., где ФИО2 пояснил, что .. .. ....г.. в вечернее время, когда он находился на данном крыльце, к нему подошел Ф.П.В. и брызнул из газового баллончика, попав ему в плечо, отчего у него заслезились глаза, и появилась резь в глазах. После чего ФИО2 пояснил, что он подошел к упавшему Ф.П.В. и пнул его несколько раз правой ногой. Он пинал Ф.П.В., куда придется, так как глаза слезились, куда пинал, не видел. Он пнул Ф.П.В. несколько раз. В этот вечер на нем были обуты текстильные кроссовки с кожаной вставкой в носочной части.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Ф.П.В. (т.1 л.д. 192-196),ФИО2 показал, что .. .. ....г.. г. вечером около пивного бара «.......», по ул.....г....., он стоял на крыльце. Между Ф.П.В. и К. начался словесный конфликт. К. и Ф.П.В. отошли в сторону. Ф.П.В., подошел к крыльцу, брызнул из газового баллончика, попав ему в плечо, частицы газа попали ему в глаза, от этого у него защипало глаза, появилась резь в глазах. Ф.П.В. и друг Ф.П.В. зашли в бар. Из бара вышел Ф.П.В. и Ф.П.В. подошел к Ф.П.В. и уронил его.

Кроме ФИО2 Ф.П.В., никого не было. Ф.П.В. там не было. ФИО2 показал, что периодически он открывал глаза и видел, что ФИО6 среди присутствующих не было.

Ф.П.В. лежал на снегу около крыльца. ФИО2 подошел к Ф.П.В. и пнул его несколько раз по телу, куда именно, не видел, так как у него щипало глаза, он их постоянно щурил и не видел, куда пинал. Наносил ли удары Ф.П.В. ФИО5 он в тот момент не видел, увидел это только при просмотре видеозаписи.

Ф.П.В.показал, что у бара «.......» по ул.....г..... .. .. ....г.. около 20 часов он вышел с Ф.П.В. на улицу. В метрах 2-3 от крыльца бара, около скамейки, он увидел Ф.П.В.. Ф.П.В. в свою очередь толкнул его в спину, как бы направляя к Ф.П.В.. Ф.П.В. подошел к Ф.П.В., Ф.П.В. также подошел к Ф.П.В.. Ф.П.В. махнул правой рукой в его сторону, в сторону лица. Он отклонился от него. Перед его глазами блеснул металлический предмет. У него появилась резь и ощущения песка в левом глазе. Он увидел в правой руке Ф.П.В. нож, похожий на скальпель. Ф.П.В. попросил нож у Ф.П.В.. Ф.П.В. пару раз делал выбросы рукой с ножом в его сторону, он сразу же стал прикрывать левой рукой левый глаз. При этом Ф.П.В. удары ножом по его телу не нанес. Он стал отходить назад, Ф.П.В. стоял впереди него, он прикрывал глаз и обзор был плохой. В этот момент он почувствовал удар металлическим предметом по затылочной части головы слева и потерял сознание, очнулся на земле, встал и пошел в бар.

При просмотре видеозаписи он увидел, как ФИО2 наносил ему удары по лицу и телу, но он этого не помнит, как предполагает, это связано с тем, что ему нанесли удар по голове чем-то твердым, после чего он потерял сознание, и вероятно в этот момент ему и нанес удары ФИО2.

Ф.П.В. считает, что тяжкий вред здоровью ему причинил Ф.П.В., именно его он и желает привлечь к уголовной ответственности. ФИО2 он привлекать к уголовной ответственности не желает, считает, что тяжкий вред здоровью причинил ему только П..

Согласно протоколаочной ставки между свидетелем Ф.П.В. и потерпевшим Ф.П.В. (т.1. л.д. 200-203),Ф.П.В. показал, что .. .. ....г.. вечером он находился в баре. Ф.П.В. просил неоднократно выйти его на улицу для разговора. Немного позднее в бар вернулись К., ФИО2. Он, Ф.П.В., Козлов и ФИО2 вышли на улицу. Ф.П.В. брызнул Ф.П.В. из газового баллончика в лицо и сразу же вернулся к ним. Ф.П.В. брызнул струей газа в стоящих на крыльце парней и зашел в бар. Минут через 10-15 Ф.П.В. вышел из бара и пошел в сторону ФИО2, который стоял напротив крыльца бара, в метре от него. Ф.П.В. подошел к Ф.П.В. сзади и нанес ему 2 удара кулаком левой руки по левой части лица, попав ему в область левой щеки либо скулы и потянул его за капюшон куртки, Ф.П.В. упал направый бок. ФИО2 подошел к Ф.П.В. и нанес Ф.П.В. 2 или 3 удара ногой по голове, возможно, лицу. После этого он ударил Ф.П.В. 1 раз ногой в область тела, после чего достал из кармана куртки Ф.П.В. газовый баллончик, и брызнул из него в лицо Ф.П.В.. После этого он и ФИО2 ушли, что видно и на видеозаписях камер наблюдения.

Ф.П.В. показания Ф.П.В. не подтвердил и показал, что .. .. ....г.. около 20 часов Ф.П.В. предложил выйти на улицу для разговора. Он вышел с Ф.П.В. на улицу. В метрах 2-3 от крыльца бара, около скамейки, он увидел Ф.П.В.. Ф.П.В. толкнул его в спину, направляя к Ф.П.В.. Ф.П.В. остановился напротив Ф.П.В.. Ф.П.В. остановился справа от него. Ф.П.В. махнул правой рукой в его сторону, в сторону лица. Он отклонился от него. Перед его глазами блеснул металлический предмет. У него появилась резь и ощущения песка в левом глазе. Он увидел в правой руке Ф.П.В. нож, похожий на скальпель. Ф.П.В. забрал нож у Ф.П.В.. Ф.П.В. пару раз делал выбросы рукой с ножом в его сторону, при этом Ф.П.В. удары ножом по его телу не нанес. Он стал отходить назад, Ф.П.В. стоял впереди него, в тот момент он прикрывал глаз и обзор был плохой. Ф.П.В. почувствовал удар металлическим предметом по затылочной части головы слева и потерял сознание, очнулся на земле, встал и пошел в бар. В баре он встретил ФИО9, которому рассказал о случившемся.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Ф.П.В. и потерпевшим Ф.П.В. (т. 1. л.д. 223-227), Ф.П.В. показал, что .. .. ....г.. вечером между Ф.П.В. и парнями, сидящими за соседним столиком, среди которых был Ф.П.В., произошел словесный конфликт и они вышли на улицу. На улице Ф.П.В. распылял из газового баллончика в Ф.П.В. и других мужчин, потом все мужчины разбежались, а Ф.П.В. и Ф.П.В. зашли в бар. Двое парней вернулись к бару. Это были Ф.П.В. ФИО2. Ф.П.В. ударил Ф.П.В. кулаком по лицу, потом Ф.П.В. повалили на снег. После чего к Ф.П.В. подошел ФИО2 и пнул его ногами несколько раз по лицу и несколько раз по области груди. Не помнит, пинал ли Ф.П.В. Ф.П.В.. Ф.П.В. ударил 2 раза кулаком по лицу Ф.П.В., когда тот стоял на ногах. Ф.П.В. стоял напротив бара, слева от выхода из бара, рядом с крыльцом, Ф.П.В. избивали, справа от него. Ф.П.В. вел себя неправильно, провоцировал конфликт, вот и получил за это. В драке Ф.П.В. не участвовал, его в тот момент рядом с баром не было, ножа он не видел. В этот вечер Ф.П.В. заходил в бар, взял пиво, пока ему наливали пиво, он посидел немного с Ф.П.В., но потом ушел и больше в тот вечер он Ф.П.В. не видел.

Ф.П.В.с Ф.П.В. знаком около 7 лет, между ними приятельские отношения, встречались только в баре, вместе выпивали пиво. Показания Ф.П.В. не подтвердил и показал, что .. .. ....г.. около 20 часов Ф.П.В. предложил выйти на улицу для разговора. Он вышел с Ф.П.В. на улицу. В метрах 2-3 от крыльца бара, около скамейки, он увидел Ф.П.В.. Ф.П.В. толкнул его в спину, направляя к Ф.П.В.. Он подошел к Ф.П.В.. Ф.П.В. остановился справа от него. Ф.П.В. махнул правой рукой в его сторону, в сторону лица. Он отклонился от него. Перед его глазами блеснул металлический предмет. У него появилась резь и ощущения песка в левом глазе. Он увидел в правой руке Ф.П.В. нож, похожий на скальпель, Ф.П.В. забрал нож у Ф.П.В.. Ф.П.В. пару раз делал выбросы рукой с ножом в его сторону, при этом Ф.П.В. удары ножом по его телу не нанес. Он стал отходить назад, Ф.П.В. стоял впереди него, он прикрывал глаз и обзор был плохой. В этот момент он почувствовал удар чем-то тяжелым по затылочной части головы слева, но чем именно не видел, он упал, и что происходило дальше, не понимал, были пинки, тычки, когда все ушли, он встал и пошел в бар. В баре он встретил Ф.П.В. которому рассказал о случившемся. После случившегося ни Ф.П.В., ни Ф.П.В. он больше не видел. Ф.П.В. терял сознание после удара по затылку, затем пришел в себя, через какое-то время.

Согласно протоколаочной ставки междупотерпевшим Ф.П.В. и свидетелем Ф.П.В. (т.1 л.д.197-199), Ф.П.В.показал, что Ф.П.В. ему знаком. .. .. ....г.. около 20 часов Ф.П.В. предложил выйти на улицу для разговора. Он вышел с Ф.П.В. на улицу. В метрах 2-3 от крыльца бара, около скамейки, он увидел Ф.П.В.. Ф.П.В. толкнул его в спину, как бы направляя к Ф.П.В.. Ф.П.В. остановился напротив Ф.П.В.. Ф.П.В. остановился справа от него. Ф.П.В. махнул правой рукой в его сторону, в сторону лица. Он отклонился от него. Перед его глазами блеснул металлический предмет. У него появилась резь и ощущения песка в левом глазе. Он увидел в правой руке Ф.П.В. нож, похожий на скальпель. Ф.П.В. забрал нож у Ф.П.В.. Ф.П.В. пару раз делал выбросы рукой с ножом в его сторону, при этом Ф.П.В. удары ножом по его телу не нанес. Он стал отходить назад, Ф.П.В. стоял впереди него, в тот момент он прикрывал глаз и обзор был плохой. В этот момент он почувствовал удар металлическим предметом по затылочной части головы слева и потерял сознание, очнулся на земле, встал и пошел в бар. В баре он встретил Ф.П.В., которому рассказал о случившемся. После случившегося ни Ф.П.В., ни Ф.П.В. он больше не видел.

Ф.П.В. показания Ф.П.В. не подтвердил. .. .. ....г. вечером он действительно заезжал в вышеуказанный бар, где встретив Ф.П.В., присел к нему за столик, они с ним разговаривали около 2-3 минут, после чего он ушел. Ф.П.В. в этот вечер в баре он видел, но с ним не разговаривал, к его столику не подходил, и когда вышел из бара, сразу же уехал на своей машине от бара и больше к бару в этот вечер не возвращался. Удары Ф.П.В. он не наносил, показания Ф.П.В. не соответствуют действительности. Уехав из бара, он поставил машину на стоянку по ул.....г..... со своими друзьями детства Ф.П.В. и Ф.П.В., которые могут подтвердить, что он с ними провел вечер.

Согласно протокола выемки, проведенной .. .. ....г.. у старшего оперуполномоченного Ф.П.В. (т. 1л.д. 48-50) изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, охватывающих помещение бара «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... а ул.....г..... и территорию, прилегающую к данному бару от .. .. ....г.. за период с 19.00 часов до 21.00 часов.

Согласно протокола осмотра, проведенного с участием потерпевшего Ф.П.В., адвоката Ф.П.В. (т. 1 л.д.101-104) дискаDVD-R «Verbatim» установлено, дата.. .. ....г. и время. На видеозаписи Ф.П.В. опознал себя и лиц изображенных на ней. В 20:34 часов из бара выходит Ф.П.В. и спускается по лестницам крыльца бара. Следом за ним идет Ф.П.В. наносит ему 2 удара по лицу, толкает его. Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару. Сразу же к нему подходит ФИО2, одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета и наносит правой ногой 3 удара по лицу, 1 удар по туловищу Ф.П.В., тут же Ф.П.В., который толкнул его, наносит ему удар ногой вскользь по лицу Ф.П.В. и ФИО2, одетый в штаны с лампасами наносит удар ногой по туловищу. Тут же к нему наклоняется Ф.П.В., который толкнул Ф.П.В., а потом Ф.П.В. отходит в сторону. Ф.П.В. садится на ступени крыльца и сразу встает и заходит в помещение бара.

Согласно протокола осмотра, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката (т. 1 л.д 70-73) дискаDVD-R «Verbatim», установлено, дата .. .. ....г. и время. ФИО2 Опознал себя и лиц изображенных на ней. ФИО2 пояснил, что мужчина, одетый в трико темного цвета с лампасами белого цвета по бокам, это он.

В 20:34 часов из бара выходит Ф.П.В. и спускается по лестнице крыльца бара. Следом за ним идет Ф.П.В., одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон и штаны черного цвета. Ф.П.В.а обгоняет Ф.П.В. слева и наносит ему 2 удара левой рукой по лицу, толкает его и правой рукой удерживает за капюшон. Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару. К нему подходит ФИО2, одетый в штаны черного цвета с лампасами и наносит правой ногой 1 удар в область лица, Ф.П.В. отпускает куртку Ф.П.В., и ФИО2 в черных штанах с лампасами, наносит 2 удара правой ногой в область лица Ф.П.В.. После чего Ф.П.В., одетый в черные штаны наносит 1 удар левой ногой в область лица Ф.П.В., затем ФИО2, одетый в штаны с лампасами наносит удар ногой по туловищу Ф.П.В.. Тут же к нему наклоняется Ф.П.В., одетый в черные штаны протягивает к нему руки, наклоняется к нему и отходит в сторону. Ф.П.В. садится на ступени крыльца, сразу встает и заходит в помещение бара.

ФИО2 пояснил, что он подошел к Ф.П.В. и нанес 1 удар правой ногой по лицу Ф.П.В., Ф.П.В. перестал удерживать Ф.П.В., и он нанес еще 2 удара правой ногой по лицу Ф.П.В., после чего Ф.П.В. нанес 1 удар левой ногой в область плеч Ф.П.В., после чего он нанес 1 удар по телу Ф.П.В..Затем Ф.П.В. наклонился к Ф.П.В., достал из кармана надетой на нем куртки газовый баллончик и брызнул из него газом в лицо Ф.П.В..Ф.П.В. садится на ступени крыльца, сразу встает и заходит в помещение бара.

Согласно протокола осмотра, проведенного с участием свидетеля Ф.П.В. (т. 2 л.д. 37-40) диска DVD-R «Verbatim», установлено дата .. .. ....г. и время. На видеозаписи Ф.П.В. опознал себя и лиц изображенных на ней. Ф.П.В. пояснил, что мужчина, одетый в черные штаны с лампасами – это .. .. ....г. А. Р..

В 20:34 часов из бара выходит Ф.П.В. и спускается по лестнице крыльца бара. Ф.П.В. обгоняет Ф.П.В. слева и наносит ему 2 удара левой рукой по лицу, толкает его и правой рукой удерживает за капюшон. Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару. К нему подходит .. .. ....г. А. Р., одетый в штаны черного цвета с лампасами и наносит правой ногой 1 удар в область лица, Ф.П.В. в черных штанах отпускает куртку Ф.П.В., и мужчина в черных штанах с лампасами, наносит 2 удара правой ногой в область лица Ф.П.В.. После чего Ф.П.В., одетый в черные штаны наносит 1 удар левой ногой в область лица Ф.П.В., затем мужчина, одетый в штаны с лампасами наносит удар ногой по туловищу Ф.П.В.. Тут же к нему наклоняется Ф.П.В., одетый в черные штаны протягивает к нему руки, наклоняется к нему и отходит в сторону. Ф.П.В. садится на ступени крыльца, сразу встает и заходит в помещение бара.

Ф.П.В. пояснил, что мужчина в черных штанах, который подошел к Ф.П.В. и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, это он. Ф.П.В. нанес ему 2 удара кулаком левой руки по скуле, а затем потянул Ф.П.В. за капюшон надетой на нем куртки, Ф.П.В., не удержавшись на ногах, упал, он продолжил удерживать Ф.П.В. за капюшон, чтобы тот не достал газовый баллончик и не брызнул в него газом, в этот момент к Ф.П.В. подошел ФИО2 и пнул Ф.П.В. 1 раз правой ногой по лицу.После чего он отпустил куртку Ф.П.В. и ФИО2 нанес два удара по лицу Ф.П.В., после одного из ударов Ф.П.В. закрыл лицо двумя руками, после чего он пнул 1 раз левой ногой по плечу Ф.П.В., он уверен, что попал именно по плечу, что видно и видеозаписи. После чего ФИО2 пнул Ф.П.В. 1 раз правой ногой по телу и отошел в сторону. После этого он наклонился к Ф.П.В., забрал у него газовый баллончик, из которого он ранее брызгал в людей около бара, и брызнул в лицо Ф.П.В..

Согласно протокола осмотра, проведенного с участием свидетеля Ф.П.В. (т. 2 л.д. 41-44)диска DVD-R «Verbatim», установлено дата .. .. ....г. и время. На видеозаписи Ф.П.В. опознал себя и лиц изображенных на ней. Ф.П.В. пояснил, что ФИО2, одетый в черную куртку и штаны черного цвета с лампасами белого цвета.

В 20:34 часов из бара выходит Ф.П.В. и спускается по лестнице крыльца бара. Следом за ним идет Ф.П.В., одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон и штаны черного цвета. Ф.П.В. обгоняет Ф.П.В. слева и наносит ему 2 удара левой рукой по лицу, толкает его и правой рукой удерживает за капюшон. Ф.П.В. падает на левый бок на ступень крыльца, спиной к бару. К нему подходит ФИО2, одетый в штаны черного цвета с лампасами и наносит правой ногой 1 удар в область лица, Ф.П.В. в черных штанах отпускает куртку Ф.П.В., и ФИО2 в черных штанах с лампасами, наносит 2 удара правой ногой в область лица Ф.П.В.. После чего Ф.П.В., одетый вчерные штаны наносит 1 удар левой ногой в область лица Ф.П.В., затем ФИО2, одетый в штаны с лампасами наносит удар ногой по туловищу Ф.П.В.. Тут же к нему наклоняется Ф.П.В., одетый в черные штаны протягивает к нему руки, наклоняется к нему и отходит в сторону. Ф.П.В. садится на ступени крыльца, сразу встает и заходит в помещение бара.

Ф.П.В. пояснил, что когда ФИО2, нанес Ф.П.В. еще 2 удара правой ногой по лицу, после второго удара Ф.П.В. закрыл лицо руками, а ФИО2 нанес ему еще 1 удар правой ногой в область лица, либо по рукам, которыми он закрывал лицо, к Ф.П.В. подошел Ф.П.В., который нанес один удар левой ногой по лицу либо рукам Ф.П.В., которыми он закрывал лицо. ФИО2 нанес Ф.П.В. 1 удар правой ногой по телу. После этого ФИО5 наклонился к Ф.П.В., забрал у него газовый баллончик, из которого он ранее брызгал в людей около бара, и брызнул в лицо Ф.П.В..

Согласно протокола осмотра, проведенного с участием эксперта Ф.П.В. диска DVD-R «Verbatim» (т. 2 л.д. 50-53) установлено, как Ф.П.В. получает удар левой рукой от Ф.П.В.. Затем Ф.П.В. падает на ягодицы и падает на левый бок. Затем ФИО2, одетый в штаны с лампасами, наносит 3 удара правой ногой в область головы, лица, куда именно приходятся удары, не видно. Затем Ф.П.В., наносит левой ногой 1 удар в область лица (головы) потерпевшего. Куда именно, не видно. Затем ФИО2 наносит 1 удар по телу потерпевшего. Затем Ф.П.В. подходит к потерпевшему, наклоняется к нему, протягивает руки к нему. Через некоторое время Ф.П.В. отходит от потерпевшего, потерпевший садится на ягодицы, разворачивается правым боком к камере. К нему опять подходит Ф.П.В. и наклоняется к его туловищу, лицу.

Таким образом, с участием Ф.П.В., адвоката Ф.П.В., с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката, свидетелей: Ф.П.В., Ф.П.В., понятых Ф.П.В. и Ф.П.В.. - просмотрены все видеофайлы со всех камер видеонаблюдения. ФИО2 и Ф.П.В., свидетели - не подтвердили, что при просмотре установлен момент, когда Ф.П.В. ножом наносит удар Ф.П.В.. Тогда как ФИО2 и Ф.П.В., свидетели - подтвердили, что видно, как ФИО2 одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета и наносит правой ногой 3 удара по лицу, после одного из ударов Ф.П.В. закрыл лицо двумя руками, что соответствует выводам экспертов о механизме образования причинения тяжкого вреда здоровью.

Также в судебном заседании при участии и с согласия участников процесса был просмотрен диск DVD-R «Verbatim» просмотрены все видеофайлы со всех камер видеонаблюдения. ФИО2 и Ф.П.В. не подтвердили, что при просмотре установлен момент, когда Ф.П.В. ножом наносит удар Ф.П.В.. Тогда как ФИО2 и Ф.П.В. подтвердили, что видно, как ФИО2 одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета и наносит правой ногой 3 удара по лицу, после одного из ударов Ф.П.В. закрыл лицо двумя руками, что соответствует выводам экспертов (специалистов) принятых судом о механизме образования причинения тяжкого вреда здоровью.

Также усматривается, что Ф.П.В., которому причинили телесные повреждения, весь период времени с момента, когда он вышел из бара, до момента, когда ему причинили телесные повреждения, за пределы камер видеонаблюдения не уходил.

Согласно заключению эксперта №... от 28.03.2017г. (т.1 л.д.36-37)Ф.П.В. была причинена травма левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза. Характер травмы подтвержден оперативным вмешательством. Данная травма образовалась от воздействия травмирующего предмета, .. .. ....г.. Причиненная травма повлекла потерю зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза до травмы в .. .. ....г.. – 0,8), что составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, (согл. ст. 24, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). Вред здоровью, причиненный травмой левого глаза, квалифицируется, как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно дополнительного заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.236-238) Ф.П.В. была причинена травма левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза. Характер травмы подтвержден оперативным вмешательством. Данная травма образовалась от воздействия травмирующего предмета, характерные специфические свойства которого (следообразующая поверхность) в повреждении не отобразились. Проведенная операция в .. .. ....г. (кератотомия левого глаза) не оказала влияние на степень тяжести причиненного проникающим роговичным ранением левого глаза, полученным .. .. ....г.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г.. (т.2 л.д.232- 236) медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, незадолго до обращения за медицинской помощью .. .. ....г.. Ф.П.В. была причинена тупая травма левого глаза в виде проникающего ранения роговицы сопровождавшейся кровоизлиянием под коньюнктиву, в полость передней камеры, стекловидное тело и гематомы области век.

Указанная травма была получена на фоне «старых» рубцовый изменений роговицы, являющейся следствием перенесенного в .. .. ....г. оперативного вмешательства – радиальной кератотомии, проведенной по поводу миопии высокой степени. В основе механизма образования травмы, с учетом ее локализации, морфологического характера, отсутствия нарушения целостности других структур глаза (кроме роговицы), лежит ударное (контузионное) воздействие твердого тупого предмета в область глаза, которым могла быть обутая нога, в том числе в кроссовок с кожаной вставкой в носовой части.

Морфологических признаков «резанного» (ножевого) ранения роговицы по данным представленных меддокументов и материалов дела не установлено.

Следообразующая поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. У Ф.П.В. имело место повреждение по линии послеоперационных рубцовых изменений.

В данном случае произошел разрыв патологически измененного органа (глаза) со сниженными прочностными свойствами роговицы, что требовало по сравнению со здоровым органом меньшей интенсивности (силы) воздействия и привело к повреждению оболочек в нетипичном месте, в последующем – развитию грубых рубцовых изменений и слепоте травмированного глаза. Причинная связь непрямая (косвенная, опосредованная).

Суд считает не состоятельными доводы Ф.П.В., адвоката Ф.П.В., что дополнительная судебно-медицинская экспертиза (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г.. не отвечает требованиям закона, без предоставления анализа исследованных материалов. Также, что заключение эксперта №... от .. .. ....г. и показания специалистов имеют существенные противоречия по поводу характера самой раны, вероятных механизмов ее образования. Так Ф.П.В. в суде показала, что механизм данной травмы - контузионный разрыв по рубцам после кератотомии вследствие удара твердого тупого предмета. Ф.П.В. в суде показала, что рана образована от удара тупым предметом широкой плоскости, от удара ножа образуются другие травмы, что контузионная травма. Наличие рубцов, как следствие кератотомии делает роговицу более нежной и поэтому она более подвержена разрывам при механических повреждениях глаза. Из показаний Ф.П.В. усматривается, что была причинена травма левого глазного яблока в виде проникающего ранения роговицы с кровоизлияниями передней камеры и стекловидного тела с гематомой век глаза, т.е. Ф.П.В. подтверждает гематому века и указывает о возможности образования данной травмы от удара (ударов) ногой, обутой в текстильный кроссовок с кожаной вставкой в носочной части.Сомнения Ф.П.В. о возможности образования данной травмы от удара (ударов) ножом, при открытом глазе в момент нанесения удара, опровергаются как показаниями в судебном заседании Ф.П.В., Ф.П.В., так и заключениями: эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительным заключением эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г..- в основе механизмаобразования травмы, с учетом ее локализации, морфологического характера, отсутствия нарушения целостности других структур глаза (кроме роговицы), лежит ударное (контузионное) воздействие твердого тупого предмета в область глаза, которым могла быть обутая нога, в том числе в кроссовок с кожаной вставкой в носовой части. Данное в судебном заседании подтвердил Ф.П.В.. Данное также соответствует другим принятым судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заключения: эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительное заключение эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительная судебно-медицинская экспертизы (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г.. составлены полно и мотивированно, дипломированными специалистами доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, эксперты предупреждались по ст.ст. 307,308 УК РФ, суд считает их допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвиненииполностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, а также потерпевшего на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Опричастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния .. .. ....г. около 20 часов 35 минут ФИО2, находясь у бара «Междуреченский разлив», расположенного по адресу: ул.....г....., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.П.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по лицу последнего не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, причинив Ф.П.В., тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свидетельствуют показания свидетелей Ф.П.В., Ф.П.В., которые показали, в части нанесения ФИО2 по лицу Ф.П.В. не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок.Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2, а также Ф.П.В., Ф.П.В. понятых при просмотре видеозаписи и письменными материалами дела.Противоречия в части нанесения ФИО2 ударов ногой по лицу Ф.П.В. в область левого глаза до момента закрывания им головы руками устранены в ходе очных ставок ФИО2, Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В., а также их показаниями при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

О причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью Ф.П.В., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свидетельствуют показания свидетелей, специалистов: Ф.П.В. Ф.П.В., Ф.П.В., эксперта Ф.П.В. и заключениями: эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительным заключением эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №... от .. .. ....г...

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.П.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по лицу последнего не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в место расположения жизненно-важных частей тела – голову (левый глаз). Нанося удары в голову, ФИО2 осознавал, что удары по голове способны причинить тяжкий вред здоровью человека, опасного для жизни человека, то есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Суд считает несостоятельными доводы Ф.П.В., адвоката Ф.П.В., что тяжкий вред здоровью ему причинил Ф.П.В., а также, что Ф.П.В. ударили металлическим предметом по затылочной части головы слева и потерял сознание, очнулся на земле, встал и пошел в бар.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей: Ф.П.В. Ф.П.В., Ф.П.В., подсудимого ФИО2, не опровергается показаниями Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В., письменными материалами дела, а также в судебном заседании при просмотре диск DVD-R «Verbatim» ФИО2 и Ф.П.В. не подтвердили, что установлен момент, когда Ф.П.В. ножом наносит удар Ф.П.В.. Тогда как ФИО2 и Ф.П.В. подтвердили, что видно, как ФИО2 одетый в штаны черного цвета с лампасами белого цвета и наносит правой ногой 3 удара по лицу, что соответствует выводам экспертов о механизме образования причинения тяжкого вреда здоровью.

Также усматривается, что Ф.П.В., которому причинили телесные повреждения, весь период времени с момента, когда он вышел из бара, до момента, когда ему причинили телесные повреждения, за пределы камер видеонаблюдения не уходил.

Согласно рапорта от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 3) Ф.П.В. сообщил, что неизвестный избил его у бара «.......», т.е. на .. .. ....г. В.Е. не сообщал о Ф.П.В., как о лице .......Междуреченский разлив» по ул.....г..... .. .. ....г.. около 20 часов неизвестное лицо ножом причинило повреждения левого глаза.

Свидетель Ф.П.В. показал, что в драке Ф.П.В. не участвовал, его в тот момент рядом с баром не было, ножа он не видел. В этот вечер Ф.П.В. заходил в бар, взял пиво, пока ему наливали пиво, он посидел немного с Дроздовым, но потом ушел и больше в тот вечер он Ф.П.В. не видел, что также подтверждают свидетели: Ф.П.В., Ф.П.В., подсудимый ФИО2 и не опровергается показаниями свидетелей: Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В.. Свидетели: Ф.П.В. и Ф.П.В. показали, что .. .. ....г. вечером около 19-00 они с Ф.П.В. гуляли по ул.....г..... примерно до 24 часов. Удар Ф.П.В. металлическим предметом по затылочной части головы никто не подтвердил, что также опровергается письменными материалами дела и не усматривается из видеозаписи.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Тогда как, из показаний свидетеля Ф.П.В. усматривается, что Ф.П.В. в тот момент у бара не было и в руках у Ф.П.В. и ФИО2 ножа не было, Ф.П.В. находился в трех метрах от того места, где били Ф.П.В.. Считает, что Ф.П.В. оговаривает Ф.П.В. из-за старого конфликта. Из показаний Ф.П.В. усматривается, что Ф.П.В. на улице и в кафе в момент происходящего не видел. Только со слов Ф.П.В. глаз ему повредил ножом Ф.П.В..

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей Ф.П.В., Ф.П.В. являющихся очевидцами, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, письменнымиматериалами дела, протоколами выемки, заключениямиэкспертов, дополнительной экспертизой, дополнительной судебно- медицинской экспертизой о наличии и локализации телесных повреждений у Ф.П.В., а также показаниями самого подсудимогоФИО2 и не опровергаются показаниями потерпевшего Ф.П.В. в их принятой судом части. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет показаниям ФИО2, о том, что ФИО2 имел реальную возможность уйти после удара Ф.П.В., который лежал на снегу и сопротивления не оказывал. ФИО2 находился сверху Ф.П.В.. ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим, начал наносить Ф.П.В. удары по лицу последнего не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок. Данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.П.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по лицу последнего не менее трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, причинив Ф.П.В., тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между активным волевым поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению тяжкого вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и явилось неизбежным условием, что объективно подтверждается как показаниями в судебном заседании Ф.П.В., Ф.П.В., Ф.П.В., так и заключениями: эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительным заключением эксперта №... от .. .. ....г..; дополнительной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №...-ком от .. .. ....г..- в основе механизма образования травмы, с учетом ее локализации, морфологического характера, отсутствия нарушения целостности других структур глаза (кроме роговицы), лежит ударное (контузионное) воздействие твердого тупого предмета в область глаза, которым могла быть обутая нога, в том числе в кроссовок с кожаной вставкой в носовой части.

Выводы экспертиз о причине причинения Ф.П.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Ф.П.В. и Ф.П.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было.

Необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, то есть со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны ст. 37 УК РФ либо при ее превышении ч. 1 ст. 114 УК РФ, хотя в действиях потерпевшего и имелась противоправность поведения, явившаяся поводом для преступления. Так Ф.П.В. первым, без повода со стороны ранее малознакомого ФИО2, брызнул из газового баллончика в ФИО2, что подтверждено показаниями ФИО2, свидетелей Ф.П.В., Ф.П.В. и не опровергается показаниями Ф.П.В..

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целомпо прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 139) по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.137, 137а), на учете в специализированных медицинских учрежденияхнесостоит (т. 1 л.д. 135, 136), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитываетполное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что именно на основании информации, предоставленной ФИО2, органами предварительного расследования были получены объективные доказательства его причастности к совершению данного преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 160, 254, 256, т. 2 л.д. 71); наличие двух детей у виновногомалолетнего своего и малолетнего гражданской супруги, которым оказывает помощь, оказание помощи престарелой матери гражданской супруги являющейся инвалидом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, извинился перед потерпевшей в зале суда.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначитьФИО2 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ - лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

ФИО2 осужден 10.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединить необитую часть наказания по приговору мирового судьисудебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На момент постановления настоящего приговора 350 часов обязательных работ ФИО2 отбыл .. .. ....г.., по состоянию на .. .. ....г.. отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 19 дней, не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 11 дней(т. 3 л.д. 11). Учитывая, что по настоящему приговору наказание ФИО2 считать условным, то приговор от 10.08.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих наказание обстоятельств,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в частности, что ФИО2 работает, принял все меры к отбытию основного наказания по приговору от 10.08.2017г., наличие двух детей у виновного малолетнего своего и малолетнего гражданской супруги, которым оказывает помощь, оказание помощи престарелой матери гражданской супруги являющейся инвалидом, а также учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает, необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По настоящему уголовному делу у ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство: DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, охватывающих помещение бара «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... и территорию, прилегающую к данному бару от 30.12.2016г. за период с 19.00 часов до 21.00 часов, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ и назначить наказание в виде 3лет (трех лет) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком 3 года (три года).

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор от 10.08.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка исполнять самостоятельно.

Сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, охватывающих помещение бара «.......», и территорию, прилегающую к данному бару от .. .. ....г.., хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев