Приговор № 1-44/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44 /2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившей удостоверение №309 от 07.02.2003г. и ордер №444606 от 06.04. 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Коржовка, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

-01.07.2010г. Унечским районным судом Брянской области п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 22.03.2010г., по которому было назначено наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2011г. считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.09.2012г. освобожден 09.10.2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

-06.08.2013г. мировым судьей судебного участка №59 Унечского района Брянской области по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 11.06.2014г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-24.06.2014г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского района Брянской области от 06.08.2013г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.12.2016 года по отбытии наказания;

-17.04.2017г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем прохода через незапертые ворота, незаконно проник на охраняемую и огражденную территорию вагонного ремонтного депо Унеча- филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания», расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две крепительные крышки тележки грузового вагона, бывших в использовании и пригодных для дальнейшей эксплуатации стоимостью по 486 руб.78коп. на сумму 973 руб.56 коп., две смотровых крышки тележки грузового вагона, бывших в использовании и пригодных для дальнейшей эксплуатации стоимостью по 55 руб.08 коп. на сумму 110 руб.16 коп., с находящимися в сборе восьмью крепительными болтами смотровой крышки букс тележки грузового вагона бывших в использовании и пригодных для дальнейшей эксплуатации стоимостью по 2 руб.50 коп. на сумму 20 руб. 00коп. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате чего вагонному ремонтному депо Унеча- филиалу ООО «Новая вагоноремонтная компания» был причинен имущественный ущерб на сумму 1103 рубля 72 копейки.

Кроме этого, ФИО1 весной 2013 года, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в лесополосе, расположенной в 300 метрах от д. <адрес>, незаконно, путем находки, приобрел не менее 10 патронов, непригодных для производства выстрела, которые принес домой по адресу: <адрес>, где извлек из них взрывчатое вещество метательного действия-бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва, массой 87,6 гр. Данное взрывчатое вещество ФИО1 незаконно хранил в нежилом <адрес><адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Кургуз положил часть данного взрывчатого вещества массой 78.5 гр. в карман своей куртки и направился в ней в <адрес>, где в 12 час. 00 мин. в помещении ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято данное взрывчатое вещество. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра <адрес><адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия-бездымный порох, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства взрыва, массой 9,1 гр.

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенных деяний, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Брянской области Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 связанные с неправомерным завладением имущества, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку Кургуз, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, который не работает, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.222.1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Кургуз совершил данные преступления до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку и подсудимого имеется рецидив и он ранее отбывал лишение свободы, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 мая 2017 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года, с 06.04.2017 г. по 04.05.2017 г. включительно.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две крепительные крышки тележки грузового вагона вместе со смотровыми крышками тележки грузового вагона в сборе, восемь болтов, хранящиеся в вагонном ремонтном депо Унеча- филиале ООО «Новая вагоноремонтная компания» передать по принадлежности потерпевшему вагонному ремонтному депо Унеча- филиалу ООО «Новая вагоноремонтная компания»; мешок из полимерного материала белого цвета, сверток выполненный из бумаги, стеклянную банку- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте- уничтожить, бездымный порох массой 77,5 гр. и 8,1 гр., два патрона не пригодные для производства выстрела, восемь гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте, - передать в распоряжение Брянского ЛО МВД России на транспорте.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко