Апелляционное постановление № 22-3744/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

судья Латкина Е.В. дело № 22-3744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

адвоката Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Г.1 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учёта 13 июля 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

2) 28 июня 2023 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Еланского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, к 420 часам обязательных работ; снят с учёта 24 января 2024 года в связи с отбытием срока наказания;

3) 16 июля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из его заработанной платы в доход государства; наказание отбыто частично - 124 дня исправительных работ (5 месяцев 19 дней), неотбытый срок составляет 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав адвоката Попову Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, мнение прокурора Щербинина С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, постановленным с нарушением положений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно не учел положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания, поскольку при исследовании представленных доказательств было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроился, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производятся удержания в счет имеющейся задолженности по алиментам. Отмечает, что после вынесения приговора он погасил перед законным представителем потерпевшей Г.1 образовавшуюся задолженность, о чем у него имеются соответствующие документы. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у него заболевания, как хронические, так и приобретенные, в связи с которыми ему была проведена операция в медицинском учреждении, которые препятствовали ему в предыдущий период принять меры к уплате алиментов, в том числе путем официального трудоустройства. Считает, что судом первой инстанции не в должной мере было учтено то обстоятельство, что в период предварительного расследования настоящего уголовного дела он, находясь под избранной ему мерой процессуального принуждения – обязательстве о явке, а также, отбывая наказание по приговору от 16 июля 2024 года, не имел никаких нарушений. Полагает, что у суда не имелось никаких оснований для применения ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить его, дополнительно признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначенное по приговору от 16 июля 2024 года наказание исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 приложены документы, подтверждающие закрытие задолженности по алиментам, а также документы о его заболеваниях, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам. Отмечает, что он с Г.1 заключил соглашение о дальнейшей добровольной уплате с его стороны алиментов на содержание дочери. Просит приговор отменить, вынести постановление об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Г.1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что после вынесения приговора ФИО1 погасил всю задолженность, в связи с чем она намерена забрать исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя, и предъявить его непосредственно по месту работы ФИО1, чтобы соответствующие отчисления направлялись сразу ей на счет. Обращает внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, будет ущемлять интересы их ребенка, поскольку, по ее мнению, находясь там, ФИО1 не будет работать, и, соответственно, каких-либо алиментов она получать не будет. Отмечает, что в настоящее время фактически погашена вся имевшаяся задолженность по алиментам, в связи с чем она к осужденному претензий не имеет. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, могущими повлиять на сущность вынесенного судом первой инстанции приговора. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить его применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО2 и прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. полагают, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора. Отмечают, что судом при вынесении приговора учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих его наказание, наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывают, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не были предоставлены документы о погашении задолженности, меры к частичному погашению задолженности были предприняты после постановления приговора. Отмечают, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, что не свидетельствует о действительном погашении задолженности по алиментам. Просят приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г. законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.1 свидетеля С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, постановлением о расчете задолженности по алиментам, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, в том числе недавно перенесённую операцию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Положения ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Данные о личности осужденного ФИО1, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в апелляционную инстанцию, постановлением от 28 августа 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с заявлением Г.1. об окончании исполнительного производства, из предоставленной расписки от 17 августа 2025 года следует, что задолженность по алиментам ФИО1 погашена в полном объеме в размере 1300000 рублей. Согласно постановлению о расчете задолженности от 28 августа 2025 года долг по алиментам составлял 1279083 рубля. Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», в случае погашения лицом задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме тех, которые прямо в нем предусмотрены.

Принимая во внимание представленные сведения о погашении осужденным ФИО1 задолженности по алиментам в полном объеме, обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ.

При этом, отмена обвинительного приговора в отношении ФИО1 не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.