Приговор № 1-44/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019

ДЕЛО № 1-44/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Красовского А.А., при помощнике судьи Удачиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого рядового ФИО2, его защитника-адвоката Пака А.В., представившего удостоверение № 694 от 04 апреля 2013 года и ордер от 04 декабря 2019 года № 074432 филиала № 13 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», потерпевшего рядового Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 81794, дислоцированной в г. Торжке Тверской области, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее не судимого, с 19 апреля 2019 года проходящего военную службу по призыву через военный комиссариат Чародинского района Республики Дагестан, с 24 мая 2019 года в воинской должности водителя-оператора технического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 81794 (далее - БАТО), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, действуя из корыстной заинтересованности с единым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих также проходящему в войсковой части 81794 военную службу по призыву рядовому Потерпевший №1 денежных средств, предварительно тайно похитив 28 августа 2019 года в спальном помещении казармы БАТО зарегистрированную на имя Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО ВТБ №, место хранения которой ФИО2 было известно в результате наблюдения им за Потерпевший №1, а ПИН код от нее ФИО2 был сообщен самим Потерпевший №1, которому ранее по его просьбе ФИО2 с использованием данной банковской карты покупал продукты питания, ФИО2 около 17 часов 26 минут 10 сентября 2019 года посредством использования этой банковской карты через устройство самообслуживания клиентов банка ПАО ВТБ - банкомат, установленный в помещении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) войсковой части 81794, тайно от Потерпевший №1, без его разрешения осуществил безналичный перевод с закрепленного за указанной банковской картой банковского счета находившихся на нем и принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 (две тысячи) рублей на банковский счет, закрепленный за банковской картой ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество в виде денежных средств на отмеченную сумму, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в приведенном размере, что квалифицировано органами предварительного расследования как совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции Поправко, отметил, что после дополнительного изучения материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, государственное обвинение пришло к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения путем исключения из него указания на то, что действиями по тайному хищению денежных средств ФИО2 причинил Потерпевший №1 именно значительный ущерб, как излишне вмененное, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного этой статьей, может иметь место только при условии, что причиненный гражданину ущерб составляет не менее пяти тысяч рублей, что применительно к последствиям совершенного ФИО2 преступления объективно отсутствует. В связи с чем государственный обвинитель сообщил, что он не поддерживает обвинение в приведенной части, отказывается от него и просит суд исключить из объема вмененного ФИО2 отмеченное указание.

Вместе с тем государственный обвинитель отметил, что данное обстоятельство существа предъявленного ФИО2 обвинения в иной части не изменяет и на квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не влияет. Поэтому майор юстиции Поправко данное обвинение в иной части поддерживает.

Одновременно государственный обвинитель сообщил, что он согласен с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания сообщил, что полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметив, что последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке он, Потерпевший №1, понимает и осознает.

Одновременно Потерпевший №1 полагал возможным исключить из объема предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения указание на квалифицирующий признак в виде причинения Потерпевший №1 ущерба в значительном размере, как излишне вмененный, поддержав позицию государственного обвинителя по данному вопросу и отметив, что последствия этого процессуального действия он, Потерпевший №1, также понимает и осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, с учетом произведенного государственным обвинителем уменьшения объема предъявленного обвинения, понимая последствия данного процессуального действия и полагая его обоснованным и не ухудшающим его положения, а также поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 понимает и осознает.

Защитник-адвокат Пак поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, последствия данного процессуального действия ФИО2 понимает и осознает. С уменьшением объема предъявленного подсудимому обвинения и окончательной квалификацией действий ФИО2 защитник-адвокат Пак согласен, полагает данное процессуальное действие обоснованным и не ухудшающим положения его подзащитного.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 осознает существо предъявленного обвинения, с учетом произведенного государственным обвинителем уменьшения его объема, выражает с ним полное согласие, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и поддержано последним, государственный обвинитель и потерпевший, согласны с особым порядком принятия судебного решения, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом произведенного государственным обвинителем уменьшения его объема, с которым (обвинением) ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Одновременно суд полагает выраженное в ходе судебного заседания государственным обвинителем мнение о необходимости уменьшения объема обвинения полностью обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 следующим образом.

Поскольку около 17 часов 26 минут 10 сентября 2019 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования предварительно тайно похищенной зарегистрированной на имя Потерпевший №1 банковской карты, ФИО2 через устройство самообслуживания клиентов банка ПАО ВТБ - банкомат, установленный в помещении КПП войсковой части 81794, тайно от Потерпевший №1, без его разрешения осуществил безналичный перевод с закрепленного за этой банковской картой банковского счета находившиеся на нем и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей на банковский счет, закрепленный за банковской картой ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета чужое имущество в виде принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на отмеченную сумму, поэтому суд данные действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также в связи с ходатайством государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО2 по тайному хищению денежных средств ущерба, как излишне вмененное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: принимает во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, указывающее на его осознанное чистосердечное раскаяние в содеянном и следующее, в том числе, из фактов принесения им извинений как перед потерпевшим, так и перед воинским коллективом, те обстоятельства, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, к дисциплинарной ответственности не привлекался, рос и воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу обучался и работал, учитывает молодой возраст ФИО2, положительные характеристики ФИО2 по военной службе до начала проведения предварительного расследования и в дальнейшем, положительную характеристику ФИО2 по месту учебы до призыва на военную службу и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, конкретный размер которого определить в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, близким к минимально возможному, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и совокупности других фактических обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности этого преступления и указывающих на существенное ее уменьшение, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным изменить категорию инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкой на средней тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что находящиеся в уголовном деле: выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) - Потерпевший №1 и компьютерный диск, помещенный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата от 10.09.2019» - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, а банковская карта № банка ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1, переданная на ответственное хранение потерпевшему - подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 99, 104, 110 УПК РФ основания для дальнейшего сохранения Ахмедову меры пресечения в виде в виде наблюдения командования войсковой части - БУОП ВА ВКО им ФИО3 (г. Тверь) отсутствуют и необходимость в ней отпала, то указанная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой на средней тяжести.

Уголовный штраф подлежит перечислению ФИО2 в УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), расчетный счет: <***>, КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части - БУОП ВА ВКО им ФИО3 (г. Тверь) - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по контракту клиента ВТБ (ПАО) - Потерпевший №1,

- компьютерный диск, помещенный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата от 10.09.2019» - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № банка ПАО ВТБ на имя Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, израсходованных на оплату труда защитника-адвоката Пака А.В., осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: