Приговор № 1-27/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Тыва Донгак Н.М.,

потерпевшего ЖЖЖ.,

подсудимого ФИО1,

защитника ННН., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

переводчика ХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЖЖЖ., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), в состоянии опьянения ездили по селу <адрес> на автомашине и, когда у них заглох автомобиль, они подумали, что разрядился аккумулятор автомобиля. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил совершить кражу аккумулятора со двора квартиры <адрес> у знакомого ЖЖЖ., на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласилось. Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, создали группу лиц по предварительному сговору для тайного хищения чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов пришли во двор <адрес> и, удостоверившись, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, перелезли через забор вышеуказанной квартиры и, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили из данного автомобиля аккумулятор марки «<данные изъяты>, стоимостью 3 010 рублей, принадлежащий ЖЖЖ., причинив ему тем самым материальный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил суду, что вину признает полностью, заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство поддерживает, и оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, похищенное вернул потерпевшему.

Защитник, поддержав ходатайство подзащитного, просил учесть при вынесении приговора, что подсудимый признал свою вину, ущерб полностью возместил, имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, осознал свои противоправные действия, и назначить мягкое наказание.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, так как он вернул похищенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласился с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он по данным республиканского психиатрического диспансера на учете у психиатра не значится (л.д. №).

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 не работает, ограничений в трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, на учете Центра занятости не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты>, подсобного хозяйства не имеет.

Согласно характеристике по месту жительства, представленной Администрацией Овюрского кожууна РТ, ФИО1 характеризуется как ранее судимый, состоящий под административным надзором, часто нарушающий общественный порядок, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно доставлялся в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в не трезвом состоянии. На иждивении имеет № детей (<данные изъяты>), нигде не работает. За период проживания в администрацию района неоднократно поступали устные жалобы от соседей и родственников по поводу неадекватного поведения, постоянного пьянства на его имя. Не принимает участие в общественной жизни сумона (л.д. №).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ПП №, ФИО1, характеризуется с отрицательной стороны. От соседей и родственников в ПП № жалобы и заявления поступали неоднократно. <данные изъяты> За совершения правонарушения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре в ПП № и КАЗ МО МВД РФ «<данные изъяты>» доставлялся. На учете ОУУП и ПДН ПП № состоит как лицо состоящее под административным надзором. В ДД.ММ.ГГГГ судим по ч.1 ст.105 УК РФ (л.д. №).

Факты частого нарушения Кара-Салом общественного порядка, злоупотребления спиртными напитками, неоднократного доставления в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» в не трезвом состоянии подтверждены справкой о результатах проверки по ОСК (л.д. №).

По сведениям информационного центра МВД по РТ и соответствующих приговоров следует, что ФИО1 имел погашенную судимость, а также имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2011 года по отбытию наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний до возбуждения уголовного дела и помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, отсутствие на учете реснаркодиспансера, наличие малолетних детей, нетребовательное отношение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил наличие рецидива преступлений в его действиях.

Наличие в действиях подсудимого Кара-Сала отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Однако, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с которыми срок наказания подсудимому может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, направленного против собственности, а также личность подсудимого ФИО1 имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он не встал на путь исправления, в связи с чем он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Определяя размер наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе по п. «и» ст.61 УК РФ, решил ФИО1 назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, с учетом пределов, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Кара-Салом преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, ему для отбытия назначается исправительная колония строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, подсудимому ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

С вещественного доказательства по делу: аккумулятора марки «Tumen Batary», переданного потерпевшему ЖЖЖ., необходимо снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитников по назначению подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства по делу: аккумулятора марки «<данные изъяты>», переданного потерпевшему ЖЖЖ., снять ограничения по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.З. Банзай