Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-698/2020

№ 2-698/2020

64RS0047-01-2020-000274-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО4,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, - ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО7, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову капитаном юстиции ФИО9 от <дата> истец был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова ФИО4 был оправдан по следующим эпизодам: по эпизоду хищения имущества (ФИО1) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ; по эпизоду хищения имущества (ФИО2) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ. На ряду с указанным – оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ признано право на реабилитацию в этой части обвинения. В следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности по указанным составам преступления ему причинен моральный вред выразившийся в перспективе назначения наказания на более долгий срок, в ущемлении его прав, отчуждении от общества, отчаяния и долговременных переживаниях, которые не являются объектами материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной системы его организма, восстановлению не поддаются и не могут быть подтверждены какими-либо документальными доказательствами, представление которых предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ. На ряду с вышесказанным вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности из-за нервных переживаний в кровеносной системе организма образовались кровеносные узлы, которые подлежали удалению в операционном порядке. Он был доставлен в ОТБ-1 г. Саратова и прооперирован дважды <дата> и <дата>. Истец считает, что данные операции на его организме он перенес вследствие нервных переживаний (срывов) из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности по особо тяжким, а также тяжким преступлениям. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил суду, что страдал из-за незаконности предъявленного ему обвинения, объявлял голодовку, писал ходатайства, жалобы, пытаясь доказать свою невиновность, все дело против него сфабриковано, по тем эпизодам, по которым он осужден, просто «выбили» нужные показания из свидетелей, потому что до этого сделать ничего было невозможно, по делу проведено больше 30 экспертиз, и все они не дали никакого результата. С возражениями представителя ответчика он категорически не согласен, потому что он страдал и испытывал моральные страдания, которые ему обязаны компенсировать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. Анализ конструкции процессуальной нормы, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, приводит к выводу о том, что по логике ее структуры перечень участников, имеющих право на реабилитацию, и случаев, когда такое право возникает, является исчерпывающим и ограничивается лицами, полностью оправданными по предъявленным им обвинениям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном Определении № 4-о04-70 от 08 июня 2004 указывает, что по смыслу закона (статьи 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 № 81-о04-138 также указано, что по смыслу закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 февраля 2006 № 19-0, от 20 июня 2006 № 270-0, от 18 июля 2006 № 279-0, от 19 февраля 2009 № 109-0-0 изложил правовую позицию о том, что согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства за лицом, оправданным по части обвинения и одновременно признанного виновным в совершении каких-либо других преступлений, может быть признано право на частичную реабилитацию. Согласно материалам уголовного дела <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО4 <дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. <дата> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3). <дата> уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 121441. <дата> ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО4 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. <дата> ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия). <дата> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и дело направлено в суд. Приговором Ленинского Саратовского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором ФИО4 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений и за ФИО4 признано право на реабилитацию. Однако, один только факт прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения сам по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ФИО4, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что у него возникли заболевания и он дважды был прооперирован (<дата> и <дата>) не имеют отношения к данному делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца хроническими заболеваниями и частичным оправданием истца в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. На основании изложенных фактов, полагаю, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. Между тем, факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по части предъявленного обвинения не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, стоит обратить внимание на личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по аналогичным категориям преступлений. Таким образом, принимая во внимание личность истца, а также тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием именно по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО1, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В приговоре указано, что срок наказания исчисляется с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно (л.д. 7-36).

Таким образом, положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда соблюдены, в приговоре суда за истцом признано право на реабилитацию по двум эпизодам «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по преступлении, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по части предъявленного ему обвинения, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвинялся в совершении преступлений по 9 аналогичным эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и признан виновным в совершении преступлений по 7 из 9 эпизодов по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

ФИО4 оправдан в совершении преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО2), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные действия по уголовному делу по эпизодам, по которым истец оправдан, проводились одновременно со следственными действиями по эпизодам, по которым истец осужден.

Истец задерживался в том числе и по подозрению в совершении преступлений, за которые впоследствии был осужден, также в связи с обвинением в совершении всех преступлений истцу избиралась и далее продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Также суд принимает во внимание личность истца, ранее неоднократно привлекающегося его к уголовной ответственности, все вышеизложенные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе – и факт незаконного его привлечения к уголовной ответственности по 2 из 9 эпизодов по п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская