Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №2-698(1)/2020

64RS0034-01-2020-000913-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Форд Соллерс Холдинг"о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО " Форд Соллерс Холдинг" и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 000 000 руб., неустойку в сумме 1 250 000 руб. за период с 01.06.2020г. по 03.11.2020г., далее взыскивать по 10 000 руб. ежедневно начиная с 04.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда, моральнsq вред в сумме 100 000 руб., стоимостm страхового полиса ОСАГО в сумме 15 498 руб. 56 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2020г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО "<данные изъяты>" истец приобрел автомобиль марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки проявлялся дефект - при переключении передач автомобиль «дергается», слышен стук в задней части автомобиля, не открываются окна и не работает регулировка зеркал заднего вида. 16.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, №, стоимостью 1 000 000 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля.

16.05.2020г. в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с наличием недостатков: при переключении передач автомобиль дергается, стук в задней части автомобиля, не открываются окна и не работает регулировка зеркал заднего вида.

04.06.2020г. претензия возращена отправителю за истечением срока хранения.

08.06.2020г. ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая 11.06.2020г. получена адресатом.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № 91/2020 от 16.09.2020г. в представленном на экспертизу товаре - в автомобиле <данные изъяты>, 2018 года выпуска, имеется недостаток заявленный истцом, а именно «не открываются окна и не работает регулировка зеркал заднего вида». Причиной неработоспособности модуля водительской двери управления стеклоподъемниками и зеркалами заднего вида является неисправность микроконтроллера <данные изъяты>, установленного на печатной плате устройства. Учитывая, что следов каких-либо вмешательств в конструкцию модуля или в схемотехнику платы не имеется, следов воздействия высокого напряжения или тока на электронные компоненты не имеется, следов воздействия после влаги или механических повреждений компонентов не имеется, данный дефект имеет скрытые производственные причины появления. Устранение данного дефекта возможно путем замены модуля управления стеклоподьемниками и зеркалами заднего вида. Стоимость модуля составит 6861 руб., стоимость работ по установке составит 2560 руб., Время поставки модуля около 30 календарных дней, время работы по замене модуля около 1 часа.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 должна возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля 1 000 000 руб., за период с 01.06.2020 г. по 03.11.2020г., и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 04.06.2020г. возвращена ФИО1 за истечением срока хранения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 15.06.2020 г. исходя из 1% в день от стоимости транспортного средства 1 000 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в день (148 дня), что по состоянию на 09.11.2020 г. составляет 1 480 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в суд возражения на исковое заявление ФИО1 не подавал, о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не ходатайствовал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1 480 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 10.11.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1 000 000 руб., то есть по 10 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1 000 000 (стоимость товара) + 1 480 000 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 2 480 500 руб., из которых 50% составляет 1 240 250 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в суд возражения на исковое заявление ФИО1 не подавал, о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не ходатайствовал.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению договора ОСАГО суд не усматривает.

В п. 6 ст. 24 Закона идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Договоры страхования автомобиля ОСАГО был заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанный договор был исполнен.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № 94 от 19.09.2020г. стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 600 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Форд Соллерс Холдинг"о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг"в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15.06.2020г. по 09.11.2020г. в размере 1 480 000 рублей, неустойку, начиная с 10.11.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1 000 000 рублей, то есть по 10 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 240 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль "<данные изъяты>", 2018 года выпуска, № в полной комплектации

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 900 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по производству экспертизы 50000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: