Апелляционное постановление № 22-4449/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-407/2024

Судья: Гунина О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

10 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

Явтушенко А.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Голубцовой Н.Г. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, НГО, <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, НГО, <адрес>,15, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность самостоятельно в течение 15 дней после оглашения приговора, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания на следование к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Чебуниной Ю.П. не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцова Н.Г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления ссылаясь на ч.1 ст.53.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает что суд назначая наказание в виде лишения свободы не мог назначить дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ необходимо было решить при назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с производством удержания из заработной платы осужденного в доход государства 10%. К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 101-105), свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 107-109), которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 29), протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 30), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-52), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-80), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-87), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-97).

Оснований для оговора ФИО2, а также оснований сомневаться в показаниях свидетелей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспаривается сторонами по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны обоснованы: оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, наличие заболеваний у матери виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубцовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина