Апелляционное постановление № 22-1863/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 14 марта 2024 года

Председательствующий Порубова М.В. Дело № 22-1863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Судник Т.Н.,

защитника – адвоката Плечко О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Фамутдинова Д.Т. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

-23 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 января 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23 декабря 2009 года, общее наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, 13 июля 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области 28 июня 2011 года, неотбытый срок 2 года 11 месяцев 28 дней;

- 29 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по п. «в» ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2010 года общее наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования потерпевшей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества п., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 136300 рублей.

Преступление совершено 21 января 2021 года в п.г.т. Шаля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Фамутдинов Д.Т.просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшим как действия, направленные на заглаживание вреда (п.п. «г,к» ч. 1 ст.61 УК РФ), участие в военных действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В обоснование своих доводов указывает, что наличие малолетних детей и участие в военных действиях материалами дела не подтверждено, принесение извинений следует учесть по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшая не участвовал в судебном заседании. Назначенное наказание просит усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе для более справедливого приговора. В обоснование доводов отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания 12 января 2024 года был надлежащим образом уведомлен, однако судебное заседание проведено 15 января 2024 года, о чем его никто не извещал. Кроме того, обвинительное заключение было направлено 09 января 2023 года, с момента вручения до судебного заседания прошло менее 7 дней.

В возражениях заместитель прокурора района Шамарина С.П. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями закона, получившими разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное смягчающее наказание обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае имело место причинение потерпевшей п. в результате хищения ущерба в размере 136 300 рублей. Ссылка суда на принесение извинений, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 совершил какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей. Признавая, что принесение извинений соотносится с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда по преступлению, причинившему материальный ущерб потерпевшей, а также относительно соразмерности устных извинений характеру общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт принесения осужденным извинений потерпевшей свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора иных смягчающих наказание обстоятельств не подлежать удовлетворению, поскольку их наличие не опровергнуто.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания. Каких-либо нарушений при назначении и рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, ее доводы основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений перед потерпевшим как действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное прокурора района Фамутдинова Д.Т. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев