Апелляционное постановление № 10-2861/2018 10-3071/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело№ 10-3071/2018

Судья Максимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвокатов Климовой Т.Н., Ласькова Н.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый 08 августа 2000 года Советским районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2004 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; освобожден 29 сентября 2009 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 января 2018

года;

ФИО2, родившаяся ***года в городе ***, несудимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 января 2018

года.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «***» 19 343 рубля 11 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» 1 043 рубля, в пользу ООО «***» 2 501 рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Климовой Т.Н., Ласькова Н.П., осужденных ФИО1, ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение:

- 08 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 1 910 рублей 53 копейки, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 09 октября 2016 года в утреннее время кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 485 рублей 17 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 09 октября 2016 года в дневное время кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 126 рублей 85 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 11 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 1 521 рубль 86 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 13 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 088 рублей 35 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 14 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 795 рубль 61 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 15 октября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 591 рублей 54 копейки, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 16 октября 2016 года в утреннее время кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 301 рубль 48 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 16 октября 2016 года в дневное время кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 003 рублей 49 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 17 октября 2016 года покушения на кражу, то есть тайное хищения имущества, принадлежащего ОАО «***», на сумму 2 422 рубля 02 копейки, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена за совершение:

- 11 октября 2016 года мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «***», на сумму 965 рублей 55 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 12 октября 2016 года мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «***», на сумму 1 545 рублей 05 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 09 апреля 2017 года мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 1 043 рубля, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- 14 апреля 2017 года покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на сумму 729 рублей, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в Курчатовском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит изменить его по следующим основаниям. ФИО2 совершены впервые преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свои выводы о назначении ей колонии общего режима. Кроме того, в резолютивной части приговора судом излишне указана дата совершения преступления 17 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с видом назначенного ему наказания. Полагает, суд не учел, что сумма ущерба заявлена потерпевшими голословно, не подтверждена документально. Суд не принял во внимание, что он написал чистосердечное признание, явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений. Считает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и учел отягчающее обстоятельство - рецидив. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: в судебном заседании она согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, полностью признала вину, раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщила сведения о совершенных преступлениях, написала явку с повинной, ранее не судима, ущерб частично возмещен. Часть совершенных ею преступлений являются мелкими хищениями, а также неоконченными преступлениями. Она положительно характеризуется. Имеет место регистрации. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Отмечает, что находится в тяжелой жизненной ситуации, имеет неизлечимое заболевание. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Указывает на наличие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны. Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства,

смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденных, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденным процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель, представители потерпевших, а также защитники осужденных, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств. Судом дана правильная юридическая квалификация действий виновных.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании осужденные указали, что полностью согласны с обвинительным заключением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд при признании ФИО2 виновной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне указал дату 17 октября 2016 года, поскольку в этот день было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого суд признал ФИО2 виновной и указал в об этом в резолютивной части приговора, назначив наказание.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, подлежащей исправлению путем исключения из резолютивной части при признании ФИО2 виновной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указания на дату 17 октября 2016 года.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтено признание виновности, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, наличие места регистрации, положительная характеристика, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. ФИО1 суд учел в качестве таковых признание виновности, раскаяние в совершенных преставлениях, явки с повинной, наличие места регистрации, положительную характеристику, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания обоим осужденным. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно справке ФИО2 заболеваний, входящих в перечень , утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года не имеет. Общее состояние здоровья удовлетворительное.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни их семей отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ФИО2, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания, назначенный обоим осужденным, вопреки доводам жалобы ФИО2, не превышает пределов установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного обоим осужденным наказания, в том числе по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденных не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, совершенных обоими осужденными, на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом рецидива у ФИО1, данных о личности ФИО2

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения ФИО2

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней

тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. I ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона, а также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания ФИО2 наказания надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения, изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом суммы причиненного ущерба, размер которого проверен судом в ходе

судебного разбирательства, о чем указано в приговоре.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал о судимости ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2000 года, поскольку указанный приговор был изменен постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2004 года. Данное обстоятельство судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, однако подлежащую исправлению путем внесения изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из его вводной части указание о судимости ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2000 года;

- исключить из его резолютивной части при признании ФИО2 виновной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на дату 17 октября 2016 года;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить колонию-поселение.

В остальной части оставить этот же приговор без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья