Апелляционное постановление № 22К-1100/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

31RS0022-01-2024-000854-89

22К-1100/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. по ст.229, 303 УК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., просившей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2024 г. С. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. по ст. ст. 292, 303 УК РФ: не проведения полной проверки в период с 4 сентября 2020 г. по 19 февраля 2024 г., и не принятии до 19 февраля 2024 процессуального решения по его заявлению о преступлении, а также прекратить производство по жалобе, которую он не подавал, «об обжаловании бездействия каких-то должностных лиц».

Судебным постановлением от 29 февраля 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку аналогичная жалоба была рассмотрена судом.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе просил признать незаконным бездействие органа дознания отдела полиции, а не должностных лиц по непринятию до 19 февраля 2024 г. процессуального решения, однако, до сегодняшнего дня вопрос о принятии к производству этой жалобы на бездействие органа дознания, судом не рассмотрен. Просит постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе на бездействие должностных лиц.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки жалобы к слушанию, судом было установлено, что С. ранее обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и 31 января 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Белгорода по аналогичной жалобе принято судебное решение.

Выводы суда подтверждаются имеющейся в представленных материалах копии постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 января 2024 года, которым производство по жалобе С. на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду прекращено, в связи с тем, что прокуратурой г. Белгорода отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г. и внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в части бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

Из содержания поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в ней содержатся доводы и требования, аналогичные ранее заявленным в жалобе, поданной 16 января 2024 года, предметом которой также являлись бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгород в период с 4 сентября 2020 года по 16 января 2024 года. Причем, во вновь поступившей жалобе, указывая тоже начало периода бездействия с датой окончания по 19 февраля 2024 года, заявителем не приводятся какие-либо новые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обжаловал бездействия органа дознания отдела полиции, а не бездействия должностных лиц, как определен судом предмет жалобы, не опровергают выводов в судебном постановлении, что по существу жалоба аналогична требованиям, бывшим предметом рассмотрения суда и отсутствуют основания для принятия и рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Белгороду оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель С. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья