Апелляционное постановление № 22К-1269/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

УИД: 31RS0025-01-2024-001535-21 дело № 22к-1269/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

заявителя ФИО2,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче его жалобы на новое судебное разбирательство, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, путём введения его неустановленным лицом в заблуждение, а именно – путём сообщения недостоверных сведений и убеждения перевести деньги на счёт неустановленного лица, в результате чего ФИО2 причинён ущерб в крупном размере.

В тот же день ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководства ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в рамках предварительного следствия по уголовному делу и вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа за ненадлежащую организацию расследования.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на бездействие ОМВД России по Яковлевскому городскому округу оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о ненадлежащей оценке судом его доводов о нарушении предусмотренного ст. 162 УПК РФ двухмесячного срока предварительного следствия по уголовному делу и недостаточности произведённых по делу следственных действий. Обращает внимание на то, что запросы в <данные изъяты> направлены по истечении 48 дней и двух месяцев соответственно, допрос потерпевшего произведён лишь через 48 дней, при этом следователем в нарушение ст.ст. 166, 190 УПК РФ потерпевшему не было задано ни одного вопроса. Заявляет о том, что следователь ФИО8 отсканировал имеющийся протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а следователь ФИО9 изменил лишь вводную часть и дату протокола, при этом проигнорировал требование потерпевшего об изменении в протоколе номеров банковских карт на счета из чеков и сообщил потерпевшему недостоверные сведения о дате направления запроса в банк. Просит учесть, что указанные доводы не были оглашены судьёй в судебном заседании и не нашли отражения в судебном решении. Ссылается на то, что судом не рассмотрены и не упомянуты в решении постановления заместителя прокурора Яковлевского района Раевской О.А. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факты бездействия следователей, нарушения ими законодательства и игнорирование указаний, данных надзирающим прокурором. Настаивает на незаконности действий следователя ФИО9, который запросил в Пенсионном фонде РФ и в РЭО ГИБДД сведения, содержащие персональные данные потерпевшего, в отсутствие согласия самого потерпевшего на обработку его персональных данных. Настаивает на том, что запрашиваемые следователем сведения не имеют значения для расследования совершённого в отношении него преступления. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, утверждает о неверном указании даты составления протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в действительности ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о неверной хронологии процессуальных действий, изложенной в описи материалов уголовного дела, где указано о направлении запросов после протокола допроса, что не соответствует действительности. Считает, что таким образом следователь ФИО9 внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, пытаясь скрыть допущенные им нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что квалифицируется, по мнению заявителя, как служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ. Кроме того, заявляет о неверном указании в обжалуемом судебном решении должностного положения помощника прокурора Мельниковой А.А., именованного в постановлении прокурором. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Яковлевского района Мельникова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы ФИО2, поводом для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужила убежденность заявителя в бездействии органа предварительного следствия и его руководства, которое, по мнению заявителя, не способно организовать работу органов следствия и исключить нарушения законодательства подчинёнными.

При проверке доводов заявителя судом первой инстанции исследовались представленные материалы уголовного дела, согласно которым, действительно, на первоначальном этапе расследования имели место факты волокиты, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Яковлевского района Раевской О.А. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу с передачей уголовного дела в следственный орган для организации предварительного расследования.

В своих решениях заместитель прокурора Раевская О.А. обращала внимание на те обстоятельства, на которые ссылается в настоящее время заявитель, в том числе на несвоевременный допрос потерпевшего, на отсутствие контроля за получением ответов на запросы в <данные изъяты> а также на поручения о производстве отдельных следственных действий. Таким образом, доводы ФИО2 о бездействии органа следствия уже являлись предметом проверки и принятия мер реагирования заместителем прокурора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, такие меры прокурорского реагирования возымели должное действие, а именно – получены ответы на запросы из банка, следователем проведена проверка сведений о совпадениях по другим уголовным делам по абонентскому номеру, использованному при совершении противоправных действий в отношении ФИО2, полученная информация осмотрена и проанализирована следователем, которым также приняты по реагированию на отсутствие ответов на неоднократные запросы в <данные изъяты> путём внесения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Кроме того, следователем повторно допрошен потерпевший, приняты меры по проверке полученной от него информации о поступающих ему неоднократных звонках с различных абонентских номеров путём направления соответствующих запросов операторам сотовой связи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указания заместителя прокурора следователем выполнены, что, однако, на данном этапе уголовного судопроизводства не позволило установить лицо, подлежащее привлечению к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, отсутствие ожидаемого стороной обвинения и потерпевшим результата от проведенных следственных и процессуальных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии органа дознания.

Изложенное, тем не менее, не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с заявлением о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, с приведением соответствующих доводов о несвоевременности его допроса, направления запросов и получения на них ответов, если считает, что эти обстоятельства повлияли на длительность предварительного расследования по уголовному делу.

Приводимые автором апелляционной жалобы доводы о неверной хронологии в описи материалов уголовного дела, о допускаемых следователями описках и неточностях в фамилиях и датах при составлении протоколов и запросов, не свидетельствуют о влиянии этих обстоятельств на ход расследования по уголовному делу, а потому не могут служить основанием для признания бездействия должностных лиц органа следствия.

Истребование следователем сведений о личности потерпевшего не противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, по смыслу которой в ходе предварительного следствия подлежат установлению и доказыванию обстоятельства как совершения преступления, так и способствующие его совершению, а равно иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о материальном положении потерпевшего, что влияет на решение вопроса о значительности причинённого ему в результате преступления ущерба, а также на правильность квалификации преступных действий виновного лица.

Вопросы о соответствии руководителя следственного органа своей должности во взаимосвязи с исполнением им своих должностных обязанностей по управлению и организации работы подчинённых ему лиц, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, потому суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение таких доводов заявителя.

С учётом изложенного, исходя из заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Неприведение в обжалуемом судебном решении подробного изложения каждого довода, указанного заявителем в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является существенным нарушением, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Указание судом первой инстанции в постановлении процессуального положения участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора Мельниковой А.А. – «прокурор» соответствует требованиям п. 31 ст. 5, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, в том числе при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, наделённые соответствующими полномочиями ФЗ о прокуратуре, обладают процессуальным статусом прокурора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва