Апелляционное постановление № 22-1685/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1685/2017

Судья ФИО2 Дело №22-1685/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Кислова М.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение №375 и ордер №18455 от 26 сентября 2017 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №5,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кислова М.В., его защитника Угрюмова А.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г.Иваново от 1 августа 2017 года, которым

Кислов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 1 августа 2017 года Кислов М.В. осуждён за совершение в период с 21.00 до 23.58 6 мая 2017 года на территории <адрес> неправомерного завладения/угона/ автомобилем ВАЗ-21112, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельства совершения осуждённым указанного преступления подробно изложены в вынесенном 1 августа 2017 года приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 заявляет о несогласии с вынесенным в его отношении 1 августа 2017 года приговором, обращая внимание на следующее:

-со своей явкой с повинной "вопреки сказанному в судебном разбирательстве" он полностью согласен; во время судебного следствия ему задавались вопросы, которые он "не совсем понял";

-судом не учтено, что им и потерпевшим написаны заявления о примирении, никакого ущерба потерпевшему не причинено;

-во время допроса его на досудебном следствии он находился в неадекватном состоянии, что подтверждается указанием в протоколе административного правонарушения сведений о результатах проведённого ему в 23.58 6 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-автомашину потерпевшего он взял, исходя из имевшейся между ними договорённости, поскольку считал данную автомашину своей;

-когда он забирал автомашину, то не считал это угоном;

-вывод суда о том, что он - ФИО2 - не проживает постоянно со своей бабушкой ФИО1, является необоснованным; судом не учтено ходатайство последней о том, что он является её опекуном, и она не может без него обходиться;

-участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства потерпевшего он характеризуется положительно;

-установленные в его отношении ограничения в период административного надзора он соблюдал в полной мере, за исключением 6 мая 2017 года, когда не поехал от потерпевшего домой в связи с тем, что "маршрутки уже не ходили";

-у него имеется заболевание, и ему надо регулярно проверяться в медицинском учреждении, где он стоит на учёте;

-свою вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему претензий не имеет, являлся по первому требованию;

-в его отношении возможно назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также ограничиться уже отбытым сроком в следственном изоляторе;

-обжалуемый приговор является несправедливым.

Защитник Угрюмов А.М. в поданной в защиту интересов осуждённого ФИО2 апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного 1 августа 2017 года в отношении последнего приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом незаконно использованы в процессе доказывания по делу вины ФИО2 показания последнего, содержащиеся в постановлении о назначении ему административного наказания, поскольку при даче этих показаний ФИО2 был лишён права пользоваться помощью защитника; в силу ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются только показания подозреваемого и обвиняемого, поскольку при получении этих показаний подозреваемому и обвиняемому гарантируется право пользоваться помощью защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит отменить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и оправдать последнего, ссылаясь на следующее:

-изложенные в приговоре выводы суда о том, что ФИО2 умышленно, тайно взял у него ключи от автомашины и без разрешения выехал с территории его домовладения, то есть совершил угон и неправомерное завладение его автомобилем, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют;

-действительности соответствуют его показания, данные им во время допроса в судебном заседании;

-данная в приговоре судом оценка изменению им показаний является ошибочной и носит предположительный характер;

-обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершённом преступлении, пояснив, что взял автомашину потерпевшего без разрешения; совершение им угона, то есть то, что он без разрешения потерпевшего взял машину последнего и поехал на ней, не оспаривает; однако, считает, что следователь давил на потерпевшего, чтобы тот написал заявление; просит снизить ему срок до минимально возможного, не лишать его свободы, характеризуется он положительно; просит учесть наличие у него бабушки, нуждающейся в его помощи.

Защитник Угрюмов А.М., поддерживая позицию осуждённого в суде первой инстанции, поддержал и доводы своей апелляционной жалобы. В соответствии с позицией ФИО2 просил о смягчении последнему наказания, применении к нему положений ст.73 УК РФ. Обратил внимание, что потерпевший писал заявление об угоне вынужденно, изначально не хотел писать это заявление; потерпевший не желает, чтобы ФИО2 реально лишали свободы; исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1, поддержав свою жалобу, согласился и с жалобой адвоката. Также из пояснений потерпевшего следовало, что осуждённый сам себя оговаривает; ФИО2 помогал ему строить дом, и он - потерпевший - обещал ему эту машину в качестве оплаты; машина фактически принадлежит осуждённому, и последний считал её своей; именно так он - Потерпевший №1 - и говорил следователю, но ему не верили; он не хотел "писать заявление" на потерпевшего; он помнит, что осуждённый к нему подходил; не помнит точно, разрешал ему или нет; ФИО2 говорил, что он ему разрешил, с этим он согласен, он мог ответить осуждённому: "Максим, делай, что хочешь, только отвечать будешь сам!"; сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление; ему говорили, что ему выпишут штраф за отсутствие страховки на машину, он испугался, денег у него не было; характеризует осуждённого исключительно с положительной стороны.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалоб осуждённого, его защитника, потерпевшего, считал вынесенный 1 августа 2017 года в отношении ФИО2 приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что осуждённый является её родным внуком, на воспитание она его взяла после смерти матери, когда ему было шесть лет; он был "тяжёлым" ребёнком, учился в интернате, но был "деловым", хорошим помощником; сейчас она без него "как без рук", он ей постоянно помогал, и она нуждается в его помощи по дому, по хозяйству; переживает, что не справится без внука; в настоящее время ей помогает соседка; целыми днями внук работал у потерпевшего, помогал тому строить дом; внук раньше осуждался и находился в местах лишения свободы за совершённые в её отношении преступления, потому что "поднял на неё руку", бил её; в состоянии алкогольного опьянения внук меняется, становится "совершенно другим человеком";

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав показания свидетеля, мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом первой инстанции по существу, без существенных нарушений закона, с указанием мотивов принятых по ним решений. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные доказательства в приговоре изложены. Получив соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку, они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении. Оснований для такой оценки исследованных судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 доказательств, которая бы свидетельствовала о необходимости вынесения в его отношении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на исследованные судом первой инстанции протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 7 мая 2017 года/т.1 л.д.23-26/, подозреваемого ФИО2 от 7 мая 2017 года/т.1 л.д.39-41/ в период предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21112, которым он пользуется только один; другим лицам автомобиль для вождения он никогда не передавал и не разрешал им пользоваться; ключи от автомобиля всегда находятся при нём, он никому их никогда не передавал; 3 мая 2017 года он поставил свой автомобиль рядом с гаражом на придомовой территории; у него есть знакомый ФИО2, который помогает ему строить дом, за что он его вознаграждает материально; на время строительства дома ФИО2 он временно предоставил место проживания у себя; ему свой автомобиль он никогда для вождения не передавал и пользоваться автомобилем не разрешал; 6 мая 2017 года примерно в 21.00 он лёг спать; что в это время делал ФИО2, ему неизвестно; 7 мая 2017 года его разбудил его сосед ФИО4, который сообщил о нахождении его - Потерпевший №1 - автомашины на <адрес>; придя к автомашине, он увидел рядом с ней сотрудников ГИБДД и ФИО2; от сотрудников ГИБДД он узнал о задержании его автомашины под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; предъявив документы на машину, сотрудникам ГИБДД он пояснил, что не разрешал ФИО2 ездить на ней, и что ключи от неё ФИО2 взял без его разрешения; после этого он отогнал свой автомобиль к дому, а сам направился в полицию для дальнейшего разбирательства; к ФИО2 претензий он не имеет, желает с ним примириться.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что он помогает по строительству дома своему знакомому Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль ВАЗ-21112; 6 мая 2017 года он находился дома у Потерпевший №1, автомобиль последнего стоял на территории домовладения у гаража; примерно в 21.00 Потерпевший №1 лёг спать, а он остался смотреть телевизор; Потерпевший №1 ему никогда не разрешал ездить на своём автомобиле, ни разу не доверял ему право управления данным транспортным средством, водительского удостоверения у него - ФИО2 - не имеется; примерно в 23.30 у него возник умысел на угон автомобиля Потерпевший №1; убедившись, что Потерпевший №1 спит и не видит его действия, он взял висевшие на вешалке у входа ключи от автомобиля, вышел во двор, завел двигатель и поехал кататься; доехав до <адрес>, в кафе он купил бутылку водки, выпил её и, сев в машину, собирался ехать дальше, но его задержали сотрудники ГИБДД; по их предложению он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего его доставили в отдел полиции.

Суд не находит оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами.

Показания в качестве подозреваемого ФИО2 даны в присутствии своего защитника Угрюмова А.М. и правильность отражённых в составленном протоколе допроса его пояснений относительно обстоятельств содеянного удостоверена подписями указанных лиц. Каких бы то ни было замечаний и дополнений к содержанию составленного протокола ни сам ФИО2 ни его защитник не имели.

Довод жалобы осуждённого о нахождении во время проведённого допроса в неадекватном состоянии, что следует из результатов проведённого ему в 23.58 6 мая 2017 года освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит надуманным. О невозможности подозреваемого по каким-либо причинам, в том числе и связанным с его состоянием, давать показания по существу дела ни сам ФИО2, ни его защитник ни в ходе допроса, ни по его окончании не заявляли. С момента указанного освидетельствования и до момента допроса 7 мая 2017 года в 15 часов 25 минут прошёл значительный промежуток времени. Почерк, которым по окончании допроса в составленном протоколе подозреваемым выполнена запись о том, что "с его слов записано верно и им прочитано", также не свидетельствует о неадекватности состояния ФИО2 в этот момент.

Достоверность изложения записанных за ним дознавателем и отражённых в составленном протоколе допроса от 7 мая 2017 года показаний подтвердил собственноручной подписью непосредственно сам Потерпевший №1

Следует отметить также то, что вышеприведённые показания ФИО2 и потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности, заявлением Потерпевший №1 о совершённом преступлении, показаниями свидетеля ФИО3, а также пояснениями ФИО2, данными им при рассмотрении в его отношении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в допустимости как доказательства вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 7 мая 2017 года, в котором изложены указанные пояснения ФИО2 Довод защитника о том, что ФИО2 при даче данных пояснений был лишён права пользоваться помощью защитника, является явно надуманным. О лишении его такого права непосредственно сам ФИО2 не сообщал. Кроме того, изложенные в указанном постановлении пояснения ФИО2 даны в ходе судебного заседания у мирового судьи, об их недостоверности осуждённый не заявлял.

В связи с доводами жалобы защитника суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого положениями статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств предусмотрены и иные документы, а также возможность преюдиции, содержание которой регламентировано ст.90 УПК РФ.

Доводы защитника и потерпевшего о вынужденности написания последним заявления о преступлении суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как во время своего допроса после написания указанного заявления, так и в период продолжавшегося по делу дознания позиция потерпевшего сводилась именно к неправомерному завладению ФИО2 автомобилем. Ни о какой "вынужденности" такой позиции, несоответствии её фактическим обстоятельствам дела потерпевший до рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Последующему - в ходе судебного следствия - изменению Потерпевший №1 своих показаний об имевших место событиях, равно как и доводам ФИО2, сводящимся к утверждению о правомерности пользования автомобилем потерпевшего, судом первой инстанции в вынесенном 1 августа 2017 года приговоре дана надлежащая оценка и с учётом совокупности имеющихся по делу доказательств оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Дана надлежащая оценка и утверждению потерпевшего об оказании на него "давления" сотрудниками ГИБДД.

Само по себе несогласие потерпевшего с указанной оценкой об её ошибочности не свидетельствует.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 в период дознания по делу ФИО2 в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности исследованных доказательств, не усматривает.

Кроме того, в соответствии с занятой в суде апелляционной инстанции позицией осуждённый ФИО2 свою вину в совершённом преступлении полностью признал; из данных им пояснений следовало, что взял он автомашину потерпевшего без разрешения; совершение им именно угона, то есть то, что без разрешения потерпевшего он взял машину последнего и поехал на ней, не оспаривает.

Юридическая квалификация преступному деянию ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, и с учётом фактических обстоятельств дела оснований для её изменения не имеется.

Соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы по этому вопросу в обжалуемом приговоре мотивированы и сомневаться в их правильности оснований не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение осуждённому вида и размера наказания учтены, и последнее в этой части требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ соответствует.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведённые осуждённым только после рассмотрения дела судом первой инстанции доводы о наличии у него заболевания, в связи с чем ему надо регулярно проверяться в медицинском учреждении, а также о полном им признании своей вины в совершённом преступлении о несправедливости вынесенного 1 августа 2017 года приговора не свидетельствуют.

Следует отметить, что, отвечая на вопросы суда, осуждённый в подготовительной части судебного заседания 13 июля 2017 года отрицал наличие у него инвалидности, а также тяжких заболеваний.

О полном признании своей вины в совершении им угона с указанием на то, что автомашину потерпевшего он "взял без разрешения и поехал на ней", осуждённый заявил лишь в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в районном суде заявления ФИО2 о полном признании вины в совершённом преступлении носили декларативный характер и содержанием данных им по существу предъявленного обвинения показаний не подтверждались.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не установил.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельств в отношении ФИО2, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством его явку с повинной суд первой инстанции не установил, мотивированное решение о чём изложено в обжалуемом приговоре. Не находя подобную позицию ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, сообщив в явке с повинной о совершённом преступлении, фактически подтвердил сведения, ставшие известными до этого органам дознания из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, а также сотрудников ГИБДД, задержавших осуждённого. Также обращает на себя внимание и то, что заявление о явке с повинной ФИО2 сделано после своего доставления в отдел полиции фактически по подозрению в совершении этого преступления. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в распоряжение суда не представлено.

С учётом изложенного доводы осуждённого о том, что свою явку с повинной при рассмотрении дела судом первой инстанции он подтвердил, но суд его слова "не совсем понял", обоснованность указанного решения не опровергают.

Сведений о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, что можно было бы признать смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт способствующие расследованию правдивые и полные показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Кроме того, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Однако, таких данных по делу в отношении ФИО2 не усматривается.

Не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО2 постоянно со своей бабушкой ФИО1 не проживает, является правильным. Как следует из содержания имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, адресованного в ОМВД России по Советскому району г.Иваново/т.1 л.д.204/, с 23 июня 2017 года он стал проживать по месту жительства потерпевшего. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 7 мая 2017 года следовало, что временно, на время строительства второго дома, ФИО2 он предоставил место для проживания в своём доме. Согласуется с показаниями Потерпевший №1 и сам факт нахождения осуждённого в ночь с 6 на 7 мая 2017 года по месту жительства потерпевшего.

С учётом изложенного доводы о невозможности ФИО1 обходиться без постоянной помощи ФИО2 суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Из показаний свидетеля ФИО1 также следовало, что в настоящее время ей "помогает соседка".

Довод осуждённого о том, что он является опекуном своей бабушки, документального подтверждения в материалах дела не нашёл.

Обращает на себя внимание также тот факт, что в 2005 г. и 2011 г. ФИО2 в отношении ФИО1 неоднократно совершались преступления против её жизни и здоровья, в связи с чем он осуждался и отбывал уголовное наказание.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности ФИО2, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, не находит суд апелляционной инстанции ошибочным и признание отягчающим наказание осуждённого обстоятельством рецидива преступлений.

Данные сведения о личности осуждённого исключают возможность прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон.

Судимость за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Иваново от 19 апреля 2011 года при назначении ФИО2 наказания за содеянное обжалуемым приговором не учитывалась, что следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Уголовным законом за совершённое осуждённым преступление в качестве альтернативного основного наказания предусмотрены принудительные работы.

Кроме того, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления свидетельствуют о том, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, к которым, в том числе относится и исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

С учётом изложенного оснований для назначения ФИО2 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения в его отношении положений ст.73 УК РФ. При имеющихся обстоятельствах дела доводы осуждённого о наличии положительных характеристик в его отношении по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, соблюдении им ограничений в период административного надзора, отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего, явках к дознавателю по первому требованию к таким основаниям не относятся.

Отсутствие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ

По тем же основаниям, учитывая, кроме того и наличие установленного в отношении ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, исключается возможность применения в отношении осуждённого правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора, как излишнего, решения суда о процессуальных издержках по уголовному делу и связанных с данным решением выводов. Решения о процессуальных издержках по уголовному делу и их распределении судом первой инстанции изложены в отдельных постановлениях от 1 августа 2017 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Исключить из приговора Советского районного суда г.Иваново от 1 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО2 решение о процессуальных издержках по уголовному делу и связанные с данным решением выводы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника Угрюмова А.М., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев