Приговор № 1-11/2024 1-185/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 УИД 28RS0008-01-2023-001282-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 29 января 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УКРФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

<Дата обезличена> Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 66 ч. 3, ст. 70 УК РФ (с присоединением не отбытого наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. <Дата обезличена> освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (не отбытый срок дополнительного наказания на <Дата обезличена> составлял 2 месяца 7 дней). Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 7 дней,

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <Дата обезличена>) с применением ч.4 ст.69,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. <Дата обезличена> постановлением Зейского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> условное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, 70,73 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 испытательный срок продлен на один месяц.

Согласно сообщению Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, предварительная дата окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> судимость от <Дата обезличена> не погашена.

<Дата обезличена> в 20.30 часов ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Свидетель №3, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, а затем начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<Дата обезличена> в 21.00 часов по адресу: <адрес>, автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 21.56 часов при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012338 факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 1,156 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что 1 или <Дата обезличена> в дневное время он с сожительницей Свидетель №4 пошли в гости к его отцу, проживающему в <адрес>, где употребляй спиртное – пили водку. Он и Свидетель №4 поехали на автомобиле отца Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в гости. Свидетель №4 не пустила его за руль, потому что он был пьян, побоялась, сама села за руль. У Свидетель №4 водительского удостоверения нет. Он сидел на пассажирском переднем сиденье. ВО время движения, в с передней правой стороны автомобиля что-то застучало, под капотом, по его просьбе Свидетель №4 остановилась. Он вышел, открыл капот, посмотрел, ничего не нашел, закрыл капот. Проехали сотрудники ДПС, которые развернулись и подъехали к ним через 10 минут. Сотрудники ДПС проводили его в автомобиль, составили в отношении него материал. Автомобилем он не управлял, Свидетель №4 говорила сотрудником ДПС, что именно она управляла автомобилем. Относительно своих пояснений сотрудникам ДПС о том, что он оправлял автомобилем аккуратно, может пояснить, что был пьян, поэтому не знает, что наговорил сотрудникам полиции, автомобилем управляла Свидетель №4

Несмотря на позицию ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что после того, как из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля Nissan Wingroad серого цвета, проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в сторону здания МО МВД России «Зейский» они заметили указанный автомобиль, двигавшийся им навстречу со скоростью 40-50 км/ч, за рулем находился мужчина, на пассажирском сидении сидела женщина. Включив свето-звуковую сигнализацию, они развернулись, автомобиль Nissan Wingroad остановился на обочине, и из-за руля вышел ФИО1 Подойдя к водителю остановленного автомобиля и почувствовав, что от того исходит запах алкоголя, они пригласили ФИО1, которым в патрульный автомобиль для освидетельствования, вызвав также оперативно-следственную группу. ФИО1 пояснил, что взял данный автомобиль с разрешения отца, автомобиль не угонял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью алкотектора Юпитер, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также отсутствие водительского удостоверения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив их тем, что в составе экипажа 53 он являлся водителем служебного автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 они увидели, двигаясь со стороны мкр.Светлый в нижнюю часть города, в районе Северных Сетей, в промежутке возле пер. Нерпинский данный автомобиль был ими остановлен. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался им навстречу в сторону мкр. Светлый.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания (л.д. 74-77), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; <Дата обезличена> он находился дома, автомобиль был припаркован около дома. В вечернее время, обнаружив, что автомобиль отсутствует, он решил, что автомобиль угнан, о чем сделал сообщение в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль взял его сын ФИО1, к которому он претензий не имеет. О том, что у ФИО1 не имеется прав управления транспортными средствами ему известно не было.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 30), в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, <Дата обезличена> в 21.04 часов отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> (л.д. 32) следует, что <Дата обезличена> при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-Юпитер-К, заводской номер прибора 012338, погрешность прибора 0,020 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,156 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха), ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании факт подписания указанного протокола и акта освидетельствования подсудимый не оспаривал.

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 33-35, 36), произведен осмотр копий протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 56-59,60) следует, что произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписей от <Дата обезличена>, на диске имеются видеофайлы с наименованиями: «Момент остановки», «Запись салон служебного автомобиля», «20220701_215357».

Из видеозаписи с наименованием «Момент остановки», продолжительностью 55.09 минут, следует, что на отрезке времени с 00.00 до 23.51 минут видеозапись осуществляется в сторону дороги в ходе движения. Мимо служебного автомобиля проезжает автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; служебный автомобиль разворачивается и подает сигнал об остановке автомобиля. Автомобиль марки Nissan Wingroad останавливается на обочине, к нему подбегают сотрудники ГИБДД. В момент прибытия сотрудников ГИБДД, из автомобиля вышел мужчина и отошел в сторону передней части автомобиля. На отрезке времени с 24.32 до 24.42 минут сотрудники полиции ведут диалог с мужчиной управляющим автомобилем, после чего проводят его в служебный автомобиль.

Из видеозаписи с наименованием «Запись салон служебного автомобиля», продолжительностью 1 час 36 минут 30 секунд, следует, что на отрезке времени с 00.00 до 46.03 минут видеозапись осуществляется из салона автомобиля, на переднем водительском и переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находятся двое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду. На отрезке времени с 46.03 минут по радиосвязи поступает сообщение дежурного ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» с ориентировкой угнанного автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; с 46.45 до 01:02:46 часов происходит патрулирование, с 01:02:46 часов сотрудник полиции, находящийся на пассажирском сидении произносит фразу «Вот он, вот он», автомобиль производит разворот на 180 градусов. На отрезке времени с 01:03:07 часов сотрудник полиции находящийся на переднем пассажирском сидении докладывает по радиосвязи дежурному ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» о том, что автомобиль по ориентировке обнаружен. Сотрудники полиции выходят из служебного автомобиля. На заднее пассажирское сидение помещен мужчина, одетый в футболку голубого цвета, происходит разговор между сотрудником полиции и мужчиной. На заднее сидение служебного автомобиля садится женщина. Сотрудник полиции спрашивает фамилию, имя и отчество мужчины, который представляется как ФИО1, происходит разговор между сотрудниками полиции и мужчиной.

Из видеозаписи с наименованием «20220701_215357», продолжительностью 07.33 минут, следует, что в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском и водительском сидениях находятся сотрудники ГИБДД, одетые в форменную одежду. На заднем пассажирском сидении находится мужчина, одетый в футболку голубого цвета. Мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении, озвучивает дату <Дата обезличена> и место - <адрес>, сообщает, что в 21.24 часов по данному адресу остановлен автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, предупреждает о ведении видеозаписи в автомобиле, сообщает что указанным автомобилем управлял мужчина, находящийся в данный момент на заднем пассажирском сидении, на что мужчина, перебивая сотрудника полиции, сообщает, что автомобилем управляла Свидетель №4 На вопрос сотрудника полиции мужчина представляется как ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, проживающий в <адрес>. Сотрудник полиции сообщает ФИО1 об отстранении от управления ТС, поскольку имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки – запах алкоголя из рта, нарушение речи, ФИО1 разъясняются его права. ФИО1 передается протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакамливается и ставит свою подпись. Сотрудник полиции показывает прибор – алкотектор ЮПИТЕР, ФИО1 продувает в прибор. Далее сотрудником ДПС сообщается результат освидетельствования - 1,156 мг/л, на что ФИО1 сказал, что был освидетельствован как пассажир, с результатом согласился, поставил в акте свою подпись. Далее сотрудником полиции сообщается, что видеозапись прерывается для составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осмотренный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 79-82) следует, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Свидетель №3, изъятого в ходе выемки <Дата обезличена>.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках производств проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, из которого следует, что по сообщению ФИО6 о хищении автомобиля Свидетель №3 в отношении Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <Дата обезличена>, составленный в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись Свидетель №3 о несогласии с составлением протокола;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в 21 час 4 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <Дата обезличена> и чек алкотектора, из которых следует, что производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №2 от <Дата обезличена> о том, что о том, что в отношении ФИО1 составлен материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

решение Зейского районного суда <адрес> по жалобе по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Показания свидетелей, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания указанных свидетелей в части обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении юридически значимых обстоятельств.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными, показания указанных лиц дополняют друг друга, сопоставимы с приведенными выше доказательствами. Инспекторы ГИБДД в конфликтных отношениях с ФИО1 не состояли, при составлении материала находились при исполнении должностных обязанностей, перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем причин для оговора подсудимого не имеют, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Следственные действия – осмотры предметов и документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Освидетельствование ФИО1 проведено должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины по факту управления <Дата обезличена> автомобилем в состоянии опьянения суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. Выдвинутая подсудимым версия об управлении автомобилем иным лицом - Свидетель №4 является надуманной и несостоятельной, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №2 и Свидетель №1, которые лично видели факт управления ФИО1 транспортным средством, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, которой подтверждается факт нахождения ФИО1 за рулем. Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Свидетель №4, на которую подсудимый указывает, как на лицо управлявшее автомобилем, вышла из автомобиля, которым управлял ФИО1, не с места водителя, расположенного справа, а слева, то есть с места пассажира.

Кроме того, на видео записи отражено, что изначально при составлении материала по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что ехал аккуратно, предлагал инспекторам ДПС не составлять в отношении него материал, а после того, как находящаяся с ФИО1 Свидетель №4, являющаяся сожительницей ФИО1 и действующая в его интересах, предложила составить материал в отношении нее и указать, что автомобилем управляла она, ФИО1 стал настаивать на том, что он является пассажиром, а автомобилем управляла именно Свидетель №4

Исследованные видеозаписи подтверждают всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением необходимых процессуальных документов, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому они наряду с другими доказательствами признаются допустимым доказательством. В судебном заседании также установлено, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Свидетель №2 и Свидетель №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей и были уполномочены на принятие решений в отношении ФИО1

После оглашения протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписей подсудимый ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписях зафиксирован он и сотрудники ДПС в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата обезличена>.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенной выше совокупности доказательств, в том числе, предоставленных стороной защиты, судом достоверно установлено, что <Дата обезличена> в 21 час по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии опьянения, поскольку по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления подсудимым веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,156 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16).

Данный результат позволяет в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, сев за руль автомобиля, стал участником дорожного движения - водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, это образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, результаты осмотра которой отражены в протоколе осмотра предметов (л.д. 56-59).

Как установлено в судебном заседании видеофиксация движения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А012УС28, производилась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На отрезке времени с 21.04 по 21.05 часов зафиксировано встречное перед служебным автомобилем движение автомобиля в кузове светлого цвета, патрульный автомобиль, развернувшись, следует в попутном направлении за указанным автомобилем, который останавливается на обочине дороги.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, однако не виден сам факт управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем действующее законодательство не устанавливает.

Таким образом, видеозапись и протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного преступления, и в совокупности с другими доказательствами по делу доказывает виновность ФИО1 совершении вмененного преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены именно ФИО1, а не иным лицом, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим (л.д. 96-100), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101,102), не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется неудовлетворительно (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, приведенные выше данные о личности ФИО1, который имя судимость за совершение, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о его криминальной направленности, повышенной общественной опасности и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения в отношении него приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательное наказание по рассматриваемому делу суд назначает ФИО1 по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия составляет 8733,60 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО1, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. О вознаграждении защитника – адвоката ФИО8 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на четыре года.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года один месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение Свидетель №3, - считать возвращенным законному владельцу;

копии: протокола об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <Дата обезличена>, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования в размере 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 60 копеек за счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО8 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко