Решение № 2-149/2026 2-149/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026

УИД 51RS0009-01-2026-000022-90


Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кандалакша 13 февраля 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за спецодежду, обувь и инвентарь,

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее также ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании денежной компенсации за спецодежду, обувь и инвентарь.

В обоснование требований истец указал, что с 01 октября 2024 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» в должности социального работника в отделении социального обслуживания на дому № 2.

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения специальной одеждой, обувью и инвентарем отдельных категорий работников государственных областных учреждений социального обслуживания населения, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям работников организаций социального обслуживания населения и здравоохранения» и на основании приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области № 135 от 22 февраля 2024 года ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» 29 сентября 2025 года выплатило ответчику денежную компенсацию на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря в сумме 25 831 рублей.

17 ноября 2025 года ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не возместила излишне выплаченную сумму компенсации пропорционально отработанному периоду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 21 961 рубль 58 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. До судебного заседания представила возражения, в которых, не отрицая факт получения спорной денежной суммы, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что с заявлением о выплате компенсации к работодателю она не обращалась, с обязанностью возмещения учреждению излишне выплаченной суммы пропорционально отработанному времени ознакомлена не была. Ссылается на отсутствие в трудовом договоре обязанности по возврату заявленной суммы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП утвержден порядок обеспечения специальной одеждой, обувью и инвентарем отдельных категорий работников государственных областных учреждений социального обслуживания.

В соответствии с пунктами 4,5,6 постановления Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП по желанию работника ему может выплачиваться в установленном размере денежная компенсация на приобретение самим работником специальной одежды, обуви и инвентаря.

Размеры денежных компенсаций расходов на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря устанавливаются ежегодно исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным на осуществление полномочий в сфере социального обслуживания, в объеме средств, предусмотренных законом Мурманской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год для реализации мер социальной поддержки социальных работников.

Выплата денежной компенсации работнику осуществляется учреждением социального обслуживания населения один раз в год в размере, установленном пунктом 5 Порядка, на основании заявления работника.

Начало периода, дающего право работнику на получение денежной компенсации, определяется датой начала работы в учреждении социального обслуживания.

Исчисление очередного периода непрерывной работы, дающего право на получение денежной компенсации, производится с календарного дня, следующего за окончанием предыдущего года.

Период непрерывной работы, дающий право на получение денежной компенсации, определяется в порядке, предусмотренном статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации для исчисления стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случае увольнения работника до истечения срока, на который была выплачена денежная компенсация, работник возмещает учреждению социального обслуживания излишне выплаченную сумму компенсации пропорционально отработанному периоду. Сумма может быть удержана самим учреждением социального обслуживания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8 постановления Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП).

Приказами Министерства труда и социального развития Мурманской области № 135 от 22 февраля 2024 года и № 118 от 25 марта 2025 года на 2024 и 2025 годы соответственно социальным работникам государственных областных учреждений социального обслуживания населения установлен размер денежной компенсации расходов на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря в размере 25 831 рубль (л.д.40).

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 октября 2024 года ФИО2 на основании трудового договора <номер> принята на должность социального работника ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» в соответствии с приказом <номер> (л.д. 31-36).

Трудовым договором определено место его исполнения в отделении социального обслуживания на дому № 2 по адресу: Мурманская область. Кандалакшский район, п.г.т Зеленоборский.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. трудового договора <номер> работодатель обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Мурманской области. Согласно пункту 4.5. договора на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные в том числе нормативными правовыми актами Мурманской области (л.д.34).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора <дата> ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В период осуществления трудовой деятельности в ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» ФИО2 за 2024 год на основании ее письменного заявления выплачена денежная компенсация в сумме 25 831 рубль в соответствии с платежными поручениями от 17 декабря 2024 года <номер> и 17 марта 2025 года <номер> (л.д. 38-39).

26 сентября 2025 года ФИО2 обратилась к директору ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» с заявлением о выплате денежной компенсации расходов на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря на 2025-2026 годы. В заявлении ФИО2 указала на ознакомление с необходимостью возмещения учреждению излишне выплаченной суммы компенсации в случае увольнения до истечения срока, на который была выплачена денежная компенсация пропорционально отработанному времени. Данное заявление по своему содержанию в полном объеме повторяет текст заявления, подписанного ФИО2 в 2024 году (л.д. 43,109).

29 сентября 2025 года ФИО2 по платежному поручению <номер> произведена выплата денежной компенсации за обеспечение специальной одеждой, обувью и инвентарем за 2025-2026 годы в сумме 25 831 рублей (л.д. 42).

В письменных возражениях ответчик оспаривает факт написания ею заявления от 26 сентября 2025 года, указывает, что подпись в заявлении ей не принадлежит. В связи с указанным ответчик заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца не оспаривала факт написания заявления ФИО2 иным лицом. Указала, что после получения письменных возражений ответчика обратилась к заведующей отделения, в котором работала ФИО2, для выяснения обстоятельств написания ею спорного заявления. Ввиду изложенного заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО5, заведующая отделением социального обслуживания в пгт. Зеленоборский ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» показала, что ФИО2 и социальные работники ФИО6, ФИО7 осуществляют трудовую деятельность удаленно от офиса. В связи с предстоящим отпуском ФИО2 последняя и вышеуказанные работники прибыли к ней в офис, где заполняли различные документы, в том числе ФИО2 и ФИО6, исходя из периода трудоустройства, было предложено написать заявление на выплату денежной компенсации за специальную одежду, обувь и инвентарь. Данное заявление было передано ей лично от ФИО2 Впоследствии данное заявление ФИО5 было передано в бухгалтерию в городе Кандалакше для оплаты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 Дополнительно указала, что помимо нее и ФИО7 в офисе ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» в пгт. Зеленоборский находились другие работники учреждения. ФИО2 приехала в офис на автобусе, в связи с чем торопилась успеть на следующий рейс в обратном направлении, сдать все документы, передать ей и ФИО7 свой объем работы в связи с уходом в отпуск. Она (ФИО6) слышала, что ФИО2 попросила кого-то из коллег заполнить за нее заявление на выплату денежной компенсации т.к. не успевала сделать это сама. Кто заполнял заявление, она не видела, однако подтвердила, что данное заявление ФИО2 передала лично ФИО5 в руки.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7

Учитывая позицию представителя истца, показания свидетелей, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, отказав в ее назначении протокольным определением от 12 февраля 2026 года.

Согласно бухгалтерской справке произведен расчет суммы денежной компенсации пропорционально отработанному периоду с 01 октября 2025 года по 21 ноября 2025 года из расчета суммы денежной компенсации в размере 25 831 рубль, фактически отработанному времени за соответствующий период 37 дней, количества рабочих дней за соответствующий период – 247 дней: 25 831 – (25 831/247*37) = 21 961 рубль 58 копеек (л.д. 54).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП.

Представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет заявленной суммы взыскания ответчиком не представлен.

В целях принятия мер по возмещению ответчиком выплаченной компенсации представитель ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» ФИО1 18 ноября 2025 года в телефонном режиме довела до сведения ФИО2 требование о возврате полученной суммы компенсации (л.д. 88). 21 ноября 2025 года представитель истца направила посредством мессенджера WhatsApp Messenger бухгалтерскую справку с расчетом задолженности и реквизиты для их внесения (л.д. 87-94).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе телефонного разговора 21 ноября 2025 года ФИО2 не отрицала наличие задолженности, намериваясь внести денежные средства. В связи с тем, что по состоянию на 18 ноября 2025 года денежные средства ФИО2 внесены не были, представитель истца вновь связалась по телефону с ответчиком (л.д. 88), в котором последняя отказалась в добровольном порядке производить возврат спорной суммы.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Ввиду изложенного суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве достоверных и относимых доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт личной передачи ответчиком свидетелю заявления от 26 сентября 2025 года, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела воли ответчика в получении спорной компенсации. При этом суд учитывает, что аналогичное по содержанию заявление ФИО2 подписывала для получения компенсации за 2024-2025 годы, в данном заявлении также ей разъяснены условия и порядок возмещения излишне выплаченной суммы компенсации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП и приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области № 118 от 25 марта 2025 года на 2025 годы, в период трудовой деятельности и в связи с занимаемой должностью, ФИО2 была выплачена компенсация за специальную одежду, обувь и инвентарь, что подтверждается материалами дела.

Условиями произведенной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП установлено, что при прекращении трудового договора работник обязуется возместить учреждению социального обслуживания излишне выплаченную сумму компенсации пропорционально отработанному периоду.

Кроме того, 26 сентября 2025 года, 11 ноября 2024 года при подаче ФИО2 заявления о выплате денежной компенсации, последняя ознакомлена о необходимости возмещения учреждению излишне выплаченной суммы компенсации пропорционально отработанному времени.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что после прекращения трудовых отношений в нарушение условий выплаты компенсации учреждению возмещение полученной суммы пропорционально отработанному времени ФИО2 не произвела.

Нарушая данное требование, работником причинен ущерб работодателю. Противоправность бездействий ответчика выражается в не возмещении части выплаченной компенсации работодателю.

Требование представителя работодателя, полученное ФИО2, с просьбой произвести возврат части выплаченной компенсации в сумме 21 961 рублей 58 копеек, оставлено ответчиком без внимания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что трудоустройство ФИО2 в ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» носило временный характер до получения недостающего стажа работы в районах Крайнего Севера, о чем свидетелю сообщила сама ФИО2 Из материалов дела усматривается, что в период с 01 октября 2025 года по 21 ноября 2025 года, с учетом периода нетрудоспособности, ФИО2 был предоставлен очередной ежегодный отпуск. О предстоящем увольнении ответчика работодатель узнал только 07 ноября 2025 года, в связи с подачей соответствующего заявления. После выхода в отпуск ФИО2 к выполнению трудовых функций не приступала. Таким образом, передавая заявление о выплате компенсации за 2025-2026 и получая ее, ФИО2, могла предполагать о своем предстоящем увольнении.

Факт не удержания истцом спорных денежных сумм при увольнении работника не свидетельствует об отсутствии оснований ее взыскания в судебном порядке.

Отсутствие в трудовом договоре условий по возврату выплаченной компенсации при установлении такой обязанности постановлением Правительства Мурманской области от 12 ноября 2015 года № 513-ПП вопреки доводам ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от необходимости ее реверсии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, и, как следствие, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Среднемесячный заработок ФИО2 за период с 01 января 2025 года по 21 ноября 2025 составляет <данные изъяты> (л.д. 100).

В собственности ФИО2 с 09 августа 2022 года находится в собственности квартира <номер>, расположенная в городе <адрес> по <адрес>, дом <номер>, корпус <номер> (л.д. 81-82).

Исполнительных документов по базам данных АИС ФССП России по Мурманской области в отношении ФИО2 на исполнении нет (л.д. 83).

При этом суд учитывает, что по факту не возмещения ФИО2 излишне выплаченной суммы компенсации работодателем 18 ноября 2025 года составлена бухгалтерская справка, определен размер компенсации пропорционально отработанному времени, 21 ноября 2025 года – письменная претензия с требованием возврата суммы компенсации. Ответчик после получения требования и бухгалтерской справки – расчета суммы компенсации, возврат указанных сумм не произвела.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности работодателя по урегулированию вопроса относительно возврата суммы компенсации.

Доказательств тому, что работодатель вычел сумму компенсации из заработной платы в материалы дела сторонами не представлено. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за спецодежду, обувь и инвентарь, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>) излишне выплаченную сумму компенсации за специальную одежду, обувь и инвентарь в размере 21 961 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Каторова