Апелляционное постановление № 22-1366/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Громова Р.Л. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Афонина А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громова Р.Л. и в его интересах адвоката Афонина А.А. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРОМОВ РУСЛАН ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

2 декабря 2005 года Красносельским районным судом Костромской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;

- 16 октября 2006 года Родниковским районным суда Ивановской области ( с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей; освобожден по отбытии основного наказания 13 февраля 2019 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Громов Р.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Р.Л., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительного наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, наличие малолетних детей и положительных характеристик.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, и применить положения ст.73 УК РФ, указывая на признание Громовым вины, раскаяние, наличие явки с повинной, совокупность иных смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на положительное поведение Громова в период предварительного и судебного следствия.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено судом исходя из наличия в действиях Громова рецидива преступлений, однако учитывая его вид, закон позволял применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом сведений о личности Громова, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, у суда имелись основания для условного осуждения.

Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассматривалось с участием государственного обвинителя Трофимова А.А., тогда как ходатайство в порядке ч. 8 ст.246 УПК РФ составлено государственным обвинителем Уховой Т.В., сведений об участии которой вводная часть приговора не содержит.

В судебном заседании осужденный Громов Р.Л. и адвокат Афонин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили применить положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного наказания. Указали о дополнительной компенсации потерпевшему морального вреда в размере 25000 рублей после постановления приговора, в связи с чем в жалобе осужденный указал об общей выплате Потерпевший №1 в размере 50000 рублей.

Прокурор Беляев А.В., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Громова Р.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния нашли подтверждение в материалах дела и в жалобах не оспариваются.

Суд первой инстанции верно установил, что Громов Р.Л. тайно похитил принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты><данные изъяты>», поскольку он с места преступления с похищенным скрылся, проехав на значительное расстояние от <адрес> до <адрес>. О причинении значительного ущерба потерпевшему указывает не только стоимость похищенного, но и пояснения потерпевшего о его материальном положении и значимости похищенного для него и его семьи.

Юридическая квалификация действий Громова Р.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и размера наказания осужденному Громову Р.Л. судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно учитывал, что Громов привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому пришел к обоснованному и правильному выводу о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд верно определил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и с учетом требований ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим, назначив наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к Громову положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для их применения учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Громову- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и позиция потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому- признаны судом таковыми и учтены при назначении ему наказания.

Позиция осужденного, выразившаяся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, написании явки с повинной и в дальнейшем добровольном возмещении ущерба, заглаживании вины путем компенсации, как озвучено потерпевшим и осужденным, морального вреда путем денежной компенсации и принесении извинений, в полном объеме учтена судом, в том числе путем признания на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все сведения, характеризующие Громова, в том числе представленные характеристики, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности Громова и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным. С данным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены в полной мере. Вопреки ссылкам защиты на поведение Громова во время предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство, выразившееся в действиях осужденного после совершенного преступления, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, написание явки с повинной, участие в проверке показаний на месте, учтено судом, признавшим указанные действия смягчающими обстоятельствами, перечисленными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие учету судом на момент постановления приговора, приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания. Дополнительное возмещение потерпевшему 25000 рублей в счет компенсации морального вреда после постановления приговора, не влечет к безусловному смягчению наказания, поскольку судом признаны и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих не только возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему, но и позиция потерпевшего, который в суде первой инстанции заявил, что претензий к Громову не имеет и не настаивал на строгом наказании.

Доводы Громова в суде апелляционной инстанции о совершении преступления ввиду безвыходной ситуации в связи с задержкой заработной платы не могут быть признаны состоятельными и убедительными. Как пояснил осужденный, у него был дополнительный заработок, кроме того, у членов его семьи имеются иные источники доходов. Состояние здоровья отца, о чем Громов указал суду, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признавшего таковым состояние здоровья близких родственников осужденного. Иных обстоятельств для признания смягчающими суд не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Громову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оценивая довод защиты об отсутствии во вводной части приговора сведений об участии в судебном заседании государственного обвинителя Уховой Т.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора. В силу ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. По данному делу обвинение поддерживали государственные обвинители Ухова Т.В. и Трофимов А.А., право отводов которым сторонам разъяснялось, отводов у сторон не имелось. Сторона обвинения поддержала ходатайство, заявленное в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, оно вручено подсудимому и улучшало его положение. Допущенная судом техническая ошибка никоим образом не влияет на законность постановленного приговора, вместе с тем, суд апелляционной инстанции для устранения неясностей считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании наряду с государственным обвинителем Трофимовым А.А. государственного обвинителя Уховой Т.В.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести уточнения технических описок в приговоре, касающихся указания о совершении Громовым преступлений во множественном числе, а так же при указании о совершении Громовым преступлений «в каждом случае», расценивая данные описки, как носящие технический характер, не влияющие на выводы о виде и размере наказания. Из резолютивной части приговора также подлежит исключению словосочетание «основное наказание» (абзац 3), которое не несет смысловой нагрузки, является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года в отношении ГРОМОВА РУСЛАНА ЛЕОНИДОВИЧА изменить.

Указать в вводной части приговора на участие в судебном заседании государственного обвинителя Уховой Т.В..

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

- на листе 2 при указании о признании ФИО1 вины в совершении «указанного преступления»;

- на листе 8 при указании на ч.3 ст. 60 УК РФ, что суд учитывает характер и степень общественной опасности «преступления»;

- на листе 9 при определении вида и размера наказания по «данному преступлению».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 во втором абзаце снизу выражение «в каждом случае», из резолютивной части приговора третий абзац- «основное наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий