Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-553/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО12 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала в ООО «Фирма Нива» путем перевода от индивидуального предпринимателя ФИО13, что подтверждается записью трудовой книжки за №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с утратой доверия на основании п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Формулировку увольнения считает незаконной. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Фирма Нива» ФИО13 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному статьей 80 ТК РФ. Одновременно с ней заявления об увольнении по собственному желанию подали продавцы-кассиры - ФИО1 и ФИО2. Директор ООО «Фирма Нива» ФИО13 выразил недовольство их увольнением, пригрозив увольнением по отрицательным мотивам. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проведена ревизия, по результатам которой недостачи денежных или товарных ценностей выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей выдал трудовую книжку с формулировкой увольнения - уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала. За время работы в ООО «Фирма Нива» дисциплинарных проступков она не допускала, дисциплинарных наказаний в отношении нее не применялось, по результатам ревизий недостачи денежных и товарных ценностей выявлено не было. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Просила, с учетом последующих дополнений, признать формулировку основания увольнения ФИО12 – уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ – незаконной; обязать ООО «Фирма Нива» изменить дату и формулировку основания увольнения – уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10772 рублей; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления об увеличении исковых требований в размере 1500 рублей, 10000 рублей за представительство ее интересов по гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она работала у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала она была оформлена у ИП ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу путем перевода в ООО «Фирма Нива» на ту же должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала, об этих переводах узнала, получив трудовую книжку. Все разногласия начались с момента заступления на должность заведующей ФИО14, которая раньше была продавцом, а после увольнения ФИО15 стала заведующей. Когда заведующей была ФИО15, у них все было хорошо, никаких разногласий и претензий друг к другу не было. Начались разногласия с ФИО14 в рабочих моментах: по поводу ценников, заказа товара, она заказывала в магазин тот товар, в котором они не нуждались, да и само отношение ФИО14 к ним было не порядочным. Они неоднократно говорили об этом директору ФИО13, но он не прислушивался к их мнению и выбирал сторону ФИО14. Проработав так года два, они решили уволиться по собственному желанию. Придя к ответчику за трудовыми книжками, они обнаружили, что в ее трудовой книжке и трудовой книжке ФИО1 формулировка записи об увольнении звучит как «уволена в связи с утратой доверия на основании п.7 ч 1 ст. 81». Одновременно с ними заявление на увольнение написала ФИО2, но у нее запись в трудовой книжке «уволена по собственному желанию». Четвертый продавец также хотел написать заявление на увольнение, но ее, видимо, уговорили остаться. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, никакой недостачи выявлено не было. С нее не требовали никаких объяснений, никаких взысканий раньше у нее также не было. Во время работы в ее обязанности входило выставлять и реализовывать товар, каждый день в 18 часов они сдавали денежные средства. Они не знали ни приход, ни расход, ни остаток, даже не знали остаток товара после ревизий, всем заведовала ФИО14. Все разногласия начались после того, как заведующей стала ФИО3, вторая ревизия проходила с ее участием, после которой была выявлена большая недостача. После ревизии трое продавцов – ФИО16, ФИО17, ФИО18 уволились, а они остались, недостачу по ревизии списывали с заработной платы. В очередной раз, когда они не смогли договориться с заведующей, она, Подгребенная и ФИО19 написали заявления на увольнение по собственному желанию. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ они отработали две недели. В течение этого времени ответчик угрожал им неприятностями. Провели очередную ревизию, которая прошла хорошо. После увольнения она хотела устроиться к ИП ФИО20, но был отказ после того, как он увидел запись о причине увольнения. Во время работы был заключен трудовой договор, товар они не принимали, его принимала ФИО14. Только по субботам, когда у заведующей был выходной, они принимали и расписывались за хлеб и пиво. Просрочку списывала заведующая ФИО14, им никаких документов она не показывала, в отличие от прежней заведующей. Им разрешалось брать товар, они записывали сумму в долговую тетрадь, которая в свободном доступе хранилась у заведующей в столе, а когда возвращали деньги за данный товар, старались делать это в присутствии других продавцов и также фиксировали в тетрадь. Данная тетрадь имеется в материалах проверки в МО МВД, но за какой год, она не знает. ФИО13 разрешал им брать товар на сумму до 15000 рублей, разрешение было устное. Так было и перед майской ревизией, она не смогла внести деньги в кассу до 18 часов, поэтому принесла 25000 рублей в седьмом часу вечера, отдала Подгребенной и ФИО21, как раз была их смена. Данные денежные средства в сумму недостачи по ревизии не вошли. 25000 рублей не могли пробить по кассе после ревизии, так как они бы пошли в другой отчетный период. В магазине действовала одна онлайн - касса на спиртные напитки, а другие не работали, они сдавали деньги наличкой ФИО13, а выручку записывали в тетрадь, которая хранилась у ФИО14. Ревизия проходила утром, была бухгалтер, они и несколько девочек из другого магазина, они сами считали товар, записывали. Потом узнали, что была выявлена недостача в размере 264000 рублей. Через неделю они попросили сделать еще одну ревизию, которая также показала такую недостачу. Первые месяцы с них удерживали по 5000 рублей, затем 3000 рублей, 15000 рублей, а в последний месяц в июне – удержали остаток 1000 рублей. Цены на товар никогда не завышались, претензий по данному поводу не было.

Представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что на работодателя законом возложена обязанность предоставить факты, подтверждающие, что увольнение произошло именно по причине утраты доверия, но таких фактов ответчиком представлено не было. В судебных заседаниях ответчиком в качестве подтверждения были представлены лишь письменные доказательства: накладные, тетради ведения счетов и заработной платы. По факту недостачи МО МВД было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого работодателем лично никаких расследований проведено не было. Также было выявлено грубое нарушение бухгалтерского учета, выразившееся в предоставлении возможности брать товар в долг не только продавцам, но и родственникам работодателя. Даже если недостача имела место, доказательств того представлено не было. Факт внесения денежных средств в размере 25000 рублей никем не оспорен. Внесение денег накануне проведения ревизии не является нарушением и не может привести к утрате доверия, к тому же недостачи во время проведения ревизии выявлено не было. Истец о жалобах покупателей про завышение цен не знает. Сам приказ об увольнении в связи с утратой доверия не соответствует форме Госкомстата. Один из покупателей, подавших жалобу, ФИО23 – никому не известна, потому факт жалобы может быть надуманным. Работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. После увольнения, все продавцы пытались устроиться на другую работу, но из-за записи в трудовой книжке им было отказано. В связи с этим истец претерпела нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Фирма Нива» ФИО13 исковые требования не признал, суду пояснил, что он имел полные основания для недоверия, недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, возникла по их вине. В течение всего года заведующей ФИО14 докладывалось ему о фактах постоянных стычек по поводу завышения цен, по факту того, что берутся не продукты, а деньги из кассы. Он неоднократно просил продавцов записывать в тетрадь не только деньги, но и товар, который они берут, он увидел эту тетрадь перед ревизией. К нему неоднократно обращались покупатели по вопросу завышения цен в магазине, в котором работала истец, он собирал собрание, на котором просил урегулировать цены. Также он требовал, чтобы деньги за приобретенный товар пробивали по кассе сразу же, или хотя бы в конце рабочего дня. В день ревизии ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, снял кассу, никаких 25000 рублей от ФИО20 не было в тот вечер, она внесла их лишь наутро перед самой ревизией. ФИО20 вменяет следующие виновные действия: утрата доверия, манипуляция денежными средствами, кассой магазина, постоянные жалобы покупателей на завышение цен, в том числе докладные от старшего продавца ФИО14. На все на это он был обязан реагировать, проводил устные беседы, но материально не наказывал, по каждому случаю письменных объяснений не требовал, служебных проверок не проводил, точные даты нарушений назвать не может. Заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО20 он не видел, данными вопросами занимается бухгалтер ФИО24. Если бы в тот день, как утверждает истец, денежные средства были пробиты по кассе – у него претензий не было бы. Не отрицает, что разрешал продавцам брать товар из магазина под запись с последующей оплатой в пределах разумного. Также дал распоряжение отпускать продукты без оплаты с подробным перечнем товара своей сестре ФИО4 и ее мужу.

Представитель ответчика ООО «Фирма Нива» ФИО25, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для увольнения ФИО20 были достаточными: выявлена недостача на ревизии, поступали жалобы от покупателей, был составлен акт старшим продавцом ФИО14 на ее имя, что доказывает ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей. Результаты ревизии никто из продавцов не оспорил. После увольнения ФИО20 в центр занятости за помощью в трудоустройстве не обращалась.

Свидетель ФИО5 по делу пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него шиномонтаж, служба такси. В июне 2019 года, параллельно с заявкой на биржу труда, он развешивал объявление о том, что ему требуется диспетчер, парикмахер. ФИО20 обратилась к нему по вопросу трудоустройства на должность диспетчера, в предъявленной ею трудовой книжке последняя запись об увольнении была «уволена в связи с недоверием», а так как работа связана с денежными средствами, он отказал ей в приеме на работу. До этого обращения он не знал ее, обращалась она к нему устно.

Свидетель ФИО2 суду по делу пояснила, что в настоящее время она работает продавцом в ООО «Хорошее дело», до июля 2019 года работала в ООО «Фирма Нива» вместе с ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО16. В связи с постоянными конфликтами с заведующей ФИО14 в июне 2019 года она, ФИО19 и ФИО20 решили уволиться по собственному желанию. Написав заявления, они оставили их у ФИО14, а ФИО13 пришел и забрал их. В итоге она была уволена по собственному желанию как и писала, а ФИО19 и ФИО20 за утрату доверия. Никаких нареканий со стороны ФИО13 не было, но после того, как они написали заявления на увольнение, он начал им угрожать неприятностями, уголовным преследованием. ФИО14 все делала наперекор им, ничего им не говорила, не считалась с их мнением. Они не знали ничего об остатках товара, о просрочке. Весь товар, за исключением субботы, принимала она у себя в кабинете, на их вопросы об остатках товара ничего не говорила. После открытия поблизости магазина Магнит особенно стало много просрочки, они говорили ей и ФИО13 об этом, но она не слушала и продолжала заказывать товар в таком же количестве. В пределах 15000 рублей им разрешалось ФИО13 брать продукты в долг, все суммы, на которые они брали и которые потом возвращали, они записывали в долговую тетрадь, хранящуюся в столе у заведующей. После ревизии в октябре 2018 года, когда была выявлена недостача, было еще три ревизии, одна в мае, а другие не помнит когда. После октябрьской ревизии три продавца: ФИО23, ФИО16 и ФИО17 уволились, они остались, так как надо было погашать недостачу, хотя они и были не согласны с ее результатами. Со следующего после ревизии месяца с них удержали по 5000 рублей, следующие месяцы удерживали по 3000 рублей, 15000 рублей, последний раз в июне – 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время она нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20 и Подгребенная написали заявление об увольнении по собственному желанию и отнесли заведующей ФИО14, вечером приехал ФИО13 и забрал их заявления со слов ФИО14. После этого со стороны ФИО13 начались в их адрес угрозы. Цены на товар выставлял старший продавец ФИО14. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, впервые она его увидела в полиции. Она, также как и другие, брала с разрешения ФИО13 товар в долг, а потом в день получения заработной платы наличными денежными средствами, так как они получали часть на карту, старались отдавать, сроки возврата им никто не устанавливал, просто сами знали, что надо отдавать.

Свидетель ФИО6 суду по делу пояснила, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проходила путем описи товара, в конце ревизии подсчитали итог, сравнили с отчетом, была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии были выявлены излишки 67000 рублей. После этой ревизии ФИО14 спросила ее, можно ли данными излишками частично перекрыть октябрьскую недостачу, на что она ей ответила, что все вопросы к руководителю. В итоге ФИО26 велел списать данную сумму на убытки и по бухгалтерии они прошли в счет недостачи. Во время майской ревизии утром ФИО13 сказал, что в кассе появились денежные средства в размере 25000 рублей, но откуда - ей не известно, они их тоже учли и ревизия прошла успешно. У продавцом была общая материальная ответственность. Работник, который ведет расчет по заработной плате, находится в декретном отпуске, но с заработной платы у истца, как и у других продавцов, не удерживали. ФИО16 и другие продавцы приносили в бухгалтерию деньги, она сдала их ФИО13. Утром в день ревизии ФИО13 объявил о майской ревизии по поводу 25000 рублей и велел учесть их в ревизию, а по кассе данные денежные средства пробили вечером после ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию ФИО13 их сдал на следующий день, она выдала квитанцию к приходному ордеру. Вечером кассу забирает ФИО26 и сдает ей, она выписывает на эту сумму приходный кассовый ордер, а отражать они должны в кассовом журнале – книге операциониста, которая хранится в магазине. В бухгалтерии документов, свидетельствующих о проведении по кассе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25000 рублей нет, в магазине имеется кассовая книга, ответственная за которую ФИО14.

Свидетель ФИО7 суду по делу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом отдела игрушек в одном помещении с продуктовым магазином, в котором работала истец, по-соседству. Пока была другая заведующая, все было хорошо, после того, как на должность заведующей заступила ФИО14, между ней и продавцами начались разногласия. ФИО20 себя плохо вела, скандалила, ФИО14 требовала от них, чтобы они не завышали цены на товар, такие как печенье, колбаса, минеральная вода. Она неоднократно жаловалась ФИО14 на завышенные цены, а потом вовсе перестала покупать у них товар. ФИО14 писала на коробке с товаром одну цену, а они выставляли на витрину товар по другой цене. С апреля 2019 года она работала в магазине «Нива» техничкой, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял ее продавцом. Перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ накануне вечером она мыла полы, минут двадцать девятого ФИО20 принесла деньги и отдала Подгребенной и ФИО21 и сказала «не оприходовать». Подгребенная взяла деньги, на другой день она позвала ФИО14, а та в свою очередь позвала ФИО8, чтобы он забрал выручку. Мимо склада она проходила в туалет, на коробках видела цены, если ей что-то было надо из продуктов, она подходила к ним и говорила. К примеру, ей надо было печенье, она брала со склада коробку печенья, а им отдавала деньги. Точных дат по тем нареканиям, которые были в адрес продавцов, она назвать не может.

Свидетель ФИО3 суду по делу пояснила, что за полтора – два года работы она ни разу не видела, чтобы ФИО20 отдавала долги. Она отдавала их либо до ревизии, либо после, а потом снова забирала. На ее слова всегда грубо реагировала. ФИО20 и Подгребенная в один из дней принесли тетрадные листы, сверху лежало заявление Подгребенной. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором присутствовали она, Подгребенная, ФИО21, ФИО19,ФИО20 и ФИО13. Повесткой дня было: долги продавцов и завышение цен на продукты. Где-то за полторы недели до увольнения истца, она с ней ругалась по поводу исчезновения ценников. В каждую ее смену они исчезали. Также были подобные претензии со стороны покупателей о том, что в смену ФИО20 их обвешивали и завышали цену на товар. Перед ревизией она спрашивала продавцов об их долгах. Сама она не видела, как ФИО20 вносила 25000 рублей, но вечером она отдала деньги ФИО21, которая позвонила ей. После этого она позвонила ФИО13, деньги оприходовали и они остались в кассе. Претензий на момент увольнения к ней не было. График работы велся в тетради, где указывались часы работы. Записи были сделаны ее рукой. В графиках первая цифра означала заработную плату, вторая аванс, который начислялся на карту, и далее заработная плата, которая также начислялась на карту. Значение иных сумм объяснить не может, так как все суммы ей предоставляет бухгалтерия. ФИО16 работала в смене с ФИО20, когда произошла недостача, ФИО19 обвинила ФИО16. Позже ей стало известно, что у них имеется запись разговора, которой они хотели ее подставить.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает продавцом-кассиром семь с половиной лет. Когда она вышла после отпуска на работу, старшим продавцом уже была ФИО14. В этот период отношения в коллективе были напряженными. К материальным ценностям доступа у них не было. Раньше недостач не было. Записи о долгах работников велись в специальных тетрадях, куда их записывали сами продавцы. Тетрадь, которую она видит, начали вести с момента увольнения продавцов после последней ревизии. График работы вела ФИО14. Кто начислял заработную плату, не знает. Вечером накануне ревизии в мае ФИО20 принесла деньги 25000 рублей, она их пересчитала и положила в кассу. Были они оприходованы или нет, не знает. Наказания за то, что она не пробила данные деньги, не было. Какие вопросы обсуждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Нива» и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор, по которому работник обязуется лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности по должности продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала, подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется предоставить работу согласно обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законодательством РФ, своевременно выплачивать работнику заработную плату, согласно условиям договора и штатному расписанию.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на коллективе ООО «Фирма Нива», в том числе на ФИО12, лежит материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке серии № № ФИО12, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала ИП ФИО13 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ООО «Фирма Нива» п. «б» ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала в ООО «Фирма Нива» путем перевода от ИП ФИО13 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт работы истца подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фирма Нива».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что продавец продовольственных товаров ФИО12 уволена с работы в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: распоряжение руководителя. Приказ подписан директором ФИО13. С приказом ознакомлена ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее подпись.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «Нива 7» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО10, ФИО6, ФИО11, инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации контрольная проверка.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «Нива 7» на ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: товар по данным бухгалтерского учета – 2028881 рубль 25 копеек, фактически – 1764762 рубля 71 копейка, недостача – 264118 рублей 54 копейки.

Сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации товаров, тары денежных средств. Инвентаризационная опись составлена в нарушение инструкции по проведению инвентаризации – каждый лист ее не скреплен подписями всех участников инвентаризации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам проверки по заявлению директора ООО «Фирма Нива» о недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Нива 7» на сумму 264118 рублей 54 копейки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Доказательств конкретных виновных действий ФИО12 в образовании указанной недостачи ответчиком не представлено.

Из докладных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что она просила принять меры к продавцу ФИО12, так как она вносит долг вечером или утром перед ревизией, а после ее проведения деньги забирает обратно, от ДД.ММ.ГГГГ просила принять меры, так как ФИО12 продавала товар на 50% дороже, так как ФИО12 и ФИО1 отказываются разбирать товар на складе.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что служебных проверок по указанным обстоятельствам не проводилось, конкретные факты не установлены.

Согласно объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу магазина «Нива 7» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут долг за продукты на сумму 25000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13, ФИО6, ФИО3 зафиксирован факт произведенного продавцами-кассирами ФИО12 и ФИО1 «несанкционированного внесения наличных денежных средств в размере 25000 рублей» в кассу магазина «Нива 7» непосредственно перед началом проведения ревизии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «Фирма Нива» ФИО13, старшим продавцом ФИО3 зафиксирован факт отказа продавцов-кассиров магазина «Нива-7» ФИО12 и ФИО1 от предоставления письменных объяснений, которые им было предложено написать ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступающими в адрес общества многочисленными жалобами от покупателей магазина, связанными с постоянным завышением розничных цен на реализуемые в магазине продукты.

В ходе прослушивания аудиозаписи проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что никаких претензий по поводу недостачи нет, конкретных требований ФИО12 не предъявлено, в том числе дачи объяснений по каким-либо обстоятельствам.

В судебном заседании подтвержден факт внесения ФИО12 денежных средств в размере 25000 рублей, однако данный проступок несоразмерен установленному наказанию, так как установлено, что продавцам и родственникам ФИО13 было разрешено самим ФИО13 приобретать товар в долг в «пределах разумного» и конкретный «предел разумного» им не устанавливался, велась долговая тетрадь, представленная суду на обозрение, а долг истца был накоплен с предыдущих месяцев, что не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. К тому же составленный акт противоречит исследованным в суде доказательствам, денежные средства ФИО12 принесла накануне ревизии, а не в день ее проведения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, работавших в смене ДД.ММ.ГГГГ, (и также ФИО7), в связи с чем к кассовой операции в этот день отношения не имела, утверждения ответчика о ее вине в непроведении этих средств по кассе безосновательны. В приказе об увольнении ФИО12 не раскрыто содержание основания увольнения, а именно «распоряжение руководителя». Доказательств, подтверждающих какие-либо конкретные факты и виновные действия ФИО12, не представлено, что лишает возможности ФИО12 представить доказательства и дать объяснения, опровергающие их. Иные факты, изложенные в суде, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения, оснований увольнения в связи с утратой доверия не имеется.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО12, она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти намерения подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО2

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров ФИО12 уволена с работы в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из норм абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Приведенная норма указывает, что законодательство дает работодателю право разрывать трудовые договоры при наличии достаточных оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Соответственно, соблюдение требований трудового законодательства является обязательным.

Исковых требований о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не заявлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Истец просила об изменении формулировки основания увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, имела право быть уволенной по этому основанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что формулировка увольнения истца в ее трудовой книжке должна быть изменена на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, требования истца о признании формулировки основания увольнения ФИО12 – уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – незаконной, обязании ООО «Фирма Нива» изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В суде объяснениями истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 установлено, что учиненная запись была препятствием для трудоустройства ФИО12. Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают. Установлено, что ФИО12 трудоустроена лишь ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке истца № ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Молочное дело - Ивня»на склад готовой продукции на должность кладовщика (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке работодателя и справкам (форма 2-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за 12 календарных месяцев ФИО12, предшествующих увольнению. То есть с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 121194 рубля (10047+10047+10047+10047+10047+10047+10152+10152+10152+10152+10152+10152).

Таким образом, размер средней заработной платы для расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 121194/12=10099 рублей 50 копеек.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10099/30=336,63 (средний заработок за один день работы); 10099 рублей (средний месячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+336,63*2 дня (оставшиеся дни прогула с 20 по ДД.ММ.ГГГГ)=10772 рубля.

Таки образом, с ООО «Фирма Нива» подлежит взысканию в пользу ФИО12, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10772 рублей.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности выполнять трудовую деятельность из-за незаконной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, суд находит требования ФИО12, о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО12 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма Нива» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за составление искового заявление уплачено 2000 рублей, квитанцией серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления об увеличении исковых требований уплачено 1500 рублей, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов по гражданскому делу уплачено 10000 рублей, итого 13500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, занятость представителя истца, суд считает возможным и разумным определить размер возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 6500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за составление искового заявления об увелечении исковых требований 1500 рублей, итого 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 №

решил:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать формулировку основания увольнения ФИО12 – уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконной.

Обязать ООО «Фирма Нива» изменить дату и формулировку основания увольнения - уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фирма Нива» в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10772 рубля, в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Нива» в возмещение судебных расходов ФИО12 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.