Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №.17


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> УР ФИО4,

представителя истца ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт- С « о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности механика строительного участка ООО «Контакт – С«, взыскании оплаты времени простоя, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт – С» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Контакт – С» в должности механика строительного участка, взыскании оплаты за время простоя, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Контакт- С« механиком строительного участка в автотранспортный цех. В тот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при том, что никаких заявлений не писал, согласия на расторжение трудового договора не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию о возмещении стоимости товарно- материальных ценностей, к которой была приложена копия приказа об увольнении №, в соответствии с которым он уволен с работы по п.а п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С декабря 2016 года до момента увольнения находился в вынужденном простое, так как работодатель не мог предоставить ему работу, в связи с чем работодатель обязан оплатить за этот период две трети его заработной платы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).

Считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Указал, что не имеется оснований для увольнения и не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения иска просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО «Контакт – С « в должности механика строительного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт- С» в его пользу оплату времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 580, 26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт – С « в его пользу оплату вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт- С « компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о дне и месте судебного рассмотрения, направил в суд своего представителя ФИО12.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 поддержал исковые требования истца, указал, что увольнение было незаконно, истец телеграмму о явке на работу не получал, в мае 2017 года находился на работе у другого работодателя, заявление на предоставление отпуска за свой счет истец не направлял работодателю. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем по вине работодателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт – С» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, направили заявление, в котором указали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2016 года ФИО2 перестал исполнять свои должностные обязанности путем отбытия с объекта командирования. Согласно должностной инструкции механика истец обязан был обеспечить свою явку на рабочее место и предоставить работодателю отчет по движению товарно- материальных ценностей, вверенных ему работодателем на период выполнения служебных обязанностей. ФИО2 после отбытия с объекта командирования явку свою не обеспечил, командировочное удостоверение не сдал, отчет по движению товарно- материальных ценностей не предоставил. Трудовая книжка ФИО2 была направлена по адресу регистрации последнего и получена совершеннолетним членом семьи в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялся в связи с отсутствием у работодателя заявления от ФИО2 о выдаче ему копии данного приказа. Считают, что срок подачи исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на работе пропущенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на работу. В телеграмме были указаны адреса, по одному, из которых ФИО2 должен был обеспечить свою явку либо в отдел кадров головного предприятия либо непосредственно в автотранспортный цех. С момента приема на работу и заключения трудового договора с ФИО2 изменения в штатное расписание и наименование должности ФИО14 не вносились, в связи с чем он вызывался на работу в должности механика. В ходе телефонного разговора с сотрудником почтового отделения <адрес> ответчиком было установлено, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена не лично ФИО2, а его отцу. Ответчиком направлен соответствующий запрос с просьбой предоставления извещения о вручении телеграммы. ФИО2 по вызову телеграммой не явился, объяснения не представил, каким – либо способом связаться с работодателем не попытался. В связи с чем, работодателем с учетом предоставления разумного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 календарных дней ) для обеспечения явки либо предоставления объяснения ФИО2 любым из доступных средств связи, в том числе и по телефону, были оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 – х часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Основным критерием прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. ФИО13 был уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Заявление ФИО2 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало. В деле отсутствует опись вложения в письмо, согласно которому можно установить содержимое почтового отправления. В отчете об отслеживании отправления также отсутствуют данные о письме, согласно которым можно его идентифицировать, следовательно в данном оправлении могло находиться иное письмо или документы, запрос, требование и даже чистый лист бумаги. С учетом того, что предъявив на обозрение суда заявление на увольнение по собственному желанию, просматривается волеизъявление самого ФИО2 прекратить трудовые отношения с работодателем. Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего судебного спора выявляется цель ФИО2 – не защита своих законных интересов, а злоупотребление правом. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя по вине работника. ФИО2 в нарушение порядка, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Контакт – С « после демобилизации с места выполнения своих трудовых обязанностей явку к работодателю не обеспечил, по командировочному заданию не отчитался, на множественные телефонные звонки главного механика не отвечал, не явился по вызову телеграммой, письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил, то есть злоупотреблял своими правами. Считают, что в иске необходимо отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт – С « заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт – С» ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с подпунктом »а» п.6 ч.1 ст.81, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено : за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены) ; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из заключенного с ФИО2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность работника - механик строительного участка, договор является срочным на время выполнения работ на строительных объектах АК «Транснефть». Работа имеет разъездной характер.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Контакт- С « с декабря 2016 года не была предоставлена работа.

Учитывая, что доказательств того, что истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска за свой счет, работодателем не были представлены, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу не была предоставлена работа, является простоем.

Из материалов дела следует, что во время простоя ФИО2 находился не на рабочем месте, а по месту своего жительства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт – С» известило ФИО2 по месту его жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> необходимости явиться в ООО «Контакт – С « по адресу : <адрес> или в автотранспортный цех <адрес> для решения вопроса о направлении его на работу, сообщают также, что в случае неявки либо не предоставления письменного объяснения в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления вынуждены будут уволить по статье в связи с отсутствием на работе без уважительной причины.

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что указанная телеграмма по адресу: Удмуртия, <адрес> вручена отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

В ответе Сарапульского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что телеграмма от ООО «Контакт- С « по адресу : <адрес> на имя ФИО2 вручена его отцу ФИО1.

Согласно п.331 Приказа Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм « телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения ( жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В связи с тем, что телеграмма от ООО « Контакт – С « на имя ФИО2 была вручена по месту его жительства совершеннолетнему члену его семьи - отцу ФИО1, то ФИО2 был надлежащим образом извещен работодателем о выходе на работу.

С учетом вручения истцу телеграммы ( ДД.ММ.ГГГГ ), предоставления работодателем со дня вручения телеграммы семидневного срока для выхода на работу или предоставления письменного объяснения о невыходе на работу у истца возникла обязанность выйти на работу в ООО «Контакт – С « с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела кадров ФИО5, в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО6, начальника юридического отдела ФИО7, установлено, что механик строительного участка ООО «Контакт – С « ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов отсутствовал на работе, работник по вызову для осуществления трудовой деятельности не явился.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ФИО5, в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО6, начальника юридического отдела ФИО7, следует, что механик строительного участка ООО «Контакт – С « ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов отсутствовал на работе, работник по вызову для осуществления трудовой деятельности не явился.

В докладной записке главного механика АТЦ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он доводит до сведения генерального директора ООО «Контакт – С « ФИО9 о неявке на рабочее место ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель не смог затребовать у ФИО2 объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения ( даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч.1. ст.193 Трудового кодекса РФ, также не является нарушением порядка его применения.

В судебном заседании представитель истца обосновал уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тем, что истец в данный период работал у другого работодателя и не получил данную телеграмму.

Из справки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работал у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности механика участка производственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в соответствии с графиками сменности на работе в следующие периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данной справки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе у индивидуального предпринимателя ФИО10, в <адрес>.

Кроме того в соответствии со ст.106, 107 Трудового кодекса РФ время простоя не относится ко времени отдыха, в течение которого работник может использовать время по своему усмотрению.

Исходя из содержания ст.72.2 Трудового кодекса РФ во время простоя работник должен находиться либо на рабочем месте либо по месту своего жительства и ждать вызова работодателя на работу.

Таким образом, изложенные истцом доводы о не явке его на работу по вызову работодателя свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не сообщил работодателю о наличии уважительных причин для неявки на работу, фактически проигнорировал требование работодателя о явке на работу, не представил и суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ 8 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте в ООО «Контакт – С « более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.

При увольнении истца ФИО2 предусмотренная ст.193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО2 было учтены тяжесть проступка, обстоятельства совершенного проступка, предыдущее поведение работника.

Доводы истца о том, что увольнение произведено после получения работодателем заявления об увольнении и прекращения трудовых отношений суд считает несостоятельными.

Истцом представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении отсутствует штамп о получении заявления работодателем, отсутствует опись вложения в письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении данного заявления работодателю.

Кроме того из содержания искового заявления следует, что истец никакого заявления на расторжение трудового договора не писал, согласия на расторжение трудового договора не давал, период с декабря 2016 года по май 2017 года истец считает простоем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких либо доказательств, указывающих на расторжение трудового договора ООО «Контакт – С» в феврале 2017 года с ФИО2 не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ к требованию истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе является не подлежащим удовлетворению, так как врученная истцу трудовая книжка содержала запись об увольнении по соглашению сторон, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. а п.6 ст.81 ТК РФ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлено истцом исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ( до истечения месячного срока ).

Учитывая, что при увольнении истца ФИО2 имелись основания для увольнения, процедура увольнения работодателем была соблюдена, то увольнение ФИО2 является законным.

В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имелся простой, который был по вине работодателя, не предоставившего доказательств обратного, то время простоя должно оплачиваться истцу в соответствии с ч.1 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Госкомстатом Российской Федерации Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера « исключены из фонда заработной платы и, следовательно, из средней заработной платы работников следующие выплаты :

надбавки за подвижной и разъездной характер работы, вахтовый метод работы, полевое довольствие. Эти расходы, выплачиваемые взамен суточных, включены в выплаты, не входящие в фонд заработной платы и выплаты социального характера.

С учетом изложенного, надбавка за разъездной характер выплачивается взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, а не за трудовую функцию и не входит в состав заработной платы и не учитывается при расчете средней заработной платы работника.

Заработная плата для расчета среднего дневного заработка составляет :

сентябрь 2016 года 2 329,55 + 8 055,45 = 10 385 рублей ;

октябрь 2016 года 10 250 + 49365 = 59 615 рублей ;

ноябрь 2016 года 4 392,86 + 14 453,14 = 18 846 рублей ;

всего 88 846 рублей.

Средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 846 рублей (заработная плата ) : 35 ( количество отработанных дней) = 2 538,46 рублей.

Заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 538,46 рублей х 117 ( количество рабочих дней, приходящихся на данный период ) х 2/3 = 197 999,88 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с тем, что заработная плата за время простоя истцу не была выплачена, то суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца работодателем.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке суд считает обоснованными.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» определено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин), а в трудовой книжке была сделана запись об увольнении по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что не соответствует действительности, то запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 160 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт - С « о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт – С « в пользу ФИО2 оплату за время простоя в размере 197 999,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Контакт- С « о признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внесенной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Контакт – С».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт – С « о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности механика строительного участка ООО «Контакт – С «, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт – С « государственную пошлину в размере 5 160 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.