Приговор № 1-135/2025 1-897/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

(УИД 53RS0022-01-2024-011126-54)


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Шеф Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондрашова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

находился под стражей с 22 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года, с 11 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года находился под домашним арестом, с 22 июля 2024 года по настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

1.ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 24 мая 2023 года по 10 часов 30 минут 27 июня 2023 года, находясь на огороженной забором территории потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вступил в совместный преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), направленный на совершение тайного хищения лодочных моторов, которые были установлены на лодках, находившихся на данном земельном участке, при этом заранее не распределяя роли в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь на территории потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> совместно путем физических усилий демонтировали с катера «QuicksiLver Activ 470 Cabin», находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, лодочный мотор «MERCURY F80 ELPT EFI» 80 л.с., принадлежащий С.В., при этом иное лицо с помощью неустановленного следствием инструмента, демонтировал лодочный мотор «MERCURY F80 ELPT EFI» 80 л.с., в то время как ФИО1 придерживал вышеуказанный лодочный мотор.

Далее, продолжая свои единые совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, иное лицо и ФИО1 с помощью совместных физических усилий перенесли лодочный мотор «MERCURY F80 ELPT EFI» 80 л.с. к забору, которым была огорожена территория потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> где иное лицо с помощью физических усилий снял с забора сетку рабицу и через образовавшийся проем в заборе совместно путем физических усилий перенесли, вышеуказанный лодочный мотор к неустановленному следствием транспортному средству, расположенному на участке местности прилегающему к территории потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> после чего с помощью совместных физических усилий погрузили его в неустановленное транспортное средство, которое намеревались в дальнейшем использовать для транспортировки похищенного имущества.

Продолжая реализацию своего совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и иное лицо действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, вновь вернулись на территорию потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> где совместно путем физических усилий, используя при этом неустановленный в ходе следствия инструмент, демонтировали с лодки «Казанка 5 М», находящейся на территории вышеуказанного земельного участка, лодочный мотор Suzuki DT40, принадлежащий Д.Н., при этом иное лицо с помощью неустановленного следствием инструмента, демонтировал лодочный мотор Suzuki DT40, в то время как ФИО1 придерживал вышеуказанный лодочный мотор.

Далее, продолжая свои единые совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, иное лицо и ФИО1 с помощью совместных физических усилий погрузили лодочный мотор Suzuki DT40 на резиновую ватрушку, которую обнаружили на территории вышеуказанного земельного участка, с помощью которой перетащили похищенный лодочный мотор к забору, которым была огорожена территория потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> где через ранее сделанный иным лицом проем в заборе, с помощью совместных физических усилий, вытащили лодочный мотор с огороженной территории к неустановленному следствием транспортному средству, расположенному на участке местности прилегающему к территории потребительского кооператива владельцев маломерных судов «Маяк», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46 по адресу: <...> после чего с помощью совместных физических усилий погрузили его в неустановленное транспортное средство, которое намеревались в дальнейшем использовать для транспортировки похищенного имущества.

Затем ФИО1 совместно с иным лицом на неустановленном транспортном средстве, используемом для транспортировки похищенного имущества, с похищенными лодочными моторами «MERCURY F80 ELPT EFI» 80 л.с. и Suzuki DT40, с места преступления скрылись и распорядились ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитили лодочный мотор «MERCURY F80 ELPT EFI» 80 л.с. стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий С.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также лодочный мотор Suzuki DT40 стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Д.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего похитили имущества на общую сумму 276 000 рублей.

2.Он же (ФИО1), в период времени с 22 часов 30 минут 06 сентября 2023 года по 13 часов 27 минут 07 сентября 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории г. В. Новгород из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения вступил в совместный преступный сговор с иным лицом, направленный на совершение тайного хищения лодочных моторов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300402:11, расположенном на берегу ФИО2 канала в д. Сковородка Новгородского района Новгородской области, при этом заранее не распределяя роли в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и иное лицо действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, на неустановленном следствием транспортном средстве, под управлением иного лица, используемом для передвижения к месту совершения хищения и транспортировки похищенного, приехали на участок местности на берегу ФИО2 канала в Новгородском районе Новгородской области откуда на принесенной с собой надувной лодке переплыли на противоположный берег на участок местности с географическими координатами 58.485798 северной широты 31.343352 восточной долготы, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300402:11, расположенном на берегу ФИО2 канала в д. Сковородка, Новгородского района, Новгородской области, где путем совместных физических усилий, отвязали от причала моторную лодку «Мастер-540» с установленным на ней лодочным мотором «MERCURY» 100 л/с, а также моторную лодку «Прогресс 2» с установленным на ней лодочным мотором «YAMAHA» 15 л/с, принадлежащие С.В., намереваясь на вышеуказанных лодках транспортировать вышеуказанные лодочные моторы на безопасное расстояние, чтобы в дальнейшем беспрепятственно их демонтировать.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, привязали моторную лодку «Мастер-540» к моторной лодке «Прогресс 2», после чего иное лицо привел в рабочее состояние лодочный мотор «YAMAHA» 15 л/с, установленный на моторной лодки «Прогресс-2», на которых совместно с ФИО1 переместились по Сиверскому каналу, а затем по реке Мсте к участку местности с географическими координатами 58.468666 северной широты 31.637081 восточной долготы, расположенному на берегу реки Мста Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области, где получили возможность распорядиться похищенными лодочными моторами по своему усмотрению, а именно: лодочный мотор «MERCURY» 100 л/с, оставили на вышеуказанном участке местности в виду неисправности последнего, тем самым распорядились им по своему усмотрению, а лодочный мотор «YAMAHA» 15 л/с с помощью совместных физических усилий демонтировали с моторной лодки «Прогресс 2» и погрузили в неустановленное транспортное средство, используемое ими для транспортировки похищенного имущества, после чего с места преступления скрылись и распорядились вышеуказанным лодочным мотором по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитили лодочный мотор «MERCURY» 100 л/с стоимостью 857 759 рублей, лодочный мотор «YAMAHA» 15 л/с стоимостью 175 383 рубля, принадлежащие С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 033 142 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указал, что не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку от хищения мотора «Меркурий» они отказались, при этом данный мотор был исправен. В дальнейшем от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из протокола допроса подозреваемого от 21.12.2023 и протокола допроса обвиняемого от 04.03.2024 следует, что в 20-х числах июня 2023 года он проживал в г. Санкт-Петербурге, в эти дни он познакомился с М.О. через их общего знакомого. М.О. предложил ему съездить с ним погрузить какой-то двигатель, сказал, что двигатель слишком тяжелый и ему одному не справиться. Он согласился и вечером того же дня М.О. заехал за ним на автомобиле «...» белого цвета, на котором они направились по платной дороге М11 в стороны г. Москвы. Они съехали с платной дороги в Новгородской области въехали в город В. Новгород примерно в районе полуночи. На тот момент он был в В. Новгороде впервые и не ориентировался куда именно они приехали и на какую улицу, но может сказать, что в месте где они припарковали автомобиль «...» было какое-то кафе, где как он понял отмечали выпускной и рядом что-то наподобие лодочной станции. Они сначала подошли пешком к этому месту, а потом подогнали автомобиль (напротив кафе). Далее они прошли мимо кафе и уперлись в закрытую территорию, огороженную бетонным забором. Подойдя к забору М.О. стал его перелазить, он полез за ним и оказавшись внутри территории они увидели много лодок и один большой катер. М.О. попросил его побыть «на шухере», и в этот момент он окончательно понял, что они совершают кражу. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой и за тем, что за ними никто не наблюдает, а М.О. ушел к катеру откручивать лодочный мотор от этого катера. Через некоторое время М.О. окликнул его и попросил его придержать мотор, так как он был сильно тяжелый. Он стал помогать М.О. придерживать мотор, на сколько он помнит он был с обозначением «Mercury» черного цвета. Они открутили этот мотор и М.О. пошел откручивать от столба забора сетку рабицу, так как не вся территория была огорожена бетонным забором. Они вытащили этот мотор за забор и стали его подтаскивать к месту, где был припаркован автомобиль М.О.. Также с территории они забрали мотор поменьше, насколько он помнит марки «Yamaha» серого цвета. Дотащив оба мотора они погрузили их в багажник автомобиля «...» белого цвета. Погрузив моторы они с М.О. поехали в один из дворов В. Новгорода, на улицу на данный момент не помнит и оставили там автомобиль. Оттуда М.О. вызвал такси и оттуда они с ним на .... 3, где их встречал А. «друг М.О.» приехав на квартиру они сразу легли спать. А утром М.О. снова вызвал такси до того места, где оставил автомобиль, после чего уехали из г. В. Новгород снова по платной дороге в .... Приехав в ... они проехали в один из гаражных комплексов в районе станции метро Кучино, где их ожидал ранее ему незнакомый человек, как он узнал его зовут П.. П. открыл им гараж, в который они выгрузили похищенные моторы. Затем они все уехали из гаражного комплекса. М.О. отвез его до КАД и в районе ... он вышел из машины и пошёл пешком до места проживания. На следующий день М.О. позвонил ему и сказал, что бы он приехал в район метро Звездная, где в одном из кафе они встретились с М.О. и П. и П. передал наличными 170 000 рублей, из которых 90 000 рублей он забрал себе, а 80000 рублей забрал М.О.. Данные денежные средства были за похищенные моторы.

Примерно через месяц М.О. предложил ему подзаработать, а именно совершить кражу лодочного мотора, при этом он ему сказал, что знает место в Новгородской области, откуда можно совершить кражу лодочного мотора. В это время он уже проживал в .... Ему известно, что М.О. бывший военный, снимал жильё во .... В октябре, ноябре 2023 года М.О. проживал у него, затем в декабре 2023 года он улетел в ... на постоянное место жительства. Когда М.О. предложил совершить кражу он согласился. В начале августа 2023 года он на автомобиле ..., который со слов М.О. он арендовал, под его управлением поехали до места в Новгородском районе, где предположительно стояли катера с лодочными моторами. К данному месту его вез ФИО3 они приехали в одну из деревень Новгородского района расположенную на берегу ФИО2 канала. Когда они приехали на место, то сразу же отправились на берег, для того чтобы осмотреться. После чего он с М.О. решил пройтись вдоль берега Сиверского канала, для того чтобы присмотреть подходящее место для хищения лодочного мотора. Когда они прошли примерно 700 метров по берегу, то на другом берегу ФИО2 канала обнаружили несколько лодок и катеров с лодочными моторами и тогда он с М.О. решили, что данное место им подходит для хищения лодочного мотора и решили вернуться на данное место после того, как тщательно подготовятся. Затем они уехали.

В начале сентября 2023 года ему позвонил М.О. и сообщил, что он подготовился к совершению хищения лодочных моторов. Когда они встретились, то отправились на место, которое ранее присмотрели, не доезжая до данного места около трех километров, где они оставили автомобиль и далее отправились до данного места пешком. Он шал за М.О. Когда они пришли на указанное им место, то у М.О. уже была подготовлена надувная резиновая лодка. На данной лодке они вдвоем переплыли на другой берег ФИО2 канала, на котором находились лодки и катера. В это время он понял, что они совершили хищение чужого имущества, которое им не принадлежит. Кому принадлежали данные катера и лодочные моторы он не знает. Он поднялся на пригорок и лег в траву, где стал наблюдать за обстановкой, для того чтобы их никто не заметил. Затем М.О. подошел к катеру с лодочным мотором и попробовал его завести, для того чтобы отъехать дальше и снять лодочный мотор. Затем он увидел, что М.О. стал отвязывать катер от берега, но в дальнейшем завести лодочный мотор на данном катере у него ничего не получилось и их течением прибило к другому берегу, где они увидели металлическую лодку на которой с помощью весел они переплыли обратно на другой берег для того, чтобы забрать их резиновую лодку, а также похитить другую лодку с лодочным мотором, так как катер М.О. так и не смог запустить, для того чтобы похитить с него лодочный мотор. Когда они переплыли на другой берег, он отправился забирать их резиновую лодку, а М.О. отправился к другой лодке с лодочным мотором, для того чтобы запустить мотор и на данной лодке перебраться на другой берег, где в дальнейшем снять лодочный мотор и похитить его. В какой-то момент у М.О. получилось запустить лодочный мотор и он вместе с ним на данной лодке перебрались на другой берег, где встали рядом с катером, который М.О. не смог запустить. Затем М.О. сказал, чтобы он связал катер и лодку веревкой, которая была в катере для того, чтобы отбуксировать их подальше вдоль ФИО2 канала, что он и сделал. Затем М.О. сел в лодку и стал на ней буксировать, а он подруливал на катере. В дальнейшем они остановились у подходящего берега, где он попытался снять маленький лодочный мотор «Ямаха» с лодки, но у него ничего не получилось, так как на нём стояла защита. На катере был установлен лодочный мотор черного цвета «Меркурий». М.О. отъехал через какое-то время он приехал с канистрой бензина красного цвета от лодки. Вместе с М.О. приехал его знакомый по имени А.. Более полных его данных он не знает. Изначально А. он не видел, он находился в машине ФИО3 он сообщил М.О., что у него не получилось снять лодочный мотор «Ямаха» и тогда М.О. сам снял данный лодочный мотор и он отнес его в машину М.О., где он увидел А.. Затем он вместе с М.О. заправил катер и запустил лодочный мотор на данном катере. Однако лодочный мотор с него они брать не стали, так как он был не исправен, так как М.О. сказал, что мотор не исправен, был неуправляемый, более подробно причины его неисправности не знает. Затем они вышли на берег. Уточнил, что лодку они пустили по течению, после того, как похитили с неё мотор. Затем они пустили по течению катер. После чего они пошли к машине в которой был А.. М.О. сел за руль и он уснул, так как устал. Где вышел А. он не знает, так как спал. В дальнейшем в г. Санкт-Петербург они встретились со знакомым М.О. А., которому М.О. отдал ранее похищенный лодочный мотор «Ямаха 9.9 л.л.». Затем М.О. попросил его найти какого-нибудь знакомого, который сможет забрать у А. указанный выше мотор «Ямаха» и привезти его куда он скажет. Он согласился и попросил своего знакомого Р., который работал в такси г. Санкт-Петербурга, помочь ему забрать данный мотор. Они с Р. приехали к А. и забрали у него мотор, который Р. повез к М.О. А он ушел. Со слов М.О. он знал, что он собирался вернуть его потерпевшему. Где в настоящее время находится данный мотор он не знает. Обувь, в которой он совершал хищение лодочных моторов у него не сохранилось. Где найти Р. он не знает, отношений с ним не поддерживал. Никаких денежных средств за данный мотор от М.О. он не получал. (т.1 л.д.96-98, т.3 л.д.156-160)

При допросах в качестве обвиняемого 18.04.2024, 22.07.2024 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им хищений лодочных моторов в целом аналогичные вышеуказанным показаниям. Кроме того об обстоятельствах хищения лодочных моторов в д.Сковородка Новгородского района показал, что после того как они припарковали лодку и катер на берегу, М.О. сразу же отправился пешком за автомобилем, который они оставили в поле недалеко от места, откуда они похитили лодку и катер, а он остался возле катера и лодки ждать М.О., при этом он взял с катера два спасательных жилета и резиновую лодку. С данными вещами он отправился в лес для того, чтобы его никто не увидел. Через некоторое время он увидел, как к берегу подошли двое парней, после чего он подошел к ним и спросил у них сигарету, на что один из них дал ему сигарету. Он постоял с ними и покурил, при этом у него завязался с ними разговор, в ходе которого он им пояснил, что у товарища сломался катер, который стоит на берегу, при этом он им показал на катер, который они с М.О. припарковали ранее на берегу. Также данным парням он пояснил, что данный катер они ремонтируют и он ждет товарища с запчастями, для того чтобы продолжить ремонт. Когда он докурил сигарету, то сразу вернулся в лес, а парни ушли. Кроме того указал, что лодочный мотор «меркурий» он не повреждал и никаких видимых повреждений, на момент его хищения, он на нём не видел. Утверждает, что лодочный мотор «Меркурий» он с М.О. имели возможность похитить, однако они добровольно отказались от его хищения. О том, что мотор «Меркурий» был неисправен он узнал от М.О. При даче явки с повинной он находился в стрессовой ситуации, поэтому сотрудники полиции не точно записали его показания, поэтому верными показаниями являются данные им в качестве обвиняемого от 18.04.2024 года. ( т.4 л.д. 129-134, т.5 л.д. 129-133)

Из протоколов явки с повинной от 21.12.2023 следует, что ФИО1 изложил обстоятельства совершения хищения моторов с лодок, находящихся на лодочной станции в Великом Новгороде и в д.Сковородка Новгородского района, которые в целом аналогичны его показаниям, также ФИО1 указал, что они не стали снимать с катера лодочный мотор, так как сильно устали и передумали его забирать. (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.219-221)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.12.2023 ФИО1 указал на лодочную станцию «Маяк», по адресу: <...> а также на место, где они совместно со своим знакомым сняли кусок заборного ограждения и прошли на охраняемую территорию лодочной станции «Маяк», далее ФИО1 указал на место на котором он стоял и наблюдал чтобы никто не видел, что они похищают имущество, в дальнейшем со своим знакомым вынесли тем же путем как и прошли туда, два мотора от лодок погрузили в а/м и в г. Санкт-Петербург через своих знакомых продали данные моторы, а денежные средства поделили между собой. (т.1 л.д. 119-127)

После оглашения протоколов допросов, явок с повинной, проверки показаний на месте ФИО1 их подтвердил, указал, что добровольно отказался от хищения лодочного мотора «Меркурии» 100 л/с

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами исследованными судом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что о том, что ее сын ФИО1 совершал хищения моторов с лодок, она узнала после того как тот был задержан и находился в СИЗО. В разговоре с ней сын раскаивался и сожалел о содеянном. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала, что он оказывал ей помощь.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего С.В., Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.В. в судебном заседании показала, что она с мужем проживала в г.Ялта. В один из дней ей позвонил председатель лодочной станции «Маяк», расположенной возле гостиницы «Парк-Инн» на ул. Студенческой Великого Новгорода, где стоял ее катер «Квиксилвер» и сообщил, что с катера украли мотор «Меркури», катер поврежден. Катер вместе с мотором она приобретала в 2016 году и они были в хорошем состоянии, так как ими почти не пользовались. Последний раз катер с мотором ее супруг видел в мае 2023 года. Катер был накрыт тентом. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее крупным. Кроме того полагала, что похищенный мотор стоит не менее 470 000 рублей, как указано в независимой экспертизе.

Из заявления С.В. от 29.06.2023 г., следует, что она просит принять меры в облачении неустановленного лица, который в период времени с 01.05.2023 г. по 27.06.2023 г. по адресу: <...> лодочная станция «Маяк» похитил принадлежащий ей навесной двигатель MERCURY F80 ELPT EFI стоимостью один миллион пятьсот тысяч рублей, что для неё является значительным ущербом. (т.1 л.д. 150)

Согласно справки ОСФР по Новгородской области С.В. является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии и за 2023 год получила 129 730 рублей 65 копеек (т.5 л.д.108)

Потерпевший Д.Н. в судебном заседании показал, что его лодка, на которой был установлен лодочный мотор был «Сузуки» приблизительно с ноября 2022 года стояла на лодочной стоянке «Маяк», расположенной на ул.Студенческая в Великом Новгороде. Лодка стояла на покрышках. В один из дней он приехал на лодочную стоянку и не обнаружил на лодке мотора. Мотор с лодки можно было снять при помощи инструментов. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения мотора. Лодку с мотором он приобретал у частного лица 6 лет назад за 37 000 рублей. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как на тот момент его зарплата составляла около 45 000 рублей в месяц, он оплачивал ипотеку около 10 000 рублей в месяц, на его иждивении находился малолетний ребенок и не работающая супруга.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 24.06.2023 г., Д.Н. указал, что у него в собственности есть моторная лодка «Казанка 5М», с двигателем – Сузуки ДТ40, которая находилась на лодочной станции «Маяк» в г. В. Новгороде. В конце мая 2023 г. он был последний раз на вышеуказанной станции. Он проверял наличие своей моторной лодки с мотором. 24.06.2023 он приехал вновь на лодочную станцию и увидел, что на его лодке отсутствует вышеуказанный мотор (двигатель). Вышеуказанный мотор (двигатель) он приобретал около 7 лет назад. Документов на его мотор сохранились, они хранятся у него дома. Мотор 1994-1996 г. Обязуется предоставить документы на похищенное имущество. Территория лодочной станции окружена воротами, на территории самой лодочной станции есть камеры видеонаблюдения. Однако его лодка под камеры не попадает. Также он хочет дополнить, что всё это время его лодка была накрыта специальным баннером. 24.06.2023 г. его лодка также была накрыта этим материалом, однако вместо мотора под баннером лежала пустая белая канистра. Мотор весил около 75 кг. Крайний раз он был на лодочной станции 24 мая 2023 г. В хищении своего имущества он никого не подозревает. Также хочет отметить, что его мотор был снят профессиональным инструментом. Он оценивает свой мотор в 170 000 рублей. Сумма ущерба является для него значительным, .... Также еще хотел добавить, что с его моторной лодки был похищен спиннинг черного цвета, который он оценивает в 1500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 170 500 рублей. Просит разобраться в сложившейся ситуации в соответствии с законодательством РФ. Приобщает к заявлению копии документов: паспорт РФ на его имя, справку-счет № 140/05, договор купли-продажи лодочного мотора. (т.1 л.д. 4-5)

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО5 у них раздельный. 10 августа 2016 года С.В. приобрела катер Quicksilver Activ 470 Cabin с заводским номером № BE-QSVDT099B313 2013 года выпуска, в комплекте с двигателем MERCURI F80 ELPT EFI с заводским номером ..., мощностью 80 л.с. в корпусе черного цвета. С 2016 года по настоящее время данный катер вместе с указанным двигателем находился на лодочной станции «Маяк» в г. В. Новгород, на платной охраняемой территории. Последний раз данный катер с мотором он видел вместе с С.В., 01 мая 2023 года. Ушли они в 19 часов, всё было в порядке, катер находился возле забора в конце данной территории лодочной станции и был покрыт тентом серого цвета. 27.06.2023 после 12 часов 30 минут ему позвонил О.П. и сообщил, что с их катера вышеуказанного пропал двигатель (лодочный мотор). Он сказал, что в этот период времени он находился за пределами г. В. Новгород в республике Крым со своей семьей, никого из родственников у него в г. В. Новгород нет. После чего О.П. позвонил С.В. и сообщил ей о случившемся. В дальнейшем С.В. написала заявление в отдел полиции в г. Ялта, а О.П. пояснил, что он позвонил по данному факту в полицию. Кто совершил хищение двигателя не знает и никого не подозревает. В пользование катер и двигатель они никому не давали, пользовались им сами. С момента покупки катер и находившийся на нем двигатель эксплуатировались очень мало. Двигатель был практически новый, находился в хорошем рабочем состоянии. Катер на данной лодочной станции стоял с 2018 года. (т.3 л.д. 171-173)

Согласно показаний свидетеля О.П., на основании протокола № 1 Общего собрания членов потребительского кооператива владельцев маломерных судом «Маяк» от 27 января 2014 года он избран председателем потребительского кооператива владельцев маломерных судов «МАЯК», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7300300:46, по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая. На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 23.04.2021 № 2269 разрешено потребительскому кооперативу владельцев маломерных судов «Маяк» использование земельного участка для размещения объекта – лодочной станции. По периметру территория лодочной станции огорожена металлическим забором и стекой рабица. В месте расположения причала территория ограждения не имеет. Территория лодочной станции оборудована круглосуточным видеонаблюдением, которое хранится около 2 недель. Также имеются сторожа. Территория лодочной станции расположена за гостиницей «Парк Ин» на ул. Студенческая в г. Великий Новгород.

Он знаком с А.В. и его супругой С.В. На территории лодочной станции «Маяк» они оставили на хранение свой катер с находящимся на нем двигателем MERCURY в корпусе черного цвета. Данный катер был накрыт тентом серого цвета. Катер они поставили на стоянку данной лодочной станции примерно в 2018 году, точно не помнит. Катером они пользовались в сезон (с мая по октябрь) около 2-3 раз, не более. Было такое, что около 2 сезонов они катером вообще не пользовались, таким образом ни катер ни расположенный на нём двигатель эксплуатации не подвергались. Также он знаком с Е.В., который также на данной территории лодочной станции «Маяк» ставил на хранение свой катер. 27.06.2023 он находился на территории лодочной станции «Маяк», по вышеуказанному адресу. В 12 часов 30 минут 27.06.2023 к нему подошел Е.В. и сказал, что пройдя вдоль забора лодочной станции «Маяк» он обнаружил, что с катера расположенного вдоль забора отсутствует двигатель. Он сразу вместе с Е.В. пошли к данному катеру. Когда он подошел к нему, то увидел, что данный катер принадлежал ФИО6 также был накрыт тентом. В месте, в котором был двигатель (лодочный мотор) была установлена палка на поверхности которой была канистра. Данная палка и канистра были частично накрыты тентом. Таким образом с лицевой стороны данного катера было плохо видно отсутствие двигателя. Он сразу позвонил А.В. и сообщил о случившемся. Он сказал ему, что на тот период времени он находился за пределами г. Великий Новгород в Республике Крым со своей семьей и никого из родственников в г. Великий Новгород не было. После чего он также позвонил С.В. и рассказал о случившемся. С.В. пояснила, что она находится в г. Ялта. Затем он сообщил о хищении двигателя с катера в полицию.

Также 24.06.2023 года были вызваны сотрудники полиции по факту хищения моторного двигателя Suzuki DT 40 с лодки «Казанка 5 М», который принадлежал Д.Н., который также ставил свою лодку «Казанка 5 М» на данную лодочную станцию. Таким образом он предполагает, что хищение лодочных моторов произошло в одну ночь. Катер принадлежащий С.В. и лодка «Казанка 5 М» стояли на земле, а не в акватории ..., не на пристани. В настоящее время камеры видеонаблюдения не сохранились. В тот период времени им была просмотрена видеозапись, качество которой было очень плохое, была видна только тень силуэта человека, которого было не распознать. Предполагает, что двигатели могли волочить на надувной ватрушке красного цвета, которая была обнаружена недалеко от въезда на лодочную станцию, а изначально данная ватрушка висела под навесом на территории лодочной станции «Маяк», расположенного недалеко от лодки «Казанка 5 М». Данная ватрушка принадлежит лодочной станции «Маяк», материальной ценности она не представляет. Кто мог совершить хищение имущества он не знает и никого не подозревает. Подозрительных и посторонних людей на лодочной станции он нее видел. Просит приобщить к данному уголовному делу следующие документы: копию паспорта РФ на его имя; копию протокола № 1 общего собрания членов потребительского кооператива владельцев маломерных судов «МАЯК» от 27 января 2014 года; копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, серия ...; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серия ...; копию уведомления о направлении расчета платы за использование земельного участка от 17.03.2023 ...; копию схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; копию постановления Администрации Великого Новгорода от 23.04.2021 .... (т.3 л.д. 174-177)

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что у него на лодочной станции «Маяк», расположенной на ул. Студенческая в г. В. Новгород стоял катер «Николь Фаворит». Об обстоятельствах, произошедших с его участием 27.06.2023 на лодочной станции, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.П.. (т.4 л.д. 88-90)

Из показаний свидетеля О.В., работающего с 2021 года в должности сторожа на территории лодочной станции владельцев маломерных судов «Маяк», которая расположена на ул. Студенческая, в г. В. Новгород за гостиницей «Парк-ин» (Береста) и свидетеля Д.Б., чья моторная лодка хранится на территории указанной лодочной станции относительно охраны указанной территории следует информация, аналогичная показаниям свидетеля ФИО7 того свидетель О.В. указал, что он работал сутки через двое. Смена начиналась с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. 24.06.2023 он заступил на смену. Примерно в 10 часов, пришел один из арендаторов и пошел к своей лодке. Спустя какое-то время он подошел к данному арендатору, а тот сообщил, что с его лодки «Казанка-М» пропал лодочный мотор. Затем арендатор собственник лодки «Казанка-М» вызвал сотрудников полиции. Его лодка стояла на земле и была покрыта специальным баннером (тентом), как и все остальные лодки, находящиеся на лодочной станции. Кроме арендаторов посторонних на территории станции не было в его смены. Каких-либо подозрительных лиц в июне 2023 года на территории лодочной станции он не видел. В дальнейшем от какого-то арендатора он узнал, что было совершено хищение двигателя с катера, который стоял на территории лодочной станции. Отсутствие двигателя заметить было нельзя, поскольку катер был закрыт тентом. Данный катер стоял в углу территории. Свидетель Д.Б. также указал, он знаком с С.В. и её сожителем А.В., которые территории лодочной станции «Маяк» оставили на хранение свой катер с находящимся на нем двигателем MERCURY в корпусе черного цвета. Данный катер был накрыт тентом серого цвета. Катер стоял в дальнем левом углу недалеко от забора. Катер они поставили на стоянку данной лодочной станции примерно в 2018 году. Периодически он приходил на лодочную станцию «Маяк» и видел, что катер принадлежащий С.В. всё время стоял на месте и очень редко эксплуатировался. Катером они пользовались в сезон (с мая по октябрь) около 2-3 раз, не более. Было такое, что около 2 сезонов они катером вообще не пользовались и не спускали на воду, таким образом ни катер ни расположенный на нём двигатель эксплуатации не подвергались. В связи с чем, износ двигателя, который находился на данном катере должен быть минимальный. В июне 2023 года С.В. с А.В. находились в республике Крым в г. Ялта. В это время он видел, что принадлежащий им катер никем не эксплуатировался. В июне 2023 года ему стало известно, что с катера С.В. было совершено хищение двигателя, а также моторного двигателя Suzuki с лодки «Казанка 5 М», который принадлежал Д.Н.. (т.4 л.д. 17-19, т.5 л.д. 94-96)

Согласно показаний свидетеля П.Ю. него есть знакомый М.О. (...). В июле 2023 года, ему на его мобильный телефон ...) позвонил М.О. и попросил его встретиться с ним. В тот же день, М.О. приехал к нему домой по адресу: ... парадная 31, 6 этаж и предложил ему съездить в г. В. Новгород, чтоб совершить кражу двух двигателей от моторных лодок для дальнейшей перепродажи, на данное предложение он ответил отказом. После чего М.О. покинул его квартиру и уехал. Через пару дней, в дневное время ему на мобильный телефон позвонил М.О., спросил, где он находится, и сообщил, что подъедет к его месту жительства. Примерно через час после разговора он вместе с М.О. встретились а парковочном месте, также с ним был молодой человек по имени А. (других установочных данных он не знает, на вид около 25 лет, СТС, рост около 190 см, до этой встречи он его видел только один раз вместе с М.О.). При встрече М.О. вместе с ... сообщили ему, что они совершили кражу на территории г. В. Новгород двух двигателей для моторных лодок и показали данные двигатели, которые находились в багажнике автомобиля «...» белого цвета. Один из двигателей был черного цвета марки «Mercury», второй двигатель был серого цвета марки он не запомнил.

После чего М.О. попросил его помочь с продажей двигателей. В тот же день в вечернее время через мессенджер «Вастап» он стал присылать фотографии двигателей моторных лодок своим знакомым. Примерно через два дня ему на мобильный телефон позвонил М.О. и в ходе телефонного разговора попросил его покрасить пластиковый колпак и 2 пластиковых накладки ноги, одного из двигателей, который украли с г. В. Новгород, на что он далее ему свое согласие попросил его подъехать к нему на работу. После того как он данные моторы починил, он не хотел их отдавать М.О., так как он не оплачивал ему за ремонт лодочных моторов денежную сумму в размере 30000 рублей. Через некоторое время М.О. ему сообщил, что их общий знакомый по имени Г. «...» может приобрести данные лодочные моторы. Он позвонил Г. и сообщил, что М.О. продает лодочные моторы, на что Г. сообщил, что он хотел бы их посмотреть, после он сообщил Г. адрес ГСК, который находится на ... в ..., и они договорились о встрече. На следующий день они совместно с Г. встретились у в/у ГСК и пошли в гараж, где их уже ждал М.О., данный гараж арендовал М.О.. После осмотра Г. данных лодочных моторов он спросил у М.О. об их техническом состоянии, на что М.О. ответил, что лодочные моторы в рабочем состоянии, после чего Г. и М.О. стали обсуждать о доставке лодочных моторов на базу по адресу: ..., а также денежную сумму за данные лодочные моторы, которая составляла 200000 рублей, на что Г. дал свое согласие М.О.. На следующий день ему позвонил М.О. и сообщил чтобы он приехал в в/у ГСК и помог ему загрузить лодочные моторы в каршеринг «Яндекс гоу». После того, как он приехал в ГСК и увидел М.О., и припаркованный рядом с гаражом микроавтобус «Яндеск гоу», М.О. открыл гараж и они совместно с М.О. загрузили лодочные моторы, сообщили водителю адрес куда необходимо было доставить данные лодочные моторы. Он сопровождал водителя микроавтобуса «Яндекс гоу». По приезду на ..., данные лодочные моторы выгрузили и он об этом сообщил Г., на что он ему ответил, что заедет вечером к нему и отдаст деньги. После чего в вечернее время суток ему позвонил Г. и сообщил, что он едет к нему и они договорились встретиться у «АлексФитнес», который находится на Областной улице. По приезду Г. передал ему денежные средства в сумме 200000 рублей и они попрощались. После чего он позвонил М.О. и у ТЦ «Континент» передал М.О. и С. денежную сумму в размере 170 000 рублей. (т.1 л.д.99-101, 181-182)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.Ю. П.Ю. узнал ФИО1 и сказал, что того зовут А.. Также П.Ю. показал, что М.О. ему не говорил, что моторы краденные, он думал, что моторы М.О.. На аналогичный вопрос ФИО1 ответил, что не слышал, как М.О. и П. разговаривали, когда они приехали отдавать данные моторы, П. он увидел только возле гаражей, когда они приехали отдавать ему моторы. Далее ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения лодочных моторов и передаче за них денег, а также о том, что он не знает кто реализовывал данные моторы, он знает только что выгрузил он их у П. и то, что П. принес деньги. Более вопросов не поступало.(т.1 л.д. 102-105)

Согласно показаний свидетеля Г.Д. в 2023 году в летней период ему позвонил его знакомый П.Ю. (911-400-93-51) и сообщил, что у его знакомого имеются два лодочных мотора на продажу, на что он спросил какие они, на что П.Ю. ему ответил, что 1 мотор 80 л.с., 2-ой мотор 40 л.с. Он спросил П.Ю., где можно их посмотреть, точный адрес не помнит, но ГК находится в Купчино. После чего он приехал в ГК Купчино, там находился П.Ю. и молодой человек по имени М.О.. П.Ю. ему сообщил, что М.О. продает лодочные моторы. После чего М.О. ему сообщил, что лодочные моторы в рабочем состоянии, он их осмотрел, после он с М.О. договорился о цене за данные лодочные моторы в 200 000 рублей. Также хочет дополнить, что один мотор был под маркой MERCURI, а второй SUZUKI. Также он у М.О. спросил заполнение договора купли-продажи при передаче лодочных моторов и денежных средств, на что М.О. дал свое согласие. После чего они с М.О. договорились, что он ему их привезет на базу в .... После чего примерно через два дня ему позвонил П.Ю. и сообщил, что лодочные моторы, находятся у него на базе. Далее они договорились с П.Ю. о времени, чтобы он передал денежные средства за лодочные моторы. После при передаче денежных средств П.Ю. он спросил, где ДКП на лодочные моторы, на что П.Ю. ему сообщил, что М.О. их должен заполнить и сам ему ДКП привезет. После чего через 2 месяца он позвонил П.Ю. и спросил, где ДКП на лодочные моторы, на что П.Ю. ему сообщил, что М.О. куда-то пропал. Добавил, что лодочный мотор MERCURI находился в неисправном состоянии и он его в разобранном виде продал на запчасти через группу в «Телеграмме», лодочный мотор SUZUKI он продал в Карелию, кому именно продал моторы не может сказать по причине того, что он сменил мобильный телефон. В последствии свидетель сообщил, что дома он обнаружил шильду от мотора Сузуки ДТ 40 .... Данная шильда была установлена на одном из моторов, проданных ему М.О.. Данная шильда была удалена им так как она мешала разборке двигателя и дальнейшей его перепродаже.(т.3 л.д. 39-41, 43-44)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2023 следует, что осмотрена моторная лодка «Казанка-5М» Р88-29нл, которая располагается на территории лодочной стации «Маяк» в г. В. Новгород, которая расположена по адресу: <...> октября. При осмотре места происшествия порядок вещей нарушен. Моторная лодка расположена на земле возле гаражей, которые находятся внутри лодочной станции «Маяк». Возле моторной лодки лежит пустая белая канистра. Территория лодочной станции «Маяк» огорожена частично забором из металлических листов и частично сеткой рабица. В месте совершения проникновения на вышеуказанную территорию сетка рабица отсоединена от столба. В ходе осмотра изъято: фрагмент провода с кармы моторной лодки, 1 св. д/пл. материи изъята с выносного транца, фотоснимок следа обуви.(т.1 л.д.10-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023 осмотрена лодочная станция «Маяк», расположенная по ул. Студенческая в г. В. Новгород. Вход на лодочную станцию оборудован воротами, на момент осмотра ворота открыта. При входе на лодочную станцию прямо расположена дорога, ведущая к металлическому забору красного цвета. Около данного забора расположено здание кирпичное серого цвета. В метре от данного здания расположен катер, накрытый тентом серого цвета. С задней стороны катера расположен винт серого цвета. Открыв тент под ним имеется полка с канистрой. На карме имеются провода со следами воздействия неизвестного предмета (разделение) среза. С кормы изъят фрагмент провода. Карма обработана дактилоскопическим порошком, изъяты 1 св. д/пл. со следами материи. Около катера с левой стороны расположен забор в виде сетки. В 20 метрах от данного забора изъята перчатка тряпочная. Около перчатки в 10 метрах находится ватрушка красного цвета. (т.1 л.д. 131-136)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2024 осмотрены: бумажный пакет с содержащимся в нем фрагментом провода максимальной длиной 39 мм., установлено, что провод многожильный в полимерной оболочке розового цвета. Конец фрагмента провода обмотан липкой лентой «скотч»; бумажный пакет белого цвета в котором находится CD-R диск; бумажный пакет белого цвета в котором находится фрагмент многожильного провода, покрытого изоляционным материалом черного цвета, длиной 41 мм., конец фрагмента провода обмотан липкой лентой «скотч»; сверток из бумаги белого цвета, с находящимся в нем фрагментом марли с веществом бурого цвета; металлическая шильда серого и черного цветов, размерами 7,6х3,8 см., упакованная в прозрачный файл, на поверхности шильды имеются следующие данные: ...; сверток из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент марли с веществом бурого цвета(т.4 л.д. 54-70)

Из заключения эксперта № 571 от 01.08.2023, следует, что на представленном фрагменте провода, изъятом 27.06.2023 в ходе ОМП по адресу: <...> лодочная станция «Маяк» по факту кражи мотора с катера, в районе повреждения имеются след перекуси, пригодные для установления групповой принадлежности образовавшего его предмета. Данное повреждение образовано в результате перекуса орудием, имеющим острые режущие кромки, например кусачки, ножницы по металлу и т.п. (т.1 л.д. 210-211)

Согласно заключению эксперта № 556 от 24.07.2023, на представленном фрагменте провода, изъятом 24.06.2023 по факту кражи с территории лодочной станции «Маяк» в районе повреждения имеются следы пореза, пригодные лишь для установления групповой принадлежности образовавшего их предмета. Данное повреждение образовано в результате перереза орудием, имеющим острую режущую кромку, например ножом и т.п. (т.1 л.д. 50-51)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2024 следует, что осмотрен автомобиль ... г.н. ..., расположенный на парковке по адресу: .... В салоне автомобиля на торпеде со стороны водителя находится шильда в металлическом корпусе черного цвета от мотора SUZUKI DT40 ..., шильда имеет незначительные потертости. Шильда предоставлена сотрудникам полиции Г.Д. (т.3 л.д. 45-48)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что объектом осмотра является мобильный телефон, принадлежащий П.Ю. ... г.р. Мобильный телефон марки IPHONE 13 Pro MAX серого цвета IMEI1: ..., IMEI2: ..., с сим-картой мобильного оператора МТС .... На вышеуказанном устройстве в приложении WhatsApp была обнаружена переписка между П.Ю. и М. от О. с мобильным номером ..., в данной переписке были обнаружены фото, на которых изображены крышка от лодочного мотора «Mercury» черного цвета с трещиной на передней части, вышеуказанная фотография датирована 20.08.2023, также имеется видеозапись, на которой вышеуказанная крышка запаяна, отшлифована, готова к покраске,,, видео сделано 23.08.2023, также обнаружена фотография, где вышеуказанная крышка загрунтована и выкрашена в белый цвет. Видео от 24.08.2023. Также была обнаружена видеозапись на которой запечатлены боковины лодочной моторной ноги датированная 31.08.2023. Видеозапись, на которой запечатлена крышка моторного двигателя белого цвета от 31.08.2023. Также вышеуказанные файлы дублируются в мессенджере «Телеграмм», «WhatsApp» от абонента «М. от О.». П.Ю. пояснил, что вышеуказанные запчасти на покраску ему привозил М.О. ... с А. по кличке «малой». (т.1 л.д. 183-187)

Из протокола выемки от 21.12.2023 следует, что у свидетеля П.Ю. изъят мобильный телефон «Iphone 13-pro max». (т.1 л.д. 107-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2023 осмотрен мобильный телефон «Iphone 13-pro max» в корпусе темного цвета. В меню телефона имеется папка «telegram», при входе в данной папке имеются фотографии украденных моторов, а именно момент покраски и их ремонта. 1. Мотор темного цвета с обозначением «Mercury», 2. Мотор темного цвета в обозначение «Mercury», а именно его левая сторона, 3. Мотор находится в перекрашенном состоянии похож на марку «Mercury», 4. Составные части мотора «Mercury». 5. Фотография большого мотора, который находится в состоянии перекраски. (т.1 л.д. 110-115)

Из заключения эксперта № 1150-Т от 24.07.2023, следует, что стоимость двигателя «MERCURI F80 ELPT EFI» 80 л.с. приобретенного вместе с катером в 2015 г., с учетом износа на момент совершения преступления составляет 270000 рублей. (т.1 л.д. 228-233)

Согласно заключению эксперта № 951-Т от 26.06.2023, стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет в сумме 7200 рублей, в т.ч.: Лодочный мотор Suzuki DT 40, 1994 года выпуска в сумме 6000 рублей; Спиннинг, марку и модель не помнит, ростовка 2,40 метра, развесовка 10-30 гр. В сумме 1200 рублей. (т.1 л.д. 67-72)

Эксперт Н.П. в судебном заседании выводы изложенные в экспертизах подтвердила в полном объеме, указала, что стоимость похищенных двигателей определена исходя из методических рекомендаций, с учетом срока эксплуатации.

Согласно копии паспорта на подвесной двигатель, модель двигателя Mercury F 80 ELPT EFI, мощность 80 л.с., серийный номер ..., дата приобретения 11.06.2013, продавец ООО «Марин». (т.1 л.д. 163, т.3 л.д.93)

Из копии договора купли-продажи от 10.08.2016, следует, что С.В. приобрела маломерное судно – катер с двигателем MERCURY F80 ELPT EFI, мощностью 80 л.с. за 800 000 рублей. (т.3 л.д. 94)

Согласно копии справки счета ..., владелец А.А. приобрел в ООО Аском-Марин сервис» модель Suzuki DT 40 серийный ..., год выпуска 1994, сумма 56000 рублей. (т.1 л.д. 8)

Из копии договора купли-продажи лодочного мотора от 23.11.2015, следует, что Д.Н. 23.11.2015 приобрел лодочный мотор Suzuki DT 40 серийный ..., мощностью 40 л.с. за 30000 рублей. (т.1 л.д. 9)

Согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода ... от 23.04.2021 «О разрешении потребительскому кооперативу владельцев маломерных судов «Маяк» на использование земельного участка для размещения объекта – лодочной станции», потребительскому кооперативу «Маяк» разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 53:23:7300300:46, расположенного по адресу: .... (т.3 л.д. 186-187)

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего С.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: ... у него находится база отдыха, деревня находится на острове и добраться в нее можно только по воде. 06.09.2023 года в вечернее время он был дома по указанному адресу и видел принадлежащие ему 4 лодки, предназначенные для перемещения гостей и грузов с суши на островную часть, которые находились на берегу реки на месте их стоянки. При этом, около года назад, он усилил меры защиты лодок, поставил ряд блокировок.

На следующий день ему позвонил сосед Н. и сказал, что лодок на месте нет, имеются следы хищения. Он приехал на место стоянки лодок и увидел, что пропали 2 рабочие лодки Прогресс-2, на которой был установлен мотор Ямаха зеленого цвета и Мастер-540, на которой был установлен мотор Меркури 100л.с. черного цвета. После чего он вызвал полицию. Впоследствии сотрудники полиции нашли похищенные у него лодки. Лодка Прогресс дрейфовала в реке, на ней отсутствовал мотор, а лодка Мастер была спрятана на берегу реки, была почти вся сломана, также был сломан мотор. Было понятно, что данный мотор пытались снять, но он весит около 160 кг. Причиненный хищением моторов ущерб является для него особо крупным. Сумму ущерба, установленную экспертизой не оспаривает.

Из протокола принятия устного заявления С.В. от 07.09.2023 г., согласно которому у него имеется земельный участок на берегу ФИО2 канала в .... На берегу у него стояла лодка моторная «Мастер 540» с двигателем «Mercury» (лодка стоимостью 600000 рублей, двигатель 1100000 рублей), лодка моторная «Прогресс 2» стоимостью 100 000 рублей с лодочным мотором «YAMAXA» 15 л/с стоимость 20000 рублей. 06.09.2023 в 22 часа 30 минут он уезжал с данного участка, всё было в порядке. 07.09.2023 в 13 часов 00 минут ему позвонил сосед по участку Н. и сказал, что весельная лодка «Немон 1», которая была пристегнута на противоположном берегу отсутствует, он попросил его посмотреть все ли в порядке с остальными лодками. Он сказал, что они также отсутствуют, потом он увидел левее его весельную лодку у берега с брошенным веслами. Он туда приехал на свой земельный участок и вызвал сотрудников полиции. Общий ущерб для него составляет 200000 рублей. Просит оказать помощь в поиске похищенного и привлечь к ответственности виновных лиц. (т.1 л.д. 240)

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что он постоянно проживает в ... вместе с супругой Л.Л.. Их участок и дом расположены на острове через ФИО2 канал напротив д. Шолохово которая расположена в 2 километрах от канала. Рядом с их участков с правой стороны находится участок С.В., который сдает дома посуточно для отдыха. У С. имеется три лодки, одна маленькая металлическая весельная, вторая прогресс металлическая с 15 сильным мотором и катер с большим мотором, которые обычно стоят на берегу напротив его участка. 07.09.2023 года около 12 часов выйдя к реке он обратил внимание, что на другом берегу, где С. обычно оставляет весельную лодку, её нет и он предположил, что С. приехал, но дойдя до его дома он обнаружил, что он закрыт. Он позвонил С., он сказал что сегодня не приедет и попросил посмотреть другие лодки. Подойдя на балкончик он увидел, что двух других лодок моторами нет, а маленькая весельная лодка стоит подальше на берегу острова. С. сказал, что лодки украли, так как он никому не давал разрешения их брать. С прошлых выходных у С. на участке дом никто не снимал, посторонних лиц на острове он не видел, больше здесь никто не проживает кроме него с женой, иногда приезжают дачники, всего на острове 6 домов. Кто мог совершить хищение лодок он не знает. (т.2 л.д. 25-26)

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он с другом в сентябре 2023 года приехал на речку на рыбалку в д. ... и на песчаном пляже они увидели, что стоят 2 катера, на которых были установлены моторы «Меркури» и «Ямаха», катера и моторы были без повреждений. Они стали рыбачить, примерно через час из кустов вышел молодой человек, как ему теперь известно ФИО1, попросил покурить и сказал, что у него сломались катера и он ждет помощи. Когда они уехали, молодой человек остался на берегу. Через некоторое время в группе о рыбалке в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление, что пропали именно эти две лодки. Он сказал другу – Д., что видел эти лодки и тот сообщил об этом в полицию. Впоследствии он ездил на место происшествия, но катеров там уже не было, на месте находились жилеты и резиновая лодка, которые скорее всего были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.12.2023 г., свидетель С.В. опознал гражданина стоящего под ... (ФИО1) и пояснил, что ранее видел этого мужчину в сентябре 2023 года в вечернее время суток на березу реки Мста, в Новгородском районе Новгородской области на дороге военной в начале деревни Белая Гора Новгородского района Новгородской области. Данный мужчина вышел из кустов, которые расположены на берегу реки Мста, в д. Белая Гора Новгородской области и обратился к нему с вопросом, дать ему закурить. Он дал данному мужчине сигарету и спросил у него, что он тут делает. На что данный мужчина ему ответил, что у него сломался мотор лодочный и что он ждет мастера, который должен приехать и помочь починить мотор. После этого, он опять зашел за кусты, расположенные на берегу реки Мста, в д. Белая Гора Новгородского района Новгородской области, и больше он его не видел. Данный мужчина из кустов выходил один. В руках у него ничего не было. Если бы у него при себе был лодочный мотор, он был это заметил, но у него при себе ничего не было. Он опознает данного мужчину по следующим приметам: по лицу, он его запомнил, по глазам, по губам, по прическе. Он не помнит, была ли у него при этом борода на лице. Также он опознает данного мужчину, по росту, так как он запомнил, что он был ростом чуть выше него, а его рост составляет 1 метр 85 см. Также по телосложению, он помнит, что мужчина был среднего телосложения. (т.2 л.д. 237-240)

Из протокола осмотра предметов от 22.12.2023 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе серого цвета, в чехле - бампере прозрачном, пластиковом. Мобильный телефон оборудован блоком в виде пароля из комбинации цифр «1703». Смартфон имеет IMEI1: ..., IMEI2: .... Данный смартфон был изъят в ходе выемки 22.12.2023 года, у ФИО1 ... г.р. При запуске осматриваемого телефона было обнаружено приложение «Telegram», которое является мecceнджером. B ходе просмотра текстовых сообщений с участием ФИО1 за интересующий период времени был обнаружен контакт «...» привязанный к абонентскому номеру ..., аккаунт ...». B ходе просмотра текстовых сообщений обнаружено сообщение от указанного аккаунта:

- Пересланное сообщение от аккаунта «Leo», от 25.07.2023 года в 02:05: «Boт то место - N 58.4911048 E 31.313941. Построить маршрут в Яндекс Навиraтope (ссылкa) Яндекс Навигатор, Caвинское сельское поселение......».

- Пересланное сообщение от аккаунта «Leo», от 25.07.2023 года в 20:08: «Вот то место - N 58.465431 E 31.601404. Построить маршрут в Яндекс Навигаторе (ссылка) Яндекс Навигатор, Савинское сельское поселение......».

При переходе по указанным ссылкам местоположение определяется как «вблизи д. Спас - Нередицы Новгородского района». В ходе дальнейшего просмотра текстовых сообщений обнаружены голосовые сообщения от указанного аккаунта «...» от 11 сентября 2023 года в количестве 58 голосовых сообщений, с обсуждением проблемы возврата похищенного лодочного мотора. Данные сообщения зафиксированы видеозаписью мобильного телефона. Видеофайл, снятый на камеру мобильного телефона записан на внешний носитель. (т.2 л.д. 224-229)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2023 следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами 58.486546 с.ш., 31.343487 в.д., расположен на берегу ФИО2 канала в д.Сковородка Новгородского района. На берегу у воды имеется поддон рядом с которым в землю воткнут штырь, к которому ранее была привязана весельная лодка, в настоящий момент отсутствует. Данная лодка установлена на противоположном берегу канала. Металлический штырь, к которому была привязана лодка завитой формы, к нему прикреплена металлическая цепь, на которой висит навесной замок, замок в момент осмотра закрыт, повреждений не имеет. На противоположном берегу на участке местности с географическими координатами 58.486094 с.ш., 31.34.1471 в.д. стоит весельная лодка металлическая зеленого цвета, на носу имеется обрывок металлической цепи прикрепленной к скобе на лодке. На полу лодки обнаружены следы обуви. По бокам лодки имеется два весла. Изъята оплетка весла. Правее по берегу на расстоянии 50 метров расположен причал металлический бон с дощатым покрытием, расположен на участке местности с географическими координатами 58.485798 с.ш., 31.343352 в.д. К нему ведут деревянные мостки. С берега с правого края бона изъяты следы обуви. По бокам бона расположены автомобильные шины (по две штуки с каждой стороны). С левой стороны бона в песок на берегу воткнут штырь металлический, к нему металлической цепью была прикреплена моторная лодка «Мастер». С правой стороны бона к нему прикреплён металлический трос, который закрепляется к дереву. К тросу прикреплена металлическая цепь, к которой была прикреплена моторная лодка «Прогресс». Также обе лодки были прикреплены веревками (слева развязана, справа обрезана) по словам заявителя, на момент осмотра моторные лодки отсутствуют. Номер кадастровый земельного участка, на котором располагается причал 53:11:0300402:11. В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви путем фотографирования с лодки, оплетка (изолента) с весла, 3 слепка следов обуви с земли у причала, 1 металлический пруток (звено цепи), изъятое упаковано надлежащим образом. (т.1 л.д. 241-252)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2023 с участием потерпевшего С.В. осмотрен участок местности с географическими координатами 58.468666 северной широты, 31.637081 восточной долготы, расположенный в Бронницком сельском поселении Новгородского района Новгородской области. Осматриваемый участок местности представляет собой реку Мста, на данном участке местности обнаружена лодка «Мастер-540» с государственными регистрационными знаками АА0859/53, лодка привязана к берегу при помощи весла и веревки, весло зеленого цвета. Со слов участвующего лица данное весло находилось в лодке «Прогресс 2», данная веревка находилась в рундуке лодки. Внутри лодки по днищу обнаружен фрагмент следа обуви. В рундуке отсутствует веревка, которая на момент осмотра привязана к веслу и лодке. По центру расположено весло серо-черного цвета, которое имеет повреждение в виде отломал ручки, со слов участвующего лица, ранее весло было без повреждений. С весла изъяты следы материи на 1 тем. д/пл. Рядом с веслом обнаружена веревка зелено-желтого цвета, со слов участвующего лица, веревка ранее была в рундуке. В ходе осмотра дактилоскопическим порошком был обработан руль управления лодки, следов не обнаружено. Замок зажигания имеет повреждения, вытащены провода, которые должны быть убраны. На водительском сидении ничего обнаружено не было. Рундук, рядом с которым обнаружен жилет оранжевого цвета, который со слов участвующего лица находился в другой лодке, также обнаружен бензобак красного цвета с бензином, со слов участвующего лица данный бензобак находился в лодке однако к ним отсутствуют шланги и соединительные элементы, в ходе осмотра места происшествия обнаружены не были. На рундуке обнаружено ведро перевернутое, которое находилось в рундуке. С левой стороны рундука обнаружены плоскогубцы, со слов участвующего лица они принадлежат не ему. С левой части рундук на котором повреждена крышка, а именно отсутствует ручка. Справа имеется аккумулятор, с которого откручено плечо. На лодке установлен мотор «Mercury» черного цвета, имеет повреждение в виде загнутого моторного винта. На лодке с правой стороны борта имеется царапина. На берегу обнаружен след обуви, на электронный файл. Также на моторе «Mercury» имеется повреждение редуктора, которые выражены в искривлении геометрии (внешний вид, форма), гребного весла и гребного винта, которые на момент осмотра деформированы. (т.2 л.д. 103-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2023 следует, что с участием потерпевшего С.В. осмотрен участок местности с географическими координатами 58.495512 с.ш. 31.698321 в.д. расположенной на реке Мста Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области, на осматриваемом участке обнаружена лодка «Прогресс 2» зеленого цвета. Внутри лодки ничего не обнаружено. На лодке отсутствует мотор, В рундуке обнаружено 2 жилета, канистра красного цвета объемом 10 литров, со слов участвующего лица данная канистра ему не принадлежит. В задней части лодки обнаружен окурок. Спереди лодки имеется часть цепи. В ходе осмотра изъяты 1) лодка «Прогресс 2» - не упаковывалась, 2) канистра красного цвета, 3) окурок. Канистра и окурок упакованы надлежащим образом. (т.2 л.д. 158-161)

Из протоколов осмотра места происшествия от 08.09.2023 следует, что осмотрены:

участок местности с географическими координатами 58.491787 с.ш. 31.654782 в.д., расположенный в ... .... На осматриваемом участке местности обнаружен в траве окурок. В ходе осмотра изъят окурок;

участок местности с географическими координатами 58.491858 с.ш. 31.655049 в.д. расположенный в лесном массиве в д. ... .... На осматриваемом участке на земле обнаружены два жилета «JET» сине-оранжевого цвета с биркой, содержащей следующую информацию «JET SPORT», жилет плавающий, модель А3, размер ХL, 110 кг, размер 56. В ходе осмотра изъяты 2 спасательных жилета;

участок местности с географическими координатами 58.491983 с.ш. 31.655461 в.д. расположенный в лесном массиве в д. Белая Гора ... .... На осматриваемом участке на земле обнаружены надувная лодка. В ходе осмотра изъяты надувная лодка.(т.2 л.д. 185-188, 202-206, 207-210)

Из заключения эксперта № 782Б от 25.09.2023, следует, что на представленных на экспертизу фрагментах изоленты выявлены запаховые следы человека, как биологического вида. (т.2 л.д. 32-36)

Согласно заключению эксперта № 309 от 13.09.2023, на представленном фрагменте металлического прута обнаружены повреждения, образованные в результате перекуса орудием, имеющим две режущие кромки (ножницы, кусачки и т.п.), пригодные лишь для установления групповой принадлежности орудий их образовавших. (т.2 л.д. 59-61)

Из заключения эксперта № 310 от 19.09.2023 следует, что в файлах с именами DSC_0998 и DSC_1000, расположенных на диске CD-R 700mb\80min «SmartTrack», содержатся два изображения следов частей низа подошв обуви, решить вопрос о пригодности которых, для идентификации обуви их образовавшей, возможно лишь при сравнении с ее конкретными образцами. В гипсовых слепках зафиксирован один след низа подошвы обуви и два слепка частей низа подошв обуви, решить вопрос о пригодности которых, для идентификации обуви их образовавшей, возможно лишь при сравнении с её конкретными образцами.(т.2 л.д. 84-88)

Согласно заключению эксперта № 312 от 18.09.2023 в файлах с именами DSC_0112 и DSC_0113, расположенных на диске CD-R 700mb\80min «SmartTrack», содержатся два изображения следов частей низа подошв обуви, решить вопрос о пригодности которых, для идентификации обуви их образовавшей, возможно лишь при сравнении с ее конкретными образцами. (т.2 л.д. 122-125)

Из заключения эксперта № 785Б от 25.09.2023 следует, что на представленных на экспертизу пассатижах и рукоятке выявлены запаховые следы человека, как биологического вида. (т.2 л.д. 141-145)

Согласно заключений эксперта № 780Б и № 781Б от 29.09.2023, на окурках сигарет, представленных на экспертизу обнаружена слюна /объект № 1/, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола.(т.2 л.д. 176-181, 193-198

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.02.2024, следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови. (т.3 л.д. 111-112)

Согласно заключению эксперта № 157Б от 19.03.2024 в представленных на экспертизу запаховых пробах №№ 1/23/785, 2/23/785 (см. з/э № 785Б от 25.09.2023) выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (т.3 л.д. 118-128)

Из заключения эксперта № 156Б от 19.03.2024, следует, что в образце крови ФИО1 предоставленном на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические профили. Слюна /объект .../ обнаруженная на одном окурке сигареты (см. з/э ЭКЦ УМВД России по НО Е.И. ...Б от ... по уд ...) произошла от ФИО1 (т.3 л.д. 139-145)

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляет 1707307 рублей, в том числе: Моторная лодка «Мастер-540» в сумме 575855 рублей; Лодочный мотор «MERCURY» 100 л/с в сумме 857759 рублей; Моторная лодка «Прогресс 2» в сумме 98310 рублей; Лодочный мотор «YAMAHA» 15л/с в сумме 173383 рубля. (т.2 л.д. 67-76)

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными и в совокупности между собой достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшим Д.Н., С.В., С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей О.П., Е.В., О.В., Д.Б. изложивших обстоятельства известные им о хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Д.Н. и С.В., свидетелей Г.Д., П.Ю., с которыми в том числе и ФИО1 общался о продаже вышеуказанных лодочных моторов, свидетелей Н.А., С.В., указавших обстоятельства, известные им относительно хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.В., письменными материалами дела исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от хищения лодочного мотора «MERCURY» 100 л/с, принадлежащего потерпевшему С.В., суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 и иное лицо, завладев лодками с установленными на них моторами «MERCURY» 100 л/с, «YAMAHA» 15 л/с, принадлежащими потерпевшему С.В., переместили их по Сиверскому каналу, а затем по реке Мсте к берегу реки Мста Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области, где распорядились похищенными лодочными моторами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и иным лицом были совершены все действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть, ими совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что ФИО1 и иное лицо оставили лодку с похищенным лодочным мотором «MERCURY» 100 л/с привязанной к берегу реки, в то время как имели возможность распорядиться им, не свидетельствует о их добровольном отказе от преступления, а лишь указывает на выбранный способ распоряжения похищенным имуществом.

Все преступления совершены подсудимым умышленно, он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступлений корыстный. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие собственников или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайные хищения.

Имущество каждого из потерпевших было похищено в результате совместных действий подсудимого ФИО1 и иного лица осуществлявшихся по предварительному сговору, направленному на хищение имущества потерпевших. О наличии предварительного сговора на совершение данных краж имущества указывают показания подсудимого, а также согласованный, совместный характер действий ФИО1 и иного лица.

Объём похищенного имущества у каждого из потерпевших установлен на основании показаний потерпевших, свидетелей и не оспаривался сторонами.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена на основании экспертных заключений и сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками.

Кроме того, эксперт Н.П. выводы, изложенные в экспертизах ...-Т и ...-Т подтвердила в судебном заседании.

Имеющееся а материалах дела заключение эксперта ... от ..., выполненное по заявке потерпевшей С.В., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость лодочного мотора MERCURY F 80 ELPT EFI на момент проведения исследования может составить 875 000 рублей (т.4 л.д. 192-202) суд при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей С.В. во внимание не принимает, поскольку оно составлено вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов уголовного дела, при этом в исследовании экспертом установлена не стоимость похищенного имущества потерпевшей, а его наиболее вероятная рыночная стоимость.

Исходя из установленной стоимости похищенного имущества, объяснений потерпевших, их материального положения, примечания 4 к ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевших С.В. и Д.Н. установлено наличие квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», а по преступлению в отношении потерпевшего С.В. – «в особо крупном размере».

С учетом изложенного суд квалифицирует ФИО1:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевших С.В., Д.Н.) - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С.В.) - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний, работает, ... осуществил пожертвование в помощь СВО в размере 15 000 рублей, принес в письменном виде извинения потерпевшим, возместил потерпевшему Д.Н. ущерб, причиненный преступлением, направив потерпевшему перевод в размере 7200 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики, осуществление пожертвования в помощь СВО, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близкому родственнику имеющему инвалидность. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Д.Н. в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, роль ФИО1 в совершении преступлений в соучастии, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ по мнению суда не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленные в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ в качестве не обязательных.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года и с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 12 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены иски: потерпевшей С.В. о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба 900 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей; потерпевшим Д.Н. о взыскании в его пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 рублей; потерпевшим С.В. о взыскании в его пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 033 142 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгодой 300 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие заявленные гражданские иски поддержали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что признает иски в части причиненного потерпевшим ущерба, установленном в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона компенсацию морального вреда может повлечь кража имущества с проникновением в жилище, поскольку право на жилище имеет двойственную составляющую, являясь как имущественным (право собственности на недвижимость), так и неимущественным (кров, жилище).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения;

Разрешая гражданские иски суд учитывает вышеуказанные положения закона, а также, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Д.Н., был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей С.В. на сумму 270 000 рублей, потерпевшему С.В. на сумму 1 033 142 рубля, из них стоимость похищенного лодочного мотора «YAMAHA» 15 л/с. составляет 175 383 рубля, стоимость похищенного лодочного мотора «MERCURY» 100 л/ с составляет 857 759 рублей. При этом 19 ноября 2024 года подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Д.Н. переведено 7200 рублей, в ходе предварительного расследования лодочный мотор «MERCURY» 100 л/с был возвращен потерпевшему С.В..

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшего Д.Н. о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения, гражданский иск С.В. в части возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 270 000 рублей, гражданский иск С.В. в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно хищения лодочного мотора «YAMAHA» 15 л/с. подлежит удовлетворению, а в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно хищения лодочного мотора «MERCURY» 100 л/ с, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения гражданского иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, при этом за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего С.В. о возмещении упущенной выгоды относятся к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд полагает, что исковые требования в этой части необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей С.В. и потерпевшего С.В. в части компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку действиями ФИО1, похитившего их имущество был нанесен ущерб только их имущественным правам.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Трофимову П.П. в сумме 3 292 рубля, адвокату Горохову А.Ф. в сумме 7 187 рублей, адвокату Кондрашову Д.С. в сумме 23 298 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и сумму израсходованную на производство судебной экспертизы в размере 3920 рублей, а всего в размере 37 697 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он от защитников не отказывался, является трудоспособным и не возражал против оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время его содержания под стражей с 22 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года и с 5 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 270 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска С.В. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Д.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения упущенной выгоды, в части возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно хищения лодочного мотора «YAMAHA» 15 л/с. 175 383 рубля.

Гражданский иск С.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно хищения лодочного мотора «MERCURY» 100 л/ с оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска С.В. в части возмещения морального вреда отказать.

Гражданский иск С.В. в части возмещения упущенной выгоды оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 37 697 рублей.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента провода, 3 CD-R диска, 2 фрагмента изоленты, 1 металлический пруток, следы обуви, перекопированные на 3 гипсовых слепка, плоскогубцы, ручку от весла, канистру красного цвета, 2 окурка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский»; металлическую шильду ..., 2 фрагмента марли с веществом бурого цвета, хранящиеся в уголовном деле; лодку «Мастер 540» с г.р.з. ..., с мотором МERCURY, лодку «Прогресс 2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.В. - хранить в вышеуказанных местах до рассмотрения выделенного уголовного дела; мобильный телефон «Айфон 11 Про» в корпусе серого цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева