Приговор № 1-14/2017 1-474/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 14 февраля 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бурой Е.П., при секретаре Дергуновой Е.В., с участием государственного обвинителя – Федрушкова И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Анашкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №/т от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющей высшее образование, работающего директором <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ФИО1, являясь исполнительным директором ЗАО НПО «Атон», осуществляя управленческие функции в указанной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором данной организации, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, в декабре 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осуществил переписку в сети Интернет через электронную почту «Яндекс.Почта» от имени вымышленного им сотрудника <данные изъяты>» ФИО2, а также телефонные переговоры от имени генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 №2 по поставке товара, металлопродукции, с агентом ООО «ПромИнжиниринг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15, заверяя последнего в потребности ЗАО НПО «Атон» покупки реализуемой ими металлопродукции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь исполнительным директором <данные изъяты>», исполняя управленческие функции в указанной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ПромИнжиниринг» путем обмана, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ИП «ФИО15», являющегося агентом <данные изъяты>» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Покупатель» - ЗАО НПО «Атон» должно осуществить оплату за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП «ФИО15» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ПромИнжиниринг» путем обмана, в значительном размере, находясь на территории заранее арендованного им для совершения преступления склада - АО «Самараметалл», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил разгрузку доставленной ИП «ФИО15» металлопродукции в виде 5 оцинкованных рулонов 0,40* 1250мм (ММК) стоимостью 38050 рублей 85 копеек за 1 тонну, а всего 19 тонн 700 кг на общую сумму 749601 рубль 69 копеек (без учета НДС); 4 оцинкованных рулонов 0,45* 1250мм (ММК) стоимостью 37203 рубля 39 копеек за 1 тонну, а всего 19 тонн 120 кг на общую сумму 711328 рублей 81 копейку (без учета НДС). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ПромИнжиниринг» путем обмана, в значительном размере, находясь на территории заранее арендованного им для совершения преступления склада - АО «Самараметалл», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил разгрузку доставленной ИП «ФИО15» металлопродукции в виде 4 оцинкованных рулонов 0,35* 1250мм (ММК) стоимостью 40508 рублей 47 копеек за 1 тонну, а всего 18 тонн 800 кг на общую сумму 761559 рублей 32 копейки (без учета НДС). После разгрузки указанного товара ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ПромИнжиниринг» путем обмана, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осуществил реализацию поставленной ИП «ФИО15» металлопродукции организациям - контрагентам, совершив, тем самым, ее хищение и причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 222 489 рублей 82 копейки (без учета НДС), то есть в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного им преступления, ФИО6 отправил на электронную почту ИП «ФИО15» копию подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения о перечислении с расчетного ЗАО НПО «Атон» №, открытого в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес> на расчетный счет ИП «ФИО15» №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес> в счет оплаты поставленного товара, продукции, суммы в размере 2 300 000 рублей, однако оплата за поставленную металлопродукцию в количестве 57 тонн 620 кг в адрес ИП «ФИО15» ФИО1 произведена не была, похищенной продукцией ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ООО «ПромИнжинирнг» материальный ущерб на сумму 2 222 489 рублей 82 копейки (без учета НДС), то есть в значительном размере. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом. Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ЗАО НПО «Атон» он работал с 2013 г., занимал различные должности. С лета 2015 г. на основании доверенности, выданной ему генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8 №2, стал работать исполнительным директором. Он стал единолично вести финансово-хозяйственную деятельность ЗАО НПО «Атон». Когда ФИО8 №2 выписал генеральную доверенность, он отошел от управления данной организации, заработной платы он не получал, в его деятельность не вмешивался. Он его о заключаемых договорах в известность не ставил, хотя периодически приезжал подписать различные договора, так как некоторые клиенты желали, чтобы на договорах стояла подпись именно генерального директора. После того, как он стал исполнительным директором <данные изъяты>», он съехал с адреса, по которому ранее располагался офис ЗАО НПО «Атон», снял другой офис, расположенный по адресу: г. Самара, пересечение пр. К.Маркса и <адрес>. Осенью 2015 г. он съехал и из этого офиса, деятельность он стал осуществлять по месту своего фактического нахождения. С начала осени никого из сотрудников, работающих вместе с ним в ЗАО НПО «Атон» не осталось, но он продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность. В сети Интернет он размещал на различных сайтах объявления о приобретении и реализации металлопроката. Для того чтобы клиенты считали, что коллектив ЗАО НПО «Атон» достаточно большой, он придумал сотрудника данной организации – ФИО2. При переписке он писал письма по электронной почте от имени ФИО2 Осенью 2015 г. с предложением о продаже к ЗАО НПО «Атон» обратился представитель компании из <адрес>, звали его ФИО10. Они вышли с предложением приобрести у них интересующий его металлопрокат. Между ними долго шла переписка, они созванивались с ним, при этом он общался с ФИО10 назвавшись ФИО8 №2, поскольку ФИО10 хотел вести переговоры только с генеральным директором ЗАО НПО «Атон». Путем долгих переговоров было достигнуто соглашение о приобретении ЗАО НПО «Атон» интересующего металлопроката. Ему по электронной почте был направлен договор, который он распечатал, отвез на подпись ФИО8 №2, попросил его расписаться. ФИО8 №2 подписал договор не вникая в его суть. Он поставил печать ЗАО НПО «Атон», отсканировал договор и отправил обратно по электронной почте. В 20-х числах декабря 2015 г., более точно сказать затрудняется, в <адрес> пришли 3 грузовых машины с металлопрокатом, которые были отгружены на базе «Самараметалл», с которой им был заключен договор на хранение. При этом он расписывался в товарных накладных как представитель ЗАО НПО «Атон» под фамилией Сыров. Это тоже вымышленная фамилия, с целью придать значимость компании, что в ЗАО НПО «Атон» работает много сотрудников. В последующем указанный металлопрокат был реализован ООО «Кровля», ООО «ТСК», ООО «ПрофлистТорг», ООО «Метало-индустрия». Часть металлопроката была реализована ООО «Кровля», ООО «Метало-индустрия» в счет погашения задолженности ООО «Атон-Профиль», руководителем которой так же является он, оставшаяся часть реализована ООО «ТСК», ООО «ПрофлистТорг», денежные средства от его реализации пошли на погашение задолженностей ЗАО НПО «Атон» перед другими поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ИП ФИО15 копию платежного поручения о перечислении денежных средств денег в сумме 2 300 000 рублей с расчетного счета ЗАО НПО «Атон», открытого в филиале АКБ «Абсолют-Банк» в <адрес>. Данное платежное поручение было изготовлено им на компьютере, поскольку денежных средств у ЗАО НПО «Атон» для исполнения обязательств по договору не было. На момент заключения договора поставки у ЗАО НПО «Атон» не имелись денежные средства, расположенные на расчетном счете, открытом на данную организацию, необходимые для исполнения договорных обязательств, но он полагал, что указанные денежные средства могли появиться в моменту наступления срока оплаты, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> с ООО «АЗНХ» в пользу ЗАО НПО «Атон» взыскана задолженность. По показаниям представителя потерпевшего ФИО16, данным в суде, он является единственным учредителем ООО «ПромИнжиниринг», а также директором данной организации. Данная организация осуществляет деятельность по реализации металла и металлопроката, как самостоятельно, так и через своих агентов. Среди агентов – ИП ФИО15 Между ООО «ПромИнжиниринг» и ИП ФИО15 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является совершение агентом по поручению принципала (ООО «ПромИнжиниринг») и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, в частности осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры по вопросам поставки продукции, заключать договоры на поставку продукции принципала за агентское вознаграждение. При этом, собственником металлопроката остается ООО «ПромИнжиниринг». Он знает, что между ИП ФИО15 и ЗАО НПО «Атон» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Все переговоры о поставке металла вел представитель ИП ФИО15 – ФИО8 №18 Указанные стороны договорились о поставке товара ЗАО НПО «Атон». Данный товар, в количестве около 60 тонн, со склада ООО «ПромИнжиниринг» (по адресу: <адрес>) направлен в адрес покупателя ЗАО НПО «Атон» в <адрес>. Согласно условиям указанного договора, поставки металлопродукции и спецификации (являющейся приложением к данному договору), расчет за фактически поставленное количество товара, клиентом должен быть произведен в течении 7-10 дней с момента доставки на склад покупателя. В адрес ЗАО НПО «Атон» была направлена продукция, рулоны оцинкованные, следующими грузовыми автомобилями: ДД.ММ.ГГГГ общей массой 19,7 тонн; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 19,12 тонн.; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 18,8 тонн, что подтверждается товарными накладными и счет фактурами. Стоимость указанного товара составляла 2222489,82 рубля (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ от агента ИП ФИО15 поступил отчет агента № об исполнении агентского договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ЗАО НПО «Атон» передана продукция на общую сумму 2 622 538 рублей (с учетом НДС). В этот же день от ИП ФИО15 поступила объяснительная записка, в которой ФИО15 поясняет, что оплата за поставленный металлопрокат от ЗАО НПО «Атон» не поступила. ФИО15 при личном общении сообщил, что на электронную почту от ЗАО НПО «Атон» было получено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за металлопрокат, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 18% - 350847,46» о переводе денежных средств в сумме 2 300 000 рублей с расчетного счета ЗАО НПО «Атон» на расчетный счет ИП ФИО17, однако когда ФИО15 стал звонить в банк, оказалось, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 банком АКБ «Абсолют» в г. Самаре к исполнению не принималось. Поэтому было принято решение не отгружать оставшийся металлопрокат по договору поставки (ИП ФИО15 должен был поставить в адрес ЗАО НПО «Атон» 100 тонн металлопроката). До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «ПромИнжиниринг» от ИП ФИО15, а также от ЗАО НПО «Атон» или третьих лиц за металл, поставленный в адрес ЗАО НПО «Атон», не поступили. Ущерб подсудимым не возмещен. ФИО8 ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО16, дополнил, что он пытался лично связаться с сотрудниками ЗАО НПО «Атон», по известным телефонам, но телефоны были недоступны. Его представитель - ФИО8 №18 после новогодних праздников в январе 2016 г. ездил в <адрес> на базу, по адресу которой был доставлен металлопрокат и выяснил, что металлопрокат на базу поступал, но практически сразу же был реализован третьим лицам и вывезен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №18 показал, что он состоит в должности коммерческого директора ИП «ФИО3» с сентября 2015 года. Между ООО «ПромИнжиниринг» и ИП ФИО15 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, указанного агентского договора, агент самостоятельно, на основании заключенных договоров поставок, реализует клиентам металл, находящийся на хранении на складе ООО «ПромИнжиниринг» и несет материальную ответственность за данный товар. Право собственности на металлопродукцию в ходе хозяйственных отношений, к агенту не переходит, а остается за ООО «ПромИнжиниринг». В первых числах декабря 2015 года на Интернет портале «Металл.рус» появилась заявка на покупку металлопроката в количестве 300 тонн, которая размещена от лица ЗАО НПО «Атон» (<адрес>) и указан контактный телефон. Созвонившись по указанному номеру он переговорил с человеком, который представился сотрудником компании ЗАО НПО «Атон». Переговоры о реализации продукции, которые длились несколько дней и велись посредством переговоров и интернет переписки. По результатам переговоров был заключен договор поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 подписал данный договор и направил его по электронной почте в ЗАО НПО «Атон». ДД.ММ.ГГГГ ими получена копия данного договора по электронной почте от ЗАО НПО «Атон» с одного из указанных адресов, после чего преступили к его исполнению, то есть направили в адрес ЗАО НПО «Атон» три машины с продукцией. О факте передачи металлопродукции, принадлежащей ООО «ПромИнжиниринг» свидетельствует транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ От ИП ФИО15 на погрузке присутствовал ФИО8 №17 После выгрузки товара, директор ЗАО НПО «Атон» ФИО8 №2 в телефонном разговоре с ним, подтвердил получение товара и обязался произвести оплату его стоимости в течении десяти календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту компании пришло платежное поручение от ЗАО НПО «Атон», подтверждающее оплату поставленной в их адрес продукции, на сумму 2 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе, от ФИО15 он узнал, что на счет денежные средства от ЗАО НПО «Атон» так и не поступили. В связи с изложенным, ФИО15 было принято решение не отгружать оставшийся металлопрокат по договору поставки. После этого они пытались переговорить с директором ЗАО НПО «Атон» ФИО8 №2, который перестал отвечать на звонки, все известные телефоны сотрудников ЗАО НПО «Атон» были недоступны. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ИП ФИО15 от ЗАО НПО «Атон» или третьих лиц за металл, поставленный в адрес ЗАО НПО «Атон» не поступили. С согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля ФИО8 №18 в порядке ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий по датам, сумме отгрузки. Согласно данным показаниям в адрес ЗАО НПО «Атон» были отгружены три машины с продукцией, общим весом 57,620 тон, на общую сумму 2 622 538 рублей: 1) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО НПО «Атон» со склада ООО «ПромИнжиниринг», по адресу: <адрес>, отгружено пять рулонов оцинкованной стали 0,40*1250 мм, общей массой 19,7 тонн. Данную продукцию принял к доставке водитель ФИО8 №15 на автомашине Вольво, государственный регистрационный номер <***> регион. О факте передачи металлопродукции, принадлежащей ООО «ПромИнжиниринг» свидетельствует товарно-транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ От ИП ФИО15 на погрузке присутствовал ФИО8 №17 2) Также ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЗАО НПО «Атон» со склада ООО «ПромИнжиниринг» по адресу: <адрес>, отгружено четыре рулона оцинкованной стали 0,45*1250 мм, общей массой 19,12 тонн. Данную продукцию к доставке принял водитель ФИО8 №1 на автомашине Ивеко, государственный регистрационный номер <***> регион. О факте передачи металлопродукции, принадлежащей ООО «ПромИнжиниринг» свидетельствует товарно-транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ От ИП ФИО15 на погрузке присутствовал ФИО8 №17 3) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО НПО «Атон» со склада ООО «ПромИнжиниринг» по адресу: <адрес>, отгружено четыре рулона оцинкованной стали 0,35*1250 мм, общей массой 18,8 тонн. Данную продукцию к доставке принял водитель ФИО4 на автомашине Вольво, государственный регистрационный номер <***> регион. /т. 4 л.д. 109-114/ После оглашения показаний в данной части свидетель их подержал в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №17 он работал менеджером по отгрузкам ИП ФИО15 Между ООО «ПромИнжиниринг» и ИП ФИО15 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, указанного агентского договора ИП ФИО15, как агент, самостоятельно, на основании заключенных договоров поставок реализует клиентам металл, находящийся на хранении на складе ООО «ПромИнжиниринг». Ему известно, что между ИП ФИО15 и ЗАО НПО «Атон» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Все переговоры о поставке металла в рамках указанного договора вел представитель ИП ФИО15 – ФИО8 №18 Указанные стороны договорились о поставке товара в адрес ЗАО НПО «Атон» в <адрес>. Данный товар, в количестве около 60 тонн, со склада ООО «ПромИнжиниринг» направлен в адрес покупателя ЗАО НПО «Атон» по адресу <адрес>: <адрес>. Отгрузку указанного товара осуществлял он. В адрес ЗАО НПО «Атон» была направлена продукция следующими грузовыми автомобилями: ДД.ММ.ГГГГ общей массой 19,7 тонн; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 19,12 тонн; ДД.ММ.ГГГГ общей массой 18,8 тонн. О факте передачи металлопродукции, принадлежащей ООО «ПромИнжиниринг» свидетельствует транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в личной собственности имеется автомашина ВОЛЬВО F 12 государственный регистрационный знак <***> регион, а также полуприцеп к нему МАЗ 93866213 государственный регистрационный знак <***>. Он занимается грузоперевозками. В декабре 2015 он искал работу, созвонился с одним из диспетчеров, ему предложили перевезти груз из <адрес> в <адрес>, он согласился. В установленный день приехал на металлобазу, название и адрес которой не помнит. Ему выдали товаротранспортные накладные, денежные средства как предоплату за рейс. Приехав на погрузку, ему загрузили рулонный металл, в количестве 4 рулонов. Они были упакованы, поэтому какой именно это был металл не знает. Он поехал в <адрес>, его никто не сопровождал, ехал один. Когда уезжал с базы, ему дали телефонные номера, по приезду в <адрес> он по ним позвонил, трубку взял парень, которые ему не представлялся. Парень назвал адрес, по которому он доставил груз. Ехал он по навигатору. Адрес базы не помнит. Металл сверяли с документами. Разгрузка происходила долго, в течение суток. При передаче металлопродукции присутствовали кладовщик и парень, с которым он связывался в Самаре. Данных не помнит, так как было давно. После того, как он разгрузил металл, он приехал домой. Все документы на металл отправил по почте в <адрес>, адреса не помнит. Фамилии ФИО6 и ФИО8 №2 ему не знакомы, с ними не встречался. В <адрес> был только один раз./т. 3 л.д. 217-220/ Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №15, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является собственником и водителем грузового автомобиля VOLVO г/н № регион, полуприцепа для верхней и боковой загрузки г/н № регион. Ему на его сотовые телефоны звонят диспетчера различных организаций и обсуждают возможность доставки грузов по территории РФ. Насколько помнит, в декабре 2015 ему позвонил диспетчер и предложил перевезти 4 рулона оцинкованной стали общим весом 20 тонн в <адрес>. В связи с тем, что прошло много времени, он забыл некоторые подробности данной перевозки, кроме того записи о перевозках он не ведет. В середине декабря 2015 он приехал по адресу: <адрес>, у представителя организации, данные которого назвать затрудняется, получил документы на груз и денежные средства на топливо. Затем заехал на территорию склада, где ему загрузили 4 рулона оцинкованной стали и он поехал в <адрес>. Через 2 дня он приехал в <адрес> и подъехал к складу по <адрес> адрес назвать затрудняется. Далее он позвонил диспетчеру и сообщил о доставке груза. Через несколько минут ему позвонил диспетчер, сообщил номер склада для выгрузки. Он подъехал к данному складу, произвел разгрузку автомобиля. Документы передал сотруднику склада, которые ему их вернули с отметкой о получении груза. В настоящее время он не может вспомнить, кто именно принимал у него груз, его контактные данные. Далее он позвонил диспетчеру и сообщил о разгрузке. По прибытии в <адрес> он созвонился с диспетчером и передал ему документы на груз. Более никаких подробностей сообщить не может./т. 4 л.д. 9-10/ Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №1 показал, что он занимается грузоперевозками через диспетчеров различных организаций. Так, в декабре 2015 года, на один из телефонов позвонил диспетчер и предложил перевезти четыре рулона оцинкованной стали, общим весом около 20 тонн в <адрес>. Они обговорили условия доставки и он согласился. Насколько сейчас он помнит, в середине декабря 2015 года он приехал по адресу, указанному диспетчером - на складские помещения: <адрес>. Далее он заехал на территорию складского помещения, где ему загрузили 4 рулона оцинкованной стали и он уехал в <адрес> на место разгрузки. Через два дня он приехал в <адрес> и подъехал к территории складского комплекса, расположенного на <адрес> он позвонил диспетчеру и сообщил о доставке груза. Через несколько минут ему перезвонил диспетчер и сообщил номер склада для выгрузки. Он подъехал к данному складу и встал на разгрузку. Сотрудники склада произвели разгрузку автомобиля. Он передал документы на груз сотруднику склада и через несколько минут получил их обратно с отметкой о получении груза. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №7 показал, что он работает в должности заместителя генерального директора АО «Самараметалл». В декабре 2015 г. поступила заявка от этой организации о предоставлении им части помещения под хранение металлопродукции. После согласований был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЗАО НПО «Атон» помещения склада сроком на 1 год. Предметом данного договора является принятие и хранение на территории АО «Самараметалл» по адресу: <адрес> от ЗАО НПО «Атон» товаров, а также возврат данных товаров и проведение погрузочно-разгрузочных работ. На территорию склада поступила продукция на хранение от ЗАО НПО «Атон», которая в последующем была отгружена, более точные обстоятельства он не помнит в связи с тем, что прошло много времени, но все отражено в документах, которые он предоставил следователю. С согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля ФИО8 №7 в порядке ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий по отгрузки товара на склад. Согласно данным показаниям свидетеля ФИО8 №7, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ со склада была отгружена часть товара, которую хранил ЗАО НПО «Атон», а именно на автомашине с государственным регистрационным номером <***> регион в адрес грузополучателя ООО «Кровля», а именно 4 оцинкованных рулона 0,45х1250мм, весом 19 тонн 120 килограмма, которые поступили на склад ДД.ММ.ГГГГ. В акте о возврате присутствовала подпись руководителя, печать ЗАО НПО «Атон», как и положено. ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной №, акта 002 по форме № МХ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также пропуска №. с территории нашего склада была отгружена часть товара, которую хранил ЗАО НПО «Атон», а именно на автомашине с государственным регистрационным номером 848 было вывезено 2 оцинкованных рулона 0,40х1250мм, весом 8 тонн 170 килограмм, которые поступили на склад ранее. В акте о возврате присутствовала подпись руководителя, печать ЗАО НПО «Атон», как и положено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Металл-Индустрия» на основании пропуска № акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ была вывезена с территории склада металлопродукция в виде 2 рулонов размером 0,35х1250 мм общим весом 9 тонн 950 кг. В данном акте также присутствовали подпись руководителя и печать организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации «Атон-Профиль» на основании пропуска №, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ была вывезена с территории склада металлопродукция в виде 5 рулонов размером 0,35х1250 мм и 0,40х1250 мм, общим весом 20 тонн 380 кг. В данном акте также присутствовали подпись руководителя и печать организации. Пропуска на автомашины, которые вывозят товарно-материальные ценности со склада, заполняются самими арендаторами, они пишут марку машины, государственный регистрационный знак, наименование отправителя и грузополучателя, а также указывается количество, вес вывозимых товаров. Охрана предприятия при выезде проверяет соответствие указанного. /т. 3 л.д. 89-93/. После оглашения показаний, свидетель подтвердил данные показания в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №8, он работает менеджером по логистике в АО «Самараметалл», расположенном по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входит: контроль за расположением арендаторов на складах, планирование объемов переработки металлопродукции. Ему известно, что между АО «Самараметалл» и ЗАО НПО «Атон» имелись договорные отношения по поводу хранения продукции на складах. Они обращались к ним примерно 2 раза за все время работы ФИО6 в ЗАО НПО «Атон». В декабре 2015 г. ФИО6 пришел и договорился о хранении рулонной продукции на складе, по адресу: <адрес>. В середине декабря 2015 г. после заключения договора о хранении металлопродукции, ЗАО НПО «Атон» сдал на ответственное хранение металлопрокат в рулонах оцинкованной стали. Как произошло поступление данной продукции, он сказать не может, так как это не входит в его обязанности. Как, когда, на каких условиях была вывезена данная продукция со склада, он также сказать затрудняется. Весной 2016 г., более точно назвать месяц он затрудняется, к нему обратился молодой человек, насколько помнит из <адрес> и пояснил, что у них проблемы с ЗАО НПО «Атон». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №6 показала, что она работала в АО «Самараметалл», расположенном по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входило: реализация металлопродукции, а также учет продукции, хранимой на ответственном хранении металлопродукции арендаторами на территории АО «Самараметалл». Она знает, что между АО «Самараметалл» и ЗАО НПО «Атон» был заключен договор на хранение металлопродукции, но данная организация не является крупных арендатором, так как привозят продукцию редко. В середине декабря 2015 г. после заключения договора о хранении металлопродукции ЗАО НПО «Атон» сдало на ответственное хранение металлопрокат в рулонах оцинкованной стали. Поступление данной продукции произошло на трех-четырех машинах. После разгрузки и составления актов МХ-1 данная продукция хранилась у них на складе, по адресу: <адрес>. После новогодних праздников данная продукция была вывезена со склада. Вывоз осуществлялся на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, представитель ЗАО НПО «Атон» выписывал сам пропуска на автомашины. Представитель ЗАО НПО «Атон» приносил доверенность на право получения продукции. Весной 2016 г., к ней обратился молодой человек из другого города. Он спросил, находилось ли у них на хранении металлопродукция, которую оставлял арендатор ЗАО НПО «Атон». Она подтвердила, что товар к ним приходил, его какое-то время хранили, а потом ЗАО НПО «Атон» товар вывез. ФИО8 ФИО8 №4 показала суду, что она работает кладовщиком в АО «Самараметалл», расположенном по адресу: <адрес>. В должностные обязанности входит следующее: учет и отгрузка металлопродукции, которая находится на хранении в АО «Самараметалл». В декабре 2015 г., точную дату назвать не может, ее поставили в известность руководство АО «Самараметалл», что один из арендаторов – ЗАО НПО «Атон» - загрузит продукцию на склад. Были представлены соответствующие документы, она приняла металлопродукцию, которая прибыла на 3-х машинах. Были привезены оцинкованные рулоны, точную массу она не помнит. Она проверила соответствие привезенной продукции. Все документы соответствовали требованиям, имелась подпись в графе «руководитель», была расшифровка подписи, стояла печать. Поэтому она производила прием и возврат товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила отгрузку металлопродукции переданной на хранение ЗАО НПО «Атон». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №2 показал, что осенью 2012 г. им было образовано закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Атон». ФИО1 являлся исполнительным директором. Летом 2015 года он выдал доверенность на имя ФИО1 с правом подписания договоров. ФИО1 занимался поиском клиентов для покупки и реализации металлопродукции. С осени 2014 г. он перестал осуществлять контролирование деятельности предприятия ЗАО НПО «Атон», все полномочия передал ФИО1, сам отстранился от хозяйственной деятельности по семейным обстоятельствам. Просто числился учредителем, но по просьбе Руднева он периодически подписывал документы: договора на поставку металлопроката, договора об аренде складов. В договорах стояла его фамилия, а он ставил свою подпись. Организация до 2014 года работала хорошо, неисполненных договоров с их стороны не было. Но из-за кризиса начались неплатежи, в результате возникла ситуация, что не платят ЗАО НПО «Атон», а организация в свою очередь не может расплатиться с поставщиками. Со слов ФИО1 он знает, что зимой 2015 г. ФИО1 нашел поставщика металлопродукции для организации ЗАО НПО «Атон». ФИО1 привез ему для ознакомления и подписания договор. Договор он подписал, но в условия не вникал, потому что на тот момент он не работал, никакой деятельности в ЗАО НПО «Атон» не осуществлял и поэтому предоставил ФИО6 заниматься деятельностью организации. О том, что по договору не прошла оплата и ЗАО НПО «Атон» должно за металлопрокат, он узнал только весной 2016 г. от следователя. ФИО2 он не знает, она в их фирме не работала. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №10, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в 2012 г. в газете «Презент», которая выходит в <адрес> она увидела объявление, в котором предлагались услуги по ликвидации организаций, предлагался неплохой заработок. Она позвонила по указанному телефону, встретилась с мужчиной, который представился ФИО18 Встреча происходила в <адрес>. Он пояснил, что на ее имя будет зарегистрирована какая-то организация, но она не будет в ней директором. Для каких целей будет организована данная компания он не говорил. Месяца через 2-3 компания будет ликвидирована. Ей за это заплатят 3000 рублей. На тот момент она нуждалась в деньгах и согласилась, передала ему копию паспорта. Название компании, ее место нахождения – не знала и не знает также, чем занималась данная компания. Фамилия ФИО1 ей ни о чем не говорит. С человеком с такой фамилией она не знакома. В г. Самаре она никого не знает, знакомых и родственников в г. Самаре не имеет. С человеком, которому передавала копию паспорта, она более не встречалась, описать и опознать его не сможет. Название компании не знает. Никакой коммерческой деятельности, связанной с реализацией металла она не ведет, никогда такой деятельностью не занималась. /т. 3 л.д. 186-189/. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №5 он работает официально в ООО «Кровля» начальником отдела розничных продаж. В ходе работы он познакомился с ФИО6, который является руководителем двух организаций – ООО «Атон-Профиль» и ООО НПО «Атон». Данные организации входят в число поставщиков, но работают с ними крайне редко, были какие-то заказы. В ходе работы с ФИО1, как с директором этих предприятий, образовалась задолженность перед ООО «Кровлей» в сумме около 200 000 рублей. Должником выступало ООО НПО «Атон». В декабре 2015 г., более точную дату назвать затрудняется, ему позвонил ФИО6 и предложил приобрести у него оцинкованную рулонную сталь, примерно 20 тонн, на сумму 799216 рублей. Также ФИО1 предложил в счет погашения задолженности оплатить стоимость за рулонную сталь не в полном размере, а за вычетом имеющейся задолженности. Данное предложение всех устроило. Данная сделка состоялась на основании договора поставки. Для осуществления поставки он позвонил одному из водителей грузовой автомашины, который со склада АО «Самараметалл» забрал 4 рулона оцинкованной стали, привез на склад их организации по адресу: <адрес>. После доставления рулонной оцинкованной стали от ООО «Атон-Профиль» на их склад, в самый короткий период, из нее была произведена продукция, которая в дальнейшем была реализована. Остатков рулонной стали, полученной ими от ООО «Атон-Профиль» не осталось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что у него в личной собственности имеется автомашина КАМАЗ. Он периодически занимается перевозкой грузов. В начале 20-х числах декабря 2015 года ему позвонил Влад из ООО «Кровля» и попросил оказать помощь в доставке груза со склада, расположенного по адресу: <адрес>. Груз надо было доставить на базу ООО «Кровля», по адресу: <адрес>. Он приехал на базу по адресу ул. 22 партсъезда, 8. Грузчики загрузили в кузов автомашины 4 рулона металла, он уехал. В кузове лежали 4 оцинкованных рулона металла, назвать его марку, наименование, вес не сможет, так как не знает. Он привез рулоны на базу ООО «Кровля», разгрузился, получил оплату и уехал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №11 показал, что он с 2004 г. работает официально директором в ООО «Металл-Индустрия». ФИО6 он знал достаточно давно, примерно с начала 2000-х годов. Отношения между ними сложились нормальные, рабочие, поэтому в 2014 г. по обоюдному согласию было принято решение о создании совместной организации под названием ООО «Атон-Профиль». На тот момент ФИО6 уже работал в ЗАО НПО «Атон». С данной организацией они также вели торговую деятельность, но все переговоры велись через ФИО1. После того, как было создано ООО «Атон-Профиль», ожидалась крупная закупка металлопроката, и с этой целью от организации ООО «Металл-Индустрия» были переведены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Однако металлопрокат в адрес ООО «Металл-Индустрия» так и не поступил. При этом договор с ООО «Атон-Профиль» на поставку металлопроката не составлялся, сроки возврата денежных средств или поступления металлопроката письменно не обговаривались. Начиная с августа 2015 г., ФИО1 стал возвращать денежные средства, однако сохранилась задолженность в размере приблизительно 500 000 рублей. Примерно в декабре 2015 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил в качестве погашения задолженности поставить 2 рулона прокатной стали оцинкованной. ФИО1 сказал, что он арендует часть складского помещения в АО «Самараметалл», откуда нужно будет забрать рулоны оцинкованной стали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, а может на следующий день, он поехал за оцинкованной сталью. Сам он при погрузочных работах на нанятую автомашину не присутствовал, просто сказал водителю, что нужно со склада АО «Самараметалл» забрать 2 рулона оцинкованной стали и перевезти к ним на базу, по адресу: <адрес>, 17. После того как водитель привез 2 рулона оцинкованной стали. Поставив данный металлопрокат, ФИО1 погасил задолженность перед ООО «Металл-Индустрия». Кому принадлежал металлопрокат фактически, а также была ли ФИО1 за него произведена оплата, он не знает. После того, как металл поступил к ним на базу, то он был реализован. ФИО8 ФИО8 №3, показал суду, что он подрабатывает перевозками грузов. У него в личной собственности имеется автомашина КАМАЗ 5320. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО8 №11, и предложил ему на автомашине перевезти груз с базы по 22 Партсъезда, 8, на базу, где работает - <адрес>, 17. Со слов ФИО8 №11 надо было перевезти 2 рулона металла. Он поехал на базу по адресу ул. 22 партсъезда, 8, а ФИО8 №11 поехал на своей автомашине следом за ним. Он проехал на территорию базы, к помещениям складов. Грузчики загрузили в кузов автомашины 2 рулона металла, подъехал ФИО8 №11, передал ему пропуск на выезд. В кузове лежали 2 рулона металла, назвать его марку, наименование, вес не сможет, так как не знает. В сопровождении ФИО8 №11 он приехал на его базу – <адрес>, 17, где и произошла разгрузка, с ним расплатились. После чего он уехал. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №13, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с апреля 2015 г. он работает официально главным инженером в ООО «ТСК». Примерно в декабре 2015 г. у организации возникла необходимость в приобретении рулонов оцинкованного металла. В сети Интернет в поисковике нашли объявление о реализации данных рулонов по цене ниже среднерыночной стоимости. В объявлении был указан телефон поставщика, в настоящий момент данный телефон назвать затрудняется. Путем телефонных переговоров с мужчиной, который представился ФИО1, директором ООО «Атон-Профиль», была достигнута договоренность о приобретении его организацией 5 (пяти) рулонов оцинкованного металла. Подробности ведения переговоров в настоящий момент не помнит, так как прошло достаточно долгое время. Они договорились, что ФИО1 направляет в адрес организации нанятую им грузовую автомашину, которая имеет возможность перевезти 5 рулонов оцинкованного металла. Вместе с водителем автомашины он отправляет накладные, счета-фактуры, счета для оплаты. Оплата за металл должна была быть произведена на счет ООО «Атон-Профиль» с расчетного счета их организации. Так как впереди были новогодние праздники, то автомашина с грузом приехала лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот день грузовая автомашина привезла 5 рулонов оцинкованного металла: 2 рулона размерами 0,35х1250 мм, общим весом 8,85 тонн, и 3 рулона размерами 0,40х1250 мм, общим весом 11,53 тонн. Водитель автомашины (данные автомашины, водителя и его телефон для связи у него не сохранились) передал лично ему, т.к. он встречал автомашину у здания, документы: товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ. На данных документах стояла печать ООО «Атон-Профиль», подпись ФИО1 Директор ООО «ТСК», пока шла разгрузка, расписался в документах, второй экземпляр он передал водителю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, их организацией денежные средства в сумме 877 119 рублей были перечислены с их расчетного счета на расчетный счет ООО «Атон-Профиль». С самим ФИО1 он никогда не встречался, опознать его голос не сможет. После приобретения металла, поставленный товар был реализован организацией третьим лицам. Все переговоры по приобретению оцинкованного металла он вел только с человеком, который представлялся ФИО1, никакие иные лица в переговорах не участвовали. О том, что ими был приобретен металлопрокат в виде 5-ти рулонов оцинкованной стали, за который ФИО1 не была произведена оплата за ее приобретение, он ничего не знал, узнал только в правоохранительных органах. У кого приобретал мужчина, назвавшийся ФИО1, данный металлопрокат он не знает. Их деньги он получил в полном объеме, согласно предоставленному счету. /т. 3 л.д. 222-224/ Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №9, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является единственным учредителем ООО «ПрофлистТорг» с 2010 г., исполняет обязанности директора, в которые входит осуществление финансово-распорядительной и административно-хозяйственной функции. Организация занимается переработкой металлопроката, оптом закупает металлопрокат, перерабатывает, затем продает в виде готовой продукции. Переработка проводится по адресу: <адрес>. Подбором клиентов занимается специальный отдел. Он встречается с руководителями поставщиков металлопроката, заключает с ними договора, подписывает их. Поэтому руководителей знает, общается с ними при личных встречах, а также по телефону, электронной почте. ФИО6 знает около 3-х лет, он ранее работал менеджером в организации, которая занималась поставкой металлопроката. А затем он стал руководителем компании, которая занимается поставкой металлопроката, а именно руководителем ООО НПО «Атон». За время его работы в ООО НПО «Атон» они заключали с ним 3-4 договора на поставку металлопроката. Его организация осуществляла оплату металла, ФИО1 поставлял металлопрокат, все происходило вовремя, согласно условиям договоров. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор поставки №, который оба подписали. В конце сентября 2015 он сделал ФИО1 заявку, тот выставил счет на оплату металлопроката на сумму 643750 рублей. Счет был выставлен от поставщика – ЗАО НПО «Атон». ФИО1 пояснил, что эта организация входит в сферу его деятельности, что в ней он также является руководителем. Это не вызвало подозрений. В октябре 2015 ООО «ПрофлистТорг» оплатило указанную сумму, но металлопрокат не поступил. В конце декабря 2015 ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сказал, что готов в счет возмещения ущерба поставить два рулона оцинкованной стали. Они договорились о стоимости, а также – где и когда можно забрать рулоны. Точную дату он сейчас назвать затрудняется, но товарная накладная была выписана на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что рулоны находятся по адресу: <адрес>, ул. 22 партсъезда, 8, там же будут находиться документы, по которым можно забрать товар, а именно товарные накладные, пропуск на выезд с базы. На следующий день он приехал в <адрес> по указанному адресу, где находится, как сейчас знает, АО «Самараметалл». На улице он нанял автомашину КАМАЗ, госномер и водителя назвать затрудняется, вместе с которым проехали на базу АО «Самараметалл». В этот день он общался с ФИО6 по телефону, говорил ему марку и госномер машины, но лично не встречался. ФИО6 сказал, что металл нужно забрать со склада №. Водитель заехал на базу, сам он не заезжал, ждал водителя вне базы. Когда машина выехала с базы, в кузове было 2 рулона оцинкованной стали. После этого он уехал в <адрес>, КАМАЗ поехал следом. Когда на базе выгрузили рулоны, водитель отдал товарную накладную, счет-фактуру. В них был указан поставщик – ЗАО НПО «Атон», стояла фамилия ФИО8 №2. Но так как ранее ФИО1 говорил, что он является руководителем данной организации. Это не вызвало подозрений. Было 2 рулона оцинкованной стали, весом 4,08 тонн и 4,09 тонн. Стоимость их составила с учетом НДС 367650 рублей. Откуда ФИО6 получил данный металл, он не говорил. После получения этих рулонов, они сразу же пошли на переработку. Изготовленная из них продукция была реализована. После того, как ФИО6 передал ему эти 2 рулона, он больше не звонил и ничего не предлагал. Во время общения с ФИО1 по факту поставки рулонов, тот не говорил – где были приобретены данные рулоны. Более по факту приобретения рулонов ему сообщить нечего. /т. 3 л.д. №/ Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в суде, у него в личной собственности имеется автомашина КАМАЗ 5320. На данной автомашине он осуществляет грузоперевозки. В двадцатых числах декабря 2015 г., ему на сотовый телефон позвонил диспетчер одной из транспортных компаний и предложил перевезти груз, а именно 2 рулона оцинкованной стали по 4 тонны каждый. Данные рулоны нужно было погрузить на складе предприятия «Самараметалл», который расположен по адресу: <адрес>. Эти рулоны после их получения нужно было доставить в <адрес>. После договоренности об оплате он приехал на базу «Самараметалл», по адресу: <адрес>, ему был выписан пропуск на автомашину. Около базы его встретил ранее незнакомый мужчина, свои данные он не называл. Взяв у него документы на груз, он прошел на склад базы «Самараметалл». В его автомобиль погрузили 2 рулона оцинкованной стали и он повез груз в <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №12 показала, что в ЗАО НПО «Атон» она работала с 2013 года, менеджером. Данная компания располагалась по адресу: <адрес>, 13 «д». Учредителем и директором данной организации был ФИО8 №2. Среди сотрудников данной организации был и ФИО1. Летом 2015 г. она уволилась из данной организации, так как нашла другое место работы. В это время ФИО8 №2 уже практически отошел от ведения руководящей деятельности ЗАО НПО «Атон», всю работу вел ФИО1 Обстоятельств произошедшего она не знает, так как не работала в данной организации с лета 2015 г. ФИО1 звонит ей при приобретении строительных материалов. Так как она, как ИП, занимается реализацией строительных материалов. Для каких целей ему нужны строительные материалы, не знает. Оплату за материалы ФИО1 производит вовремя. Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № об учреждении ЗАО НПО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №2 назначен генеральным директором ЗАО НПО «Атон» и является учредителем данной организации /т. 1 л.д. №/. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО НПО «Атон» зарегистрировано в налоговом органе. /т. 1 л.д. 98/ Из устава данной организации следует, что цель общества – извлечение прибыли./т. 1 л.д. №/ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность исполнительного директора ЗАО НПО «Атон» /т. 1 л.д. 94/. Доверенностью № от 13.07.2015г. ФИО8 №2, являясь генеральным директором ЗАО НПО «Атон» уполномочил исполнительного директора ФИО1 представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, подписывать платежные документы, бухгалтерские документы, приказы, распоряжения. /т№/ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПромИнжиниринг» (принципиал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №. Предметом данного договора является совершение агентом по поручению принципала (ООО «ПромИнжиниринг») и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала. Принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: представлять принципала и его продукцию на рынке в РФ; осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры по вопросам поставки продукции; заключать договоры на поставку продукции принципала; заключать договоры перевозки, экспедиции продукции принципала. /т. 2 л.д. 54/. В соответствии с договором поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО15 и ЗАО НПО «Атон», поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. /т. 1 л.д. 14-21/. Согласно спецификации № к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15 и ЗАО НПО «Атон» в лице генерального директора ФИО8 №2 согласовали следующую поставку: рулон оцинкованный 0,35х1250мм Ст08ПС в количестве 40 т. стоимостью за единицу измерения без НДС 40508,48 рублей, с учетом НДС 1620339,20 рублей; рулон оцинкованный 0,4х1250мм Ст08ПС в количестве 40 т. стоимостью за единицу измерения без НДС 38050,85 рублей, с учетом НДС 1522034 рублей; рулон оцинкованный 0,45х1250мм Ст08ПС в количестве 20 т. стоимостью за единицу измерения без НДС 37203,39 рублей, с учетом НДС 1620339,20 рублей. /т. 1 л.д. 22/. Из договора поручительства № к договору поставки № от 14.12.2015г. следует, что между ИП ФИО3 и ФИО8 №2 заключили указанный договор, согласно которому ФИО8 №2 обязуется отвечать перед поставщиком (всем своим имуществом и денежными средствами) за исполнение ЗАО НПО «Атон» всех своих обязательств по договору поставки № от 14.12.2015г., заключенному между поставщиком и покупателем. /т. 1 л.д. 23-24/ Согласно товарно-транспортной накладной от 15.12.2015г. и счет-фактуре от 16.12.2015г. рулоны оцинкованные 0,4х1250 мм массой 19,12 т. стоимостью без НДС 711328,81 рублей отправлены ООО «ПромИнжиниринг» /грузоотправитель/ и получены представителем грузополучателя ЗАО НПО «Атон» ФИО5. /т. № л.д. № Согласно товарно-транспортной накладной от 15.12.2015г. и счет-фактуре от 16.12.2015г. рулоны оцинкованные 0,4х1250 мм массой 19,12 т. стоимостью без НДС 749601,69 рублей отправлены ООО «ПромИнжиниринг» /грузоотправитель/ и получены представителем грузополучателя ЗАО НПО «Атон» ФИО5. /т. № л.д. №/ Согласно счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. рулоны оцинкованные 0,35х1250 мм массой 18,8 т. должны быть оплачены ЗАО НПО «Атон» ИП ФИО3 в размере 749601,69 рублей без НДС /т. №/ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО21, расположенные в двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1. Рукописные записи от имени ФИО21, расположенные в двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО6. /т. №/. Из справки о стоимости похищенного металлопроката следует, что ООО «ПромИнжиниринг» причинен материальный ущерб на сумму 2 622 538 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей. /т. 2 л.д. 215/ Из распечаток электронной переписки от 09.12.2015г., от 14.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что переговоры о поставке производились с адреса электронной почты от имени ФИО2 и ФИО8 №12 /т. №/. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства со счета ЗАО НПО «Атон» 40№, открытого в филиале АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в <адрес> в сумме 2 300 000-00 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО15 №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>. /т. 1 л.д. 83/ Согласно справке из филиала АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в <адрес>, оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000-00 рублей со счета №, принадлежащего ЗАО НПО «Атон» не производилась. /т. 5 л.д. 23/ Согласно справке из филиала банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Магнитогорский» в <адрес>, согласно которой на счет Индивидуального предпринимателя ФИО15 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО НПО «Атон» ИНН <***> на сумму 2 300 000-00 рублей не поступали. /т. 2, л.д. 212/ Согласно договору хранения № от 15.12.2015г., между АО «Самараметалл» и ЗАО НПО «Атон», хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем товары, возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю, производить погрузочно-разгрузочные работы на территории АО «Самараметалл» по адресу: <адрес>. /т. №/ Согласно акту № о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение АО «Самараметалл»принято 5 рулонов оцинкованного 0,40х1250 мм общей массой 19,70 т. Согласно акту № о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение АО «Самараметалл» принято 4 рулона оцинкованного 0,45х1250 мм общей массой 19,12 т. Согласно акту № о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. на хранение АО «Самараметалл»принято 4 рулона оцинкованного 0,35х1250 мм общей массой 18,8 т. Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 29.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ., и накладным на отпуск металла на сторону, вышеуказанные рулоны оцинкованные возвращены поклажедателю. /т. № л.д. №/. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доверено право приемки и отгрузки ТМЦ на хранение и с хранения АО «Самараметалл» /т. № л.д№/ Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя от ООО «Антон-Профиль» отгрузил 19,12 т. ООО «Кровля» /т. № л.д№/ Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя от ООО «Атон-Профиль» отгрузил рулон оцинкованный общей массой 20,38 т. ООО «Кровля» /т. № л.д.№/ Согласно товарной накладной №от 22.12.2015г. ФИО1 действуя от ЗАО НПО «Атон» отгрузил рулон оцинкованный общей массой 8,17 т. ООО «ПрофлистТорг» /т. № л.д№/ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8 №2, расположенные в Договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно ФИО8 №2; Рукописные записи от имени ФИО8 №2, расположенные в Договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуске № к нему; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО6. /т. 3 л.д. 244-255/. <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2016г. на территории АО «Самараметалл» в ходе осмотра ничего не изъято. /т. № л.д. №/. Анализируя собранные по делу доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также не оспаривались подсудимым. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, так как экспертизы проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена в действие часть 5 статьи 159 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом согласно примечаниям к данной статье значительным ущербом в части 5 статьи 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей, но не более 3 000 000 рублей, а действие ч. 5 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Вместе с тем, органы предварительного следствия не приняли во внимание, что мошенничество, сопряженное с предпринимательской деятельностью, так же совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему так же характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016г. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Решая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской деятельностью, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Мошенническое изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку полагает, что в ходе следствия нашла свое подтверждение причастность ФИО1 к совершению мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого, в связи с внесением изменений в УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, т.е. по ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N 323-ФЗ. Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по <адрес> зарегистрировал ЗАО НПО «Атон» с государственным регистрационным номером 1126318008002. ЗАО НПО «Атон» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей металлами и металлическими рудами, прочей оптовой торговлей, обработкой отходов и лома черных и цветных металлов и прочими услугами, что подтверждается уставом данной организации. Факт осуществления ЗАО НПО «Атон» предпринимательской деятельности, в том числе и на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. поставки металлопродукции, подтверждается выпиской по счету ЗАО НПО «Атон», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ЗАО НПО «Атон» поступали денежные средства от других организаций по различным договорам, которые в последующем были направлены на погашение задолженности ЗАО НПО «Атон» перед другими организациями, а так же показаниями свидетеля ФИО8 №12, которая показала, что в начале 2016г. ЗАО НПО «Атон» приобретало у нее строительные материалы, за которые производило расчеты своевременно, что так же подтверждается выпиской по счету ЗАО НПО «Атон», согласно которой на счет ИП ФИО8 №12 ЗАО НПО «Атон» перечисляло по договорам за стройматериалы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления ЗАО НПО «Атон» предпринимательской деятельности, между ИП ФИО15 и ЗАО НПО «Атон» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поставки металлопродукции с отсрочкой его оплаты сроком на 7-10 ней с момента доставки на склад покупателя. Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ЗАО НПО «Атон», осуществляя управленческие функции в указанной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором данной организации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, осуществлял телефонные переговоры и переписку в сети Интернет под вымышленными именами, для формировании у поставщика мнения о благонадежности его организации, по поставке товара с представителями (агентами) организации ООО «ПромИнжиниринг», поставщика металлопродукции, заверяя последних в потребности ЗАО НПО «Атон» покупки реализуемой ими металлопродукции, заключая и подписывая договора поставки с организацией, занимающейся реализацией металлопродукции, после получения товара, путем предоставления изготовленного фиктивного платежного поручения, заверил поставщиков в добросовестности своих намерений по оплате поставленного товара, однако в последствии оплату товара не произвел, похищенной металлопродукцией распоряжался в своих личных корыстных интересах, совершая, тем самым, ее хищение. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании подсудимый, а также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Об умысле подсудимого на хищение имущества принадлежащего ООО «ПромИнжиниринг» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует то что, переговоры и переписку с агентами поставщика он осуществлял под вымышленными именами, товарные накладные о получении груза так же подписывал под вымышленной фамилией Сыров, с целью создания мнения у последних о большой численности штата ЗАО НПО «Атон» и благонадежности данного предприятия, в то время как он являлся единственным сотрудником ЗАО НПО «Атон». В последующем после получения металлопродукции, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства, предоставил заранее изготовленное фиктивное платежное поручение, однако в последствии оплату товара не произвел, похищенной металлопродукцией распоряжался в своих личных корыстных интересах. Преднамеренность неисполнения обязательств по договору ФИО1, как директором ЗАО НПО «Атон», выразилась в том, что договор поставки был заключен ФИО1, с потерпевшим при наличии задолженностей организации ЗАО НПО «Атон» перед другими организациями, и при отсутствии у ЗАО НПО «Атон» денежных средств необходимых для исполнения обязательств по договору, а так же тот факт, что денежные средства, полученные от реализации металлопродукции по вышеуказанному договору, которые могли быть перечислены ООО «ПромИнжиниринг» для исполнения обязательств по данному договору, не были направлены для исполнения обязательств перед последним. Из показаний подсудимого следует, что на момент заключения договора поставки у ЗАО НПО «Атон» не имелись денежные средства, расположенные на расчетном счете, открытом на данную организацию, необходимые для исполнения договорных обязательств, но он полагал, что указанные денежные средства могли появиться в моменту наступления срока оплаты, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> с ООО «АЗНХ» в пользу ЗАО НПО «Атон» взыскана задолженность. Между тем, из выписки по счету ЗАО НПО «Атон», согласно которой на счет последнего 20.04.2016г. поступили денежные средства в размере 2292374 рублей от ООО «АЗНХ». Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку данные денежные средства подсудимым не были направлены на возмещение ущерба ООО «ПромИнжиниринг», а были направлены на погашение задолженности перед другими организациями, что так же подтверждает умысел подсудимого на невыполнение условий по вышеуказанному договору поставки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение, что подсудимым ФИО1 руководителем юридического лица ЗАО НПО «Атон», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, совершены действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только коммерческие организации. Из обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества путем обмана в сфере предпринимательской деятельности в размере 2222489,82 рубля. Учитывая, что ущерб в размере 2222489,82 рубля не превышает 3 000 000 рублей, то согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ относится к значительному ущербу. При таких обстоятельствах, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части общего размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, поскольку как следует из материалов указанного дела, счет-фактур, а так же показаний представители потерпевшего, общая стоимость похищенных рулонов оцинкованных составляет 2222489,82 рубля без учета НДС, а не 2222498,82 рубля, как вменяется следствием подсудимому. В данном случае суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку действительный ущерб, установленный в ходе судебного следствия, не превышает объем обвинения, предъявленного подсудимому. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим /т. №/, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит / т. №/, по месту жительства характеризуется положительно /т. №/, женат, имеет малолетнего ребенка /т. №/, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, проживает вместе с родителями, которые являются пенсионерами. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие родителей пенсионного возраста; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает, что цели наказания и исправление осужденного ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, которое связано с хищением чужой собственности, совершенное с причинением значительного ущерба, и посягает на нормальную и добросовестную предпринимательскую деятельность, могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что иные виды наказания, а именно штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 5 статьи 159 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого. Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселения, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести и он не судим. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Потерпевшим заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 2622538 рублей с учетом НДС. Согласно предъявленному обвинению действительный ущерб составляет 2222489,82 рубля (без учета НДС). В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого не только действительного ущерба, но и налога на добавленную стоимость, что требует выяснения дополнительных обстоятельств, произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств и отложения судебного заседания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «ПромИнжиниринг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания осуществлять самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «ПромИнжиниринг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - документы - товарная накладная 151221/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атон-Профиль» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Кровля» в лице директора ФИО22, документы договор хранения № от 15.12.2015г., заключенный между АО «Самараметалл» и ЗАО НПО «Атон»; доверенность № от 29.12.2015г., выданная на имя ФИО6 на право приемки и отгрузки товарно- материальных ценностей на хранение и с хранения АО «Самараметалл»; акт 001 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; акт 002 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; акт 003 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; акт 001 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск № от 21.12; акт 002 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 003 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск №; акт 001 о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение, от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск №; накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО НПО «Атон» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПрофлистТорг» в лице директора ФИО8 №9; копия переписки между ООО «ПрофлистТорг» и ЗАО НПО «Атон»; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в адрес ЗАО НПО «Атон»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Индустрия» и ООО «Атон-Профиль»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромИнжиниринг» в лице директора ФИО23 и ИП ФИО15; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ИП ФИО15; универсальный передаточный документ счет-фактура У91627 от ДД.ММ.ГГГГ; акт на передачу прав У91627 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет- фактура У91628 от ДД.ММ.ГГГГ; акт на передачу прав У91628 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура У91651 от ДД.ММ.ГГГГ; акт на передачу прав У91651 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки металлопродукции № ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура 15121601 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура 15121602 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ счет-фактура 15121801 от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ: транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении по счету ЗАО НПО «Атон» 40№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2016г. из филиала АКБ «Абсолют Банк»; выписки о движении денежных средств по счетам оформленным в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1; выписки о движении по счету ООО «Атон-Профиль» 40№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в г. Самаре - хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего; - регистрационное дело ЗАО НПО «Антон» - оставить по принадлежности в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары; - регистрационное дело ООО «Антон-Профиль» - оставить по принадлежности в ИФНС России по Промышленому району г. Самары; - регистрационное дело ООО НПО «Антон» - оставить по принадлежности в ИФНС России по Советскому району г. Самары; - юридическое дело ЗАО НПО «Антон» - оставить по принадлежности в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Самара; - юридическое дело ООО «Антон-Профиль» - оставить по принадлежности в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в <адрес>; - документы - товарная накладная А-300106/1 от 21.12.2015г.; счет-фактура № А-300106/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная А-300109/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № А-300109/1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «Атон» в лице генерального директора ФИО8 №2 и ООО «Кровля» в лице директора ФИО22; товарная накладная 5 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 141118/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 141204/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 141209/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 141224/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150120/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150306/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150403/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150417/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150507/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150518/1 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 150520/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от 14.11.2014г. между ООО НПО «Атон» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Кровля» в лице директора ФИО22 – оставить по принадлежности ООО «Кровля». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Е.П. Бурая Суд:Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бурая Е.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
