Приговор № 1-252/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского р-на г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Горячева А.Е. (ордер № 022909),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № р-на «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 24 мин. у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. «А 865 ВА 797», где в указанные дату и время был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. освидетельствования ФИО2 в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810», заводской номер «АRСD-0236», было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. №», ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин., находясь у <адрес>, в предусмотренном законодательством РФ порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница».

После чего ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 01 час. 30 мин. по 01 час 35 минут 30.06.2024, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Оценив в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ каждое из указанных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для достижения иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для освобождения от ответственности либо от наказания суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров