Приговор № 1-83/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело №1-83/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 29 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И.,

подсудимогоМалыгина О.Н.,

защитника Очировой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>1, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, судимого: 21.05.2014 Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 руб. (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 12.09.2019 тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов до 23.19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: РБ, <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, из-за совершения в отношении него со стороны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в виде применения физической силы, возник преступный умысел на убийство ФИО1. В указанные выше время и день, реализуя преступный умысел, ФИО2 узнав местонахождение ФИО1, направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, взяв с собой молоток. В указанное выше время и день, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, держа в руках молоток и, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО1 нанес последнему указанным молотком не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – голову ФИО1, после чего Потерпевший №1 стал убегать от ФИО2. Однако ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, догнал ФИО1, нанес не менее одного удара молотком по голове ФИО1, от чего последний упал на землю. После этого, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, нанес лежащему на земле ФИО1 не менее трех ударов молотком по голове. Дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены самим Потерпевший №1, оказавшим активное сопротивление, а также сожительницей ФИО6, которая оттолкнула ФИО2 от ФИО1, дав возможность последнему убежать. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; рвано-ушибленные раны височно-теменной области слева, скуловой области слева, заушной области слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель). Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал сопротивление ФИО2, а также поскольку сожительницей ФИО6 были пресечены действия ФИО2, таким образом, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, умысла на убийство у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и вспомнил про то, что 27-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Потерпевший №1 побили его, решил отомстить. Попросил Свидетель №3 позвонить ФИО1, узнать, где тот находится. Узнав, что он у Свидетель №2, пошли туда с Свидетель №3, с собой взял молоток. Когда Потерпевший №1 подошел к Свидетель №3, при этом был пьяный, он ударил ФИО1 2 раза кулаком по лицу, потом начали с ним бороться. В это время у него с кармана выпал молоток, машинально взял молоток, ударил по ноге. Потерпевший №1 побежал, он догнал его возле ограды, схватил за капюшон, ударил его еще раз, тот упал. Потом нанес ему еще 2-3 удара в голову. Потом Потерпевший №1 вырвался и убежал. Он не стал его догонять, посчитал, что достаточно. Слов угрозы в его адрес не говорил. Умысла убить, переломать ему что-то не было. Свидетель №1 на улице вообще не было, она не разнимала их. Через 25-30 минут зашли домой к Свидетель №2, узнать как Потерпевший №1, так как испугался, понимал, что от его действий Потерпевший №1 мог умереть, извинились и вышли. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия, в трезвом виде он также поступил бы. Количество, последовательность и локализацию ударов, как указано в обвинительном заключении, подтверждает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился у Свидетель №2 по <адрес>, распивал спиртное. Около 20.00 часов позвонила Свидетель №3 и попросила выйти поговорить. Он подошел к мусорным бакам, где стояла Свидетель №3, попросил у нее сигареты. В этот момент ФИО2 2 раза ударил его кулаком по голове, 2 раза молотком по лицу. Он начал убегать в сторону дома Свидетель №2, споткнулся и упал. ФИО2 сверху нанес 2 удара молотком в голову. Он сам вырвался, Свидетель №1 ему не помогала, и забежал в дом, сел на пол, закрыв голову покрывалом. Свидетель №1 вызвала Скорую. ФИО2 слова угрозы убийством не высказывал. Свидетель №3 и ФИО2 заходили к Свидетель №2, извинились и вышли, при этом у ФИО2 в руках был молоток.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, попросила его выйти на улицу, на что он согласился. Прошел за угол дома к мусорному баку. Там увидел Свидетель №3, попросил сигарету. В этот момент резко на него выбежал ФИО2 с молотком в руке и ударил его молотком 2 раза по голове, отчего у него пошла кровь, он почувствовал сильную физическую боль. Испугавшись за свою жизнь, начал убегать в сторону дома. ФИО2, догнав его, ударил по голове 1 раз, отчего он упал на землю. Затем сев на него, начал бить его молотком, нанес около 3-4 ударов. В этот момент ФИО2 высказывал ему слова угрозы, что убьет его. Сожительница Свидетель №1 помогла ему оттолкнуть ФИО2. В этот момент, он обеими руками схватился за одежду ФИО2 и с силой скинул его с себя. Встал и убежал в дом Свидетель №2, Свидетель №1 бежала за ним. Сожительница вызвала Скорую. ФИО2 и Свидетель №3 заходили в дом, извинились и ушли. Думает, что ФИО2 начал его избивать из-за того, что около месяца назад он его три раза ударил в область живота (т.1 л.д.122-125, 126-128).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью попрошествии времени.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дату точно не помнит, по просьбе ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила выйти на улицу. ФИО2 хотел с ним поговорить, разобраться из-за того, что он с ФИО3 избили его в феврале месяце. Время было позднее. Когда Потерпевший №1 подошел, ФИО2 повалил его на землю, начали молча драться. Потом Потерпевший №1 убежал от ФИО2 в ограду дома Свидетель №2 по <адрес>, а они пошли домой. Свидетель №1 там не было. После драки видела лежащий на земле молоток ФИО2. Потом они пришли к Свидетель №2, чтобы узнать состояние ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания данного свидетеля на следствии, из которых следует, что в конце февраля 2024 <адрес> и Потерпевший №1 побили ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дома распивали спиртное, около 22 часов по просьбе ФИО2 позвонила ФИО1 и узнала, что он находится у Свидетель №2 по <адрес>. Они с ФИО2 направились туда. По телефону попросила ФИО1 выйти на улицу, тот вышел, попросил у нее сигарету. Когда Потерпевший №1 прикуривался, ФИО2 резко выбежал к ФИО1 и два раза ударил его по голове, чем именно, не заметила. Далее, Потерпевший №1 стал убегать в сторону дома Свидетель №2. ФИО2 побежал за ним, и, догнав, повалил его на землю. ФИО2 продолжил бить ФИО1, но чем именно, не видела. В какой-то момент, Потерпевший №1 оттолкнув от себя ФИО2, встал и забежал в дом. В этот момент увидела, что на земле лежал молоток, думает, что именно этим молотком ФИО2 и наносил удары ФИО1. В какой момент ФИО2 взял молоток, не знает. Через некоторое время вернулись к дому Свидетель №2, чтобы проверить ФИО1, жив тот или нет, но ФИО1 дома не оказалось. Они извинились и ушли (т.1 л.д.150-153, 154-157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в марте 2024 г., точную дату не помнит, в вечернее время с Потерпевший №1 распивал спиртное, Свидетель №1 помогала ухаживать за его женой. Потерпевший №1 вышел на улицу, после этого Свидетель №1 вышла за ним. Потом зашли ФИО2 с Свидетель №3, у ФИО2 в руках был молоток, спросили про здоровье его жены и ушли, не извинялись. Где находился в это время Потерпевший №1, не видел. Потом Потерпевший №1 пришел в крови, кровь была на голове, на затылке. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 избил его молотком и он сам сбегал на Скорую.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте месяце в 21-22 часов ФИО1 позвонила Свидетель №3, сказала, что они хотят встретиться. Они с Потерпевший №1 находились на <адрес> у Свидетель №2. Потерпевший №1 вышел, она вышла за ним. Видела, что ФИО2 около мусорных баков ударил ФИО1 2 раза молотком по голове, сказал ему: Я убью тебя!». Потом Потерпевший №1 побежал на дорогу, ФИО2 его толкнул, тот упал, и они дрались на земле. ФИО2 сверху бил молотком по голове ФИО1, более четырех ударов нанес. Она подбежала к ним, оттолкнула ФИО2 от ФИО1, чтобы тот убежал. Потерпевший №1 вырвался и забежал в дом Свидетель №2, потом она за ним забежала, вызвала Скорую. После нее зашли ФИО2 и Свидетель №3, в руках у ФИО2 был молоток. ФИО1 на тот момент не было, он пошел на Скорую, потому что голова сильно начала болеть. ФИО2 и Свидетель №3 передали телефон ФИО1, так как тот его выронил, извинились и вышли. ФИО2 физически сильнее ФИО1. В ответ Потерпевший №1 пытался ударить, но не мог, потому что был в алкогольном опьянении.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес>, согласно которому около 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом – «ОЧМТ, СГМ, ушиблено рванная рана волосистой части головы, теменно-височной области, верхней третей правой скуловой кости, алкогольное опьянение». Поясняет, что несколько раз ударили камнем (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - кабинет № Отд. МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка-пуховик, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - участка местности, прилегающего к дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-22).

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят молоток (т.1 л.д.23-29).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты жилетка черного цвета с рисунками, штаны камуфлированные зеленого цвета, футболка черного цвета, мастерка зеленого цвета, 20 листов формата А4 с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д.41-47).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты мастерка темно-серого цвета, штаны темно-серого цвета, кофта красно-синего цвета, жилетка черного цвета (т.1 л.д.50-56).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъят образец крови Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-60).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъят образец крови ФИО2 (т.1 л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотренымолоток; мастерка темно-серого цвета, штаны темно-серого цвета, кофта красно-синего цвета, жилетка черного цвета ФИО2; куртка-пуховик, жилетка черного цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета, футболка черного цвета и мастерка зеленого цвета Потерпевший №1; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> (т.1 л.д.65-77, 78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; рвано-ушибленных ран: височно-теменной области слева, скуловой области слева, заушной области слева - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель); образовались в результате воздействий твердого, тупого предмета (предметов), с четко ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть и молоток, фигурирующий в обстоятельствах дела и т.п.; незадолго до осмотра пострадавшего вприемном покое ГБУЗ «Курумканского ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов. Исходя изразличной локализации (височно-теменной области слева, скуловой области слева, заушной области слева) точек приложения травмирующей силы не менее 3-<адрес>, достоверно установить количество имеющихся повреждений на лице и волосистой части головыне представляется возможным, в виду краткости описания количества повреждений, впредставленных медицинских документах «Раны чистые швы состоятельные. Располагаются на височно-теменной области слева, заушной области слева, скуловой области слева». 2. Исходя из локализации, давности причинения и морфологических характеристик вышеуказанных повреждений, не исключается возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в результате нанесения не менее 3 (возможно и более) ударов молотком по голове пострадавшего (т.1 л.д.89-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения в виде: a) ссадин: передней поверхности живота справа (1), в проекции правого коленного сустава (1) -образовались в результате двух кратного скользящего воздействие твердого, заостренногопредмета (предметов); ссадин: области правого (1) и левого (1) коленных суставов в нижнейтрети - образовались в результате скользящего воздействие твердого, шероховатого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые), одномоментно, припадении с опором на оба колена и т.<адрес> причинения ссадин 3-5 суток на момент осмотра; б) кровоподтеков: передней поверхности груди справа (1), средней трети левого бедра (1) - образовались в результате двух кратного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые). Давность причинения кровоподтека груди 7-10 суток на момент осмотра; давность причинения кровоподтека левого бедра 3-5 суток на момент осмотра. Вышеуказанные повреждения относятся в соответствии с п.9 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не повлекших вреда здоровью (т.1 л.д.95-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит группам 0??, MN и он являетсяносителем основного свойства Н.Обвиняемый ФИО2 относится к группам 0??, N, он также является носителем основного свойства Н. На представленных жилетке, куртке-мастерке, штанах, пятне на футболке, изъятых в ходе выемки, большинстве пятен на куртке-пуховике Потерпевший №1, изъятой при ОМП, найдена кровь лица группы 0??. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО2 одногруппны по системе АВ0, проводилосьразделение части пятен с этих предметов по системе MNSs. При этом в исследованных пятнах выявлены свойства М и N, что не исключает принадлежности крови потерпевшему Потерпевший №1 Кровь ФИО2 - носителя свойств Н и N может присутствовать лишь впримеси. Кроме этого в пятне на футболке, пятне на куртке-пуховике найдена кровь группыА?, Н, что не исключает образование этих следов за счетвозможного смешения крови групп А? и 0?? (т.1 л.д.101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 имеет 0?? МN группу. Обвиняемый ФИО2 относится к 0?? N группе. На, предоставленных на экспертизу, бойке молотка, его рукояти, штанах и жилетке, принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека 0a? MN группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группукрови. Примесь крови от обвиняемого ФИО2 также не исключается, при наличии также не исключается при наличии у него наружного кровотечения. На мастерке ФИО2 обнаружена кровь человека 0?? N группы, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2 От потерпевшего Потерпевший №1 эта кровь произойти не могла. На бордово-черной кофте (красно-синего цвета) кровь не обнаружена (т.1 л.д.108-110).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства допустимы, относимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при описанных выше обстоятельствах суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, подтвержденные им в суде, о том, что ФИО2 ударил его молотком 2 раза по голове, после чего он стал убегать. Догнав его, ФИО2 ударил по голове 1 раз, отчего он упал, сев на него нанес около 3-4 ударов по голове; - показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, подтвержденные ею в суде, о том, что ФИО2 резко выбежал к ФИО1 и два раза ударил его по голове. Потерпевший №1 стал убегать, ФИО2 догнал его и повалил на землю, продолжил бить. В какой-то момент Потерпевший №1 оттолкнув от себя ФИО2, встал и убежал. Увидела на земле молоток, которым, видимо, ФИО2 наносил удары ФИО1; - показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 выходил на улицу. После этого Потерпевший №1 зашел, у него была кровь на голове, сказал, что ФИО2 избил его молотком. ФИО2 заходил к нему домой с молотком в руке; - показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что видела, как ФИО2 ударил ФИО1 2 раза молотком по голове, сказал ему: «Я убью тебя!». Потом Потерпевший №1 побежал, ФИО2 его толкнул, тот упал, и они дрались на земле. ФИО2 сверху бил молотком по голове ФИО1, более четырех ударов нанес.

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование вины подсудимого в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Указанные показания согласуются показаниями подсудимого ФИО2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, не оспаривавшего факт нанесения им Потерпевший №1 двух ударов молотком по голове, одного удара молотком по голове, когда догнал ФИО1, отчего тот упал на землю, не менее трех ударов по голове, когда Потерпевший №1 лежал на земле.

Показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им того, что на месте конфликта присутствовала свидетель Свидетель №1 объясняются состоянием подсудимого в момент происходящих событий, находящегося в состоянии опьянения, в состоянии агрессии и злобы, в связи с чем он мог позабыть детали произошедшего. Судом достоверно установлено из показаний потерпевшего на следствии и свидетеля Свидетель №1 в суде, которые суд счел достоверными и не противоречивыми, взял в обоснование вины подсудимого, что на месте конфликта Свидетель №1 присутствовала, являлась очевидцем происходящего, принимала меры наряду с потерпевшим к пресечению противоправных действий подсудимого. Показания другого свидетеля-очевидца Свидетель №3 на следствии, которые суд взял в обоснование вины подсудимого, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что мотивом и поводом совершения преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №1 стала месть за ранее произошедший конфликт между ними, в результате которого Потерпевший №1 совершил противоправные действия в отношении подсудимого, применив к нему физическую силу. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, свидетелей-очевидцев Свидетель №1 в суде, Свидетель №3 на следствии, ФИО2 сразу приступил к реализации своего умысла, нанес два удара молотком по голове потерпевшего. В результате действий подсудимого, а именно после второго удара в область головы, потерпевший испытал сильную физическую боль, однако подсудимый продолжил реализацию своего преступного умысла, догнал его и продолжил наносить удары по голове потерпевшего молотком, что подтверждается выводами проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений.

При этом преступление не было доведено подсудимым до конца, и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены самим Потерпевший №1, оказавшим активное сопротивление, а также сожительницей Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №1, дав возможность последнему убежать. После чего потерпевшему впоследствии была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация их сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1, поскольку характер его действий и поведение во время совершения преступления, избранное им орудие преступления для причинения смерти Потерпевший №1 – молоток, обладающий высокой травмирующей силой, обстоятельства, при которых ФИО2 наносил удары молотком, количество ударов и их локализация в области расположения жизненно-важных органов человека – по голове, безусловно, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни человека, при этом он не смог довести умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, приведенным выше.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, поддержанное защитником, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью повлиять на изменение предложенной обвинением квалификации содеянного и смягчить возможное наказание.

Тот факт, что ФИО2 оказался способен причинить здоровью потерпевшего лишь легкий вред, сам по себе значения не имеет, и не дает оснований для переквалификации его деяния на ст.115 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, направленных на совершение убийства, смерть потерпевшего не наступила в силу частичной реализации умысла под воздействием не зависящих от виновного обстоятельств, то имеет место неоконченное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным ФИО2 действиям и причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, потерпевший Потерпевший №1 ничем вооружен не был, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. Оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, или при ее превышении, у суда не имеется, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо насильственных противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевшим не предпринималось. В состоянии аффекта также не находился, что подтверждается заключением эксперта.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу. Ранее испытуемому выставлялся диагноз: Олигофрения. Однако в процессе биологического созревания психическое состояние улучшилось, испытуемый закончил 11 классов, приобрел специальности. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Особенности течения эмоционального процесса ФИО2 в целом соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в подобных ситуациях. Присущая повышенная агрессивность подэкспертного легко актуализируется в ответ на внешние воздействия, особенно в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.115-118).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины ФИО2; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся мотивом и поводом к совершению подсудимым преступления; посредственную характеристику от администрации МО СП «Курумкан»; принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему назначены наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на него при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, судом не установлены. Мотивом и поводом к совершению преступления, как установлено судом, явилась месть за ранее произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление является неоконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО2 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО4, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>. и в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, последний не лишен возможности получения заработка, трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток – уничтожить; вещи ФИО2 мастерку, штаны, кофту, жилетку – вернуть осужденному ФИО2; вещи Потерпевший №1 куртку-пуховик, жилетку, штаны камуфлированные, футболку, мастерку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова