Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.,

при секретаре Аветисян А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Сологуб К.Е., ФИО1

защитника - адвоката Акоховой Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока,

на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.05.2017, которым:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивостока, гражданин России, проживающий (зарегистрированный): г. Владивосток ул. <адрес> имеющий высшее образование, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от 04.03.2017), за данное преступление назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16.03.2017), за данное преступление назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На приговор прокурором Первореченского района г. Владивостока подано апелляционное представление в связи с мягкостью наказания, так как не принято во внимание, что ранее ФИО2 уже был осужден за совершение аналогичного преступления 19.05.2016, а также мировой судья, применяя принцип частичного сложения наказаний, не применил данный принцип к сложению дополнительных наказаний. Просил приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной мягкости, назначив основное наказание в виде лишения свободы, и применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие осужденного с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ: осужденный ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявлял, суд не признал участие осужденного в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы преставления.

Защитник возражал против удовлетворения представления. Анализируя материалы дела, существо принятого решения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что представление прокурора - подлежит частичному удовлетворению, приговор – отмене, а дело – передаче мировому судье другого судебного участка Первореченского судебного района г. Владивостока на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело, согласно приговору и протоколу судебного заседания, рассмотрено в применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, что мировым судьей при вынесении приговора не применены принципы ч. 4 ст. 69 УК РФ: применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья применил данный принцип только к основному наказанию, но не применил его к дополнительному. Соглашается суд и с доводами стороны обвинения, что мировым судьей не в полной мере оценены обстоятельства совершения двух преступлений лицом, уже имеющим судимость за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела: при его назначении и в дальнейшем в судебном заседании не указано о применении льгот и обсуждения вопроса о возможности продолжения рассмотрения в особом порядке судопроизводства уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме. При назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании мировым судьей не указан порядок рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что имелось ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, а материалы уголовного дела поступили мировому судье с утвержденным обвинительным постановлением, то есть в связи с удовлетворением органами дознания ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.

В этой же связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении наказания мировым судьей не приведены ссылки на применение положений Уголовного закона, регламентирующих пределы назначения наказания: учитывая явку с повинной и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, производство продолжалось без возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке – мировым судьей не указано о применении к исчислению пределов наказания положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что мировым судьей при определении наказания приняты во внимание обстоятельства, которые не могли быть учтены отдельно, а именно: мировым судьей указано о том, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, однако данное обстоятельство не могло быть учтено повторно, поскольку в рассматриваемом случае оно является частью объективной стороны рассматриваемых преступлений.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания право подсудимому на участие в прениях сторон (ст. 292 УПК РФ) – не разъяснялось, по окончании судебного следствия и выступления прений стороны обвинения и защитника – у подсудимого не испрашивалось о желании реализовать право на участие в прениях сторон, по протоколу судебного заседания отсутствует указание на стадию предоставления реплик, а сразу после выступлений защитника мировым судьей подсудимому предоставлено последнее слово, после которого мировой судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозглашен приговор, то есть мировой судья не возобновил рассмотрение уголовного дела с предшествующих стадий разбирательства.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с наличием оснований безусловной отмены приговора, которые влекут направление дела на новое рассмотрение, доводы апелляционного преставления подлежат оценке при дальнейшем производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 10.05.2017 в отношении ФИО2 ФИО12 о совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – отменить, уголовное дело - передать мировому судье другого судебного участка Первореченского судебного района г. Владивостока на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока – удовлетворить частично.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено – 28.08.2017.

Судья: С.А. Сальников