Приговор № 1-126/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

УИД №92RS0001-01-2026-000706-56

Дело №1-126/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Кузлякиной Е.А.,

защитника – адвоката Ягупова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире №№ дома №№ по <адрес> в городе Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитила с комода в спальне телевизор «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления к нему, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На стадии предварительного расследования подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимой понятно предъявленное обвинение, и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 <данные изъяты>. В связи с этим подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения различных следственных действий полностью подтвердила обстоятельства совершения преступления, дала пояснения по сути происходящего, то есть предприняла добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которых она содержит и воспитывает.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов ее семьи.

По результатам проведенного судебного разбирательства суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, а также пояснений самой подсудимой, пояснившей суду, что телевизор она украла поскольку нуждалась в денежных средствах и совершила бы данное преступление и в трезвом состоянии.

Также учтены данные, характеризующие личность подсудимой, <данные изъяты>,

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учтено, что подсудимая к лицам, которым такой вид наказания назначен быть не может, не относится.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания либо к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «<данные изъяты> модель №, пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней как законному владельцу;

- копию договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич