Апелляционное постановление № 22-216/2021 22-8165/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-423/2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-216/2021 (22-8165/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калакаускаса К.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 июля 2012 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2019 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2019 г. в порядке ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней (не отбыто 6 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2012 г., - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,788 г, то есть в значительном размере, совершенном 30 июля 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калакаускас К.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции ссылается на состояние здоровья ФИО1 и его родственников, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья ребенка. Кроме того, автор жалобы полагает, что данные ФИО1 объяснения следует расценивать как явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а также полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства судом при назначении наказания учтены, при этом требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача им объяснений в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может быть признана добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ, между тем, указанные объяснения суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калакаускаса К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись